Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-88721/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-88721/25-20-729
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАГНИТ" (125047, Г.МОСКВА, УЛ. ФАДЕЕВА, Д. 10, ЭТАЖ 1 ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ (105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о признании незаконным решения от 11.11.2024 № 6605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, дов. от 14.08.2025 № 05-03/17313, уд., диплом, ФИО2, дов. от 20.02.2025 № 05-03/03846, уд. диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МАГНИТ» (далее – ООО МК «Магнит», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 11.11.2024 № 6605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2023 года, представленной Обществом 22.01.2024, по результату которой вынесено решение от 11.11.2024 № 6605, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 65 273 руб., а также доначислен НДС в размере 326 365 руб.

Заявитель, полагая, что Решение вынесено инспекцией необоснованно, в порядке досудебного урегулирования спора обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.01.2025 № 21-21/002694@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено следующее.

Так, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 Кодекса и ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса в части неправомерного учета в целях налогообложения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Созвездие» ИРГ" 9704121914 (далее также спорный контрагент)

Общество, обращаясь в суд выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении положений, установленных статьей 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям со спорным контрагентом. В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в 1 квартале 2023 года у ООО «СОЗВЕЗДИЕ» были приобретены пружины по чертежам, которые были использованы для производства специальных металлоизделий по заказам, что соответствует основной деятельности Общества. Предусмотренные главой 21 Кодекса условия и порядок применения налоговых вычетов по операциям с ООО «СОЗВЕЗДИЕ» соблюдены, и в налоговые орган представлены к проверке надлежащим образом оформленные документы. Приобретенный у ООО «СОЗВЕЗДИЕ» товар далее реализован в адрес покупателей (АО «ОБОРОНСТАЛЬ», ООО «МИРСАЛ», ООО «РУСМАШ», ООО «ТД НОВОСТАЛЬ, АО ОКТБ «ТАМБОВСКОЕ»).

Налогоплательщик отмечает, что налоговым органом не были установлены признаки подконтрольности спорного контрагента Заявителю и не доказано наличие у него умысла на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. Фактически, по мнению Заявителя, претензии налогового органа касаются непосредственно спорного контрагента, а не самого налогоплательщика. Кроме того, Заявитель считает, что в решении Инспекция ссылается на недопустимые доказательства, а также отмечает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 Кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В свою очередь налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии налоговые органы руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в

которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Так, в отношении спорного контрагента Общества и обстоятельств совершения сделок с ним было установлено следующее.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству изделий из проволоки, цепей и пружин (ОКВЭД 25.93).

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года Обществом заявлены налоговые вычеты в связи с приобретением материалов (металлические детали, пружины, заготовки, проволока) у спорного контрагента на сумму 1 958 192 руб. с НДС (НДС - 326 365,34 руб.).

Вместе с тем, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорного контрагента признаков формальной организации, не ведущей реальную финансово хозяйственную деятельность и не способную осуществлять реальные поставки материалов адрес Общества.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Созвездие» фактически не осуществляло и не могло осуществлять поставку материалов (металлических деталей, пружин, заготовок, материалов, проволоки) в пользу ООО МК «Магнит».

Так, спорный контрагент зарегистрирован 25.02.2022, основной вид деятельности подставного контрагента - «46.90 Торговля оптовая неспециализированная», данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ отсутствуют, транспортных и основных средств организация не имела.

Генеральный директор с 25.02.2022 по настоящее время - ФИО3, он же учредитель, сведения о котором недостоверны, директор - с 14.04.2023 по настоящее время - ФИО4, сведения о котором также недостоверны.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 90 Кодекса ФИО3 (протокол допроса от 16.11.2023) опроверг факт осуществления руководства ООО «Созвездие», документы в регистрирующий орган не представлял. ФИО3 не известно о деятельности спорного контрагента, о применяемой системе налогообложения. Документы по финансово-хозяйственной деятельности, налоговую отчетность, декларации по НДС свидетель не подписывал.

Таким образом, первичные документы, представленные ООО МК «Магнит» по взаимоотношениям с ООО «Созвездие» подписаны неустановленными лицами.

Налоговая декларация по НДС декларация ООО «Созвездие» признана непредставленной по результатам контрольных мероприятий в соответствии с пп.1 п.4.1 ст. 80 НК РФ.

Фактически уплаченные суммы налогов спорным контрагентом составляют в налоговые периоды 2022-2023 годов - 111 руб., при этом сохранятся задолженность по недоимке и налоговым санкциям.

По результатам анализа банковских выписок спорного контрагента, перечисление денежных средств от ООО МК «Магнит» не установлено, не установлено и наличие операций, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, более того, в спорный период на счетах подставной организации отсутствовали какие-либо движения денежных средств, соответственно и перечислений в адрес реальных поставщиков товаров, работ, услуг не производилось.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что спорный контрагент не мог поставить материалы Обществу.

Кроме того, несмотря на нарушение условий оплаты по договору отсутствуют судебные разбирательства с Обществом, что также свидетельствует о фиктивности спорных операций.

Согласно анализу регистрационного дела ООО «Созвездие» в качестве контактного адреса электронной почты указан адрес ************@inbox.ru., совпадающий с ООО «Вайбтег» и ООО «Ремта» (спорные контрагенты по другому эпизоду в 4 квартале 2022 года). В заявлениях о изменении учредительных данных совпадали адреса электронной почты (************@mail.ru).

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за спорный период Обществу в порядке ст. 93 НК РФ направлено требование о представлении пояснений № № 22/5265-Ш от 04.04.2024 относительно операций со спорным контрагентом.

С пояснениями Обществом не были представлены деловая переписка со спорным контрагентом, а также документы и сведения, подтверждающие наличие деловой репутации, собственного персонала, наличие оборудования или обосновывающих другие критерии выбора в качестве контрагента для выполнения профильных работ (услуг).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО5 (протокол от 19.04.2024) нее смог пояснить причины представления уточненных налоговых деклараций по НДС, в том числе за спорный период, не представил содержательных пояснений относительно взаимоотношений со спорным контрагентом, свидетель не смог ответить на вопросы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, в том числе, по вопросам процедуры заключения договоров, поиска контрагентов, оплаты якобы поставленной продукции, ее дальнейшей реализации.

Вместе с тем, ООО «КГ «Аутсорсинг», оказывавшее для проверяемого налогоплательщика бухгалтерские услуги в проверяемом периоде, документы не представило (уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 17.07.2024 № 3371), организация неконтактна.

Согласно показаниям свидетеля, ФИО5 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является изготовление и продажа пружин, других изделий из проволоки и металла (предмет взаимоотношений со спорными контрагентами), и имеет в собственности необходимое оборудование, используемое в этой деятельности.

Анализом банковских выписок ООО МК «Магнит» и ИП ФИО5 установлено, что в 1 квартале 2023 года ООО МК «Магнит» перечислило ИП ФИО5 190 000 руб., которые затем выведены из оборота путем снятия через банкомат. Указанный характер операций свидетельствует о деятельности ИП направленной на обналичивание денежных средств.

Инспекция отмечает, что ФИО5 одновременно является руководителем ООО МК «Магнит» и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, аналогичную деятельности «спорных» контрагентов, ООО МК «Магнит», согласно показаниям ФИО5, фактически располагается по адресу, где индивидуальный предприниматель осуществляет производство пружин и металломатериалов.

В адрес сотрудников ООО МК «Магнит» направлены уведомления о вызове свидетеля для дачи показаний в налоговый орган от 23.07.2024 № 171 ФИО6, от 23.07.2024 № 172 Рысь В.И. на бумажном носителе по почте. В назначенное время свидетели для дачи показаний не явились.

Помимо вышеизложенного установлено осуществление закупки ООО МК «Магнит» у реальных поставщиков материалов и ТМЦ, которые, согласно представленным документам, были закуплены у «спорного» контрагента.

В отношении товарных позиций «проволока» различных размеров установлены реальные производители и поставщики. Так, например, от ООО ПО ПЗ «ЭМИ» получен УПД от 07.07.2022 № 246, товар - проволока ф1,3мм 2кл.Б ГОСТ9389-75. К счёту-фактуре приложен сертификат качества от 12.09.2021 № 984623П/4 на проволоку различных размеров, производитель - АО «Белорецкий металлургический комбинат», заказчик - ООО МК «Магнит». Также в состав налоговых вычетов проверяемой декларации включены счета-фактуры, полученные от ООО «Металлсервис-Москва» (крупнейший налогоплательщик, имеет собственное производство широкого спектра металлопродукции). Согласно данным банковской выписки ООО МК «Магнит», в проверяемом периоде у указанного контрагента осуществлялась закупка проволоки.

Согласно анализа представленных карточек счета 41 установлено, что товар «проволока», приобретенный по документам в проверяемом периоде у спорных контрагентов, также приобретался у следующих организаций: ООО «Металлсервис- Москва», ООО «Крокус», ООО «АЛЬМА-МЕТ ТД», ООО «Дом Покупок», АО «ВЗПС».

Установлено, что за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 Обществом приобретен товар («проволока») на сумму 2 286 153, в том числе у указанных выше организаций на сумму 1 152 579 (у спорного контрагента на сумму 1 113 573,61). При этом согласно карточке счета 41 списан товар на сумму 980 546,49.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что товар реализованный в проверяемом периоде был приобретен у вышеуказанных компаний в более ранних периодах. Товар, учтенный на счете 41 и якобы приобретенный у спорных контрагентов, фактически поставлен и реализован не был.

В адрес сотрудников ООО МК «Магнит» направлены уведомления о вызове свидетеля для дачи показаний в налоговый орган от 23.07.2024 № 169 ФИО7, от 23.07.2024 № 170 ФИО8 на бумажном носителе по почте. В назначенное время свидетели для дачи показаний не явились.

В ходе анализа банковских выписок ИП ФИО5 установлено, что в проверяемом периоде не нёс расходов на закупку материалов для изготовления товара, при этом получены суммы оплаты от 3-х лиц (2 ЮЛ, 1 ИП за пружины, проволоку, металлоизделия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 31-П по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможное применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком - покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

Исчисление суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты по НДС.

Общество, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Исчисление суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты по НДС.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении и условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую экономию, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой экономии, получение этой экономии связано со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в выполнение субподрядных работ, и подлежит оценке с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к

вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019 в случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию налоговая экономия не может быть признана обоснованной.

Позиция Заявителя противоречит позиции, отраженной в Определениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 27.07.2010 № 505/10, согласно которой подтверждение факта реальности исключительно на основании оформленных первичных документов без проверки факта реальности взаимоотношений со спорными контрагентами является неправильным применением норм материального права.

Данной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.10.2024 по делу № А40-13 808/2023-108-143.

Таким образом, именно Общество, не имея реальных затрат на уплату НДС спорному контрагенту, создавав формальный документооборот и уменьшив свои налоговые обязательства по НДС вне связи с совершением реальных операций и по операциям с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, получил незаконную налоговую экономию по рассматриваемым операциям. Данное обстоятельство опровергает доводы Общества о том, что Инспекцией не установлен умысел Общества на совершение вменяемых налоговых правонарушений.

Само по себе несогласие Общества с отдельными мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Относительно доводов Заявителя о применении смягчающих обстоятельств суд отмечает следующее.

Так, в обоснование необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств Заявитель ссылается, что: 1) ранее ООО «МК Магнит» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не привлекалось; 2) уточненная декларация, на основании которой производилась проверка, была сдана заявителем добровольно, при том, что первоначальная декларация за проверяемый период прошла проверку без «разрывов».

Кроме того, Металлургическая Компания «Магнит» была создана в 2010 году как предприятие, способное обеспечивать разнообразные потребности в сфере машиностроения и металлургической промышленности. Учитывая сложность ведения бизнеса в современных условиях, большую конкурентность в данном сегменте рынка, ООО МК «МАГНИТ» не в состоянии оплатить повторно начисленные налоги, влекущие за собой штрафные санкции и пени и вынуждено будет вообще прекратить финансово-хозяйственную деятельность с последующей ликвидацией.

Суд отмечает, к числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит

уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога(сбора).

Такие выводы соответствуют судебной практике, в частности Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 № Ф03-5505/2021 по делу N А37-2759/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 № Ф04-4241/2020 по делу N А02-2103/2019.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

К аналогичному выводу пришел АС Московского округа в постановлении от 25.05.2021 по делу № А40-152464/2020.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений в дальнейшем.

Надлежащее исполнение обязанностей по уплате текущих платежей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.03.2015 по делу № А70-3677/2014, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 13.09.2011 по делу № А55-25957/2010, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу № А27-10192/2012 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу № А27-10192/2012 оставлено без изменения).

Размер штрафа установлен законодателем конкретной нормой закона, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В отношении довода Заявителя, что сложность ведения бизнеса в современных условиях, большую конкурентность в данном сегменте рынка, ООО МК «МАГНИТ» не в состоянии оплатить повторно начисленные налоги, влекущие за собой штрафные санкции и пени и вынуждено будет вообще прекратить финансово-хозяйственную деятельность с последующей ликвидацией, суд отмечает, что данное обстоятельство не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Общество на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли, и не может являться обстоятельством, характеризующим действия этого лица и последствия допущенного правонарушения, а потому не предоставляет такому лицу преимущество перед иными хозяйствующими субъектами в случае совершения налогового правонарушения.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности.

Относительно довода Общества о совершении налогового правонарушения впервые, Инспекция отмечает, что аналогичные обстоятельства установлены по итогам камеральных налоговых проверок еще 5 периодов, что свидетельствует о систематическом неисполнении Обществом своих налоговых обязательств.

Кроме того, совершение правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу п. 2 ст. 112 Кодекса совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Добровольное, по мнению Общества, представление налоговой декларации по НДС за проверяемый период с недостоверными данными не может служить смягчающим обстоятельством, а образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Более того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2025 по делу № А40-74193/2024 указал, что «...вменяемое обществу налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего уплате налога, что исключает возможность применения смягчающих обстоятельств».

Факт признания совершения налогового правонарушения, совершение правонарушения по неосторожности при отсутствии умысла также не может быть обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

Кроме того, налогоплательщик в ходе досудебного урегулирования спора не заявлял о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, т.к. документальное обоснование их применения отсутствует.

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность, определенная Инспекцией сумма штрафа в размере 83 054 рублей соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются налоговым органом, и Инспекция в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности и противодействия негативным последствиям снизила размер штрафных санкций в 2 раза, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность включение Общества в Единый реестр субъектов малого и средне; предпринимательства. Таким образом, налоговые санкции уже снижены Обществу в 2 раза, до 65 273 руб. (130 546 руб./2) и дальнейшее снижение штрафа явно не отвечает принципам справедливости и превентивной роли

Согласно статье 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий

(бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается НК РФ виновно совершенным противоправным деянием.

Таким образом Судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность, определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Резюмируя вышеизложенное, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые в рамках рассмотрения настоящего дела указывали Заявитель и налоговый орган не находит основания для удовлетворения требований налогоплательщика.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью металлургическая компания «Магнит» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 11.11.2024 № 6605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью металлургическая компания «Магнит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик