Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А56-104354/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104354/2021
08 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (191124, <...>, лит. О, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» (197349, <...>, лит. Б, оф. 312, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения и предписания от 03.09.2021 по делу № 44-4086/21,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.05.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.10.2021

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 03.09.2021 по делу № 44-4086/21.

Определением от 17.11.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» (далее – Общество).

Определением суда от 17.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) в единой информационной системе (далее - ЕИС) на официальном сайте 09.08.2021 было размещено извещение № 0372200278021000055 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений структурного подразделения СПб ГКУ «МФЦ», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 41, корп. 1, лит. А. Срок окончания подачи заявок - 17.08.2021.

19.08.2021 единой комиссией Заказчика по осуществлению закупок в порядке предусмотренном статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) были рассмотрены вторые части заявок участников закупки на участие в электронном аукционе, информация и электронные документы, направленные оператором электронной площадки на предмет их соответствия требованиям установленным документацией об аукционе. По результатам рассмотрение победителем признан ИП ФИО4 - заявка № ЕА-109836 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2021 № 0372200278021000055-3).

Участник закупки - Общество, заявка которого была отклонена 18.08.2021 (протокол № 0372200278021000055-1), обратился в Управление с жалобой (вх. от 30.08.2021 № 27465-ЭП/21) на действия Заказчика и его аукционной комиссии.

03.09.2021 Комиссией УФАС жалоба Общества была признана обоснованной. В действиях Заказчика признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в действиях Единой комиссии признано нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном выборе победителя аукциона.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что Единая комиссия Заказчика неправомерно признала заявку ИП ФИО4 (идентификационный номер заявки ЕА-109836) (далее - Победитель) соответствующей требованиям аукционной документации по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе. Также антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что установленная Заказчиком инструкция по заполнению первой части заявки в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями документации. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом положения данной нормы не содержат обязательных требований к форме составу и порядку разработки самой инструкции. В других положениях Закона о контрактной системе подобные требования к инструкции также

При формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Руководствуясь частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчиком в документации об электронном аукционе были установлены показатели, позволявшие определить соответствие закупаемых товаров требованиям Заказчика.

Требования к значениям показателей (характеристик) товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, установлены Заказчиком в Приложении № 2 к Техническому заданию документации об аукционе.

К товару по позиции № 20 «Знак безопасности тип 6» Заказчиком установлено требование - Материал основания: винил-пленка на самоклеящейся основе либо ПВХ-пластик.

Также по позиции № 20 «Знак безопасности тип 6» Заказчиком установлены, требования исходя из материала основания:

-«Толщина знака безопасности тип 6 из винил-пленки: требуется не ниже 80 мкм»

-«Толщина знака безопасности тип 6 из ПВХ-пластика: необходима не менее 4,0мм».

Согласно первой части заявки Победителя по спорной товарной позиции им предложен товар с указанием следующих сведений:

«Материал основания: винил-пленка на самоклеящейся основе» «Толщина знака безопасности тип б из винил-пленки: 80мкм» «Толщина знака безопасности тип 6 из ПВХ-пластика: X».

Положениями Инструкции по предоставлению сведений о конкретных значениях показателей товаров в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе (далее Инструкция) (Приложение № 3 к Техническому заданию, Часть 3 документации об электронном аукционе) установлено:

В случае использования союза «либо» и/или знака «;» и/или знака «/» (за исключением случаев использования знака «/» при указании цвета товара и/или при указании единицы измерения) при описании характеристик товара, участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать одно конкретное значение показателя из альтернативных значений показателя и указать соответствующие характеристики товара именно для выбранного конкретного значения.

В случае если в значениях показателя представлено несколько вариантов составляющих (компонентов) материала, то при выборе одного из составляющих (компонентов) необходимо указать значения только для тех характеристик, которые соответствуют выбранному составляющему (компоненту), а в отношении характеристик товара, которые, в соответствии с предоставленными Участником сведениями о конкретных значениях характеристик в рамках данного товара, не нормируются (в соответствии с документами о техническом регулировании) или не применяются. Участнику следует указать инсЬормаиию о неприменимости такой характеристики, например в виде: прочерк «-» или «X» или «отсутствует» или «не нормируется» или «не применяется».

В данном случае Победитель воспользовался указанными положениями Инструкции, что соответствует потребностям Заказчика, т.е. к поставке Победитель предложил товар по позиции № 20 «Знак безопасности тип 6» из винил-пленки на самоклеящейся основе и указал соответствующие характеристики товара именно для выбранного конкретного значения. В отношении позиции «Знак безопасности из ПВХ-пластика» указал соответствующие значение для данного материала изготовления как неприменяемое (со знаком «X»), поскольку знак безопасности из ПВХ-пластика им к поставке не предлагался.

Таким образом, заявка Победителя соответствовала аукционной документации, в связи с чем, оснований для отказа в ее допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в оспариваемом решении УФАС, у Заказчика не имелось, в связи с чем антимонопольный орган неправомерно признана заявителя нарушившим п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Инструкция и описание закупаемого товара были объективными, не ограничивали количество участников закупки и доступ к участию в таком аукционе.

Положения Инструкции, описывающие правила указания сведений о конкретных значениях характеристик товара в случае, если в значениях показателя представлено несколько вариантов (компонентов) материала («в случае использования союза «либо» как это установлено по спорной позиции № 20 «Знак безопасности тип 6» - Материал основания: винил-пленка на самоклеящейся основе либо ПВХ-пластик), при выборе участником закупки материала основания указанной товарной позиции - «винил-пленка на самоклеящейся основе» необходимость указания участниками неизменного значения показателя «Толщина знака безопасности тип 6 из ПВХ-пластика» отсутствует. Положения Инструкции устанавливают в данном случае необходимость указать информацию о неприменимости такой характеристики

Таким образом, утвержденная заявителем Инструкция не противоречила требованиям действующего законодательства о закупках, не вводила участников в заблуждение и позволяла однозначно определить необходимость предоставления конкретных значений показателей в первых частях заявок. Такая формулировка Инструкции полностью соответствовала требованиям ФАС России, указанным в письме от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении требований к инструкции по заполнению заявки», а именно:

указывала на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели; предусмотренные ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

определяла в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя);

определяла в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений;

сопоставляла требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежало указанию в заявке.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), указание Заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы Заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. При описании объекта закупки Заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Запросов о даче разъяснений положений аукционной документации в порядке, установленном ст. 65 Закона о контрактной системе, от участников аукциона не поступало Конкуренция между участниками при проведении закупки была обеспечена Заказчиком надлежащим образом, согласно принципам, закрепленным в ст.8 Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что по первым частям заявок в данном аукционе было допущено 2 (два) участника, следовательно, утвержденная Заказчиком инструкция не водила в заблуждение конкурирующих участников рынка и позволяла заполнить заявки всем профессиональным Подрядчикам, в соответствии с потребностями Заказчика и утвержденными требованиями к поставляемым Товарам.

Таким образом, Заказчик неправомерно признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жалоба Общества подана в антимонопольный орган только 30.08.2021, в то время как срок подачи жалобы до 24.08.2021.

Соответственно антимонопольный орган на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, должен был вернуть жалобу Общества, в то время как в оспариваемом решении указано, что жалоба Общества является обоснованной.

Вместе с тем, Управлением правомерно на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в отношении Учреждение принято решение о проведении внеплановой проверки, по результатам которой и были приняты оспариваемые решение и предписание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности принятого Управлением решения и предписания, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.09.2021 по делу № 44-4086/21 признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (191124, <...>, лит. О, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (191124, <...>, лит. О, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1000 руб., оплаченных по платежному поручению от 30.04.2019 № 1435055.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская