Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А63-12273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12273/2018
г. Ставрополь
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

при участии предпринимателя ФИО2, согласно паспорту, в отсутствие представителя заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу (далее – отдел) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В настоящем судебном заседании предприниматель факт совершения правонарушения признал, просил суд применить наказание в виде предупреждения, ввиду тяжелого материального положения.

Представитель отдела в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося лица.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.05.2018 сотрудниками отдела в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <...> Октября, в районе дома № 67 был выявлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) (протокол осмотра от 07.05.2018).

По результатам административного расследования, 31.05.2018 старшим инспектором отдела ФИО3 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 0973804/2554 по части 2 статьи 14.17.1

КоАП РФ.

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону названого правонарушения составляют действия по незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Как видно из материалов дела, предприниматель допустил реализацию алкогольной продукции, не имея на то специального разрешения (лицензии).

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью

2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина предпринимателя является доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью

2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Кроме того, предприниматель факт совершения правонарушения не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая факт того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, признания вины, тяжелое материальное положение (договор об ипотеке № 721/1559-0000203-з02 от 22.06.2016, выписка из лицевого счета), наличие на иждивении инвалида второй группы, суд считает возможным применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Назначение предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Минеральные Воды, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу от 07.05.2018 изъять из оборота и передать эту продукцию для уничтожения министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601457450.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова