Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-44433/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44433/24-64-327
г. Москва
07 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (350024, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. СЕРГЕЯ ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125212, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ IV КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2024, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. от. 09.01.2024, диплом



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 280 306 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 5 881 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 03 марта 2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 08.06.2023 № 64-ЭК-44-23.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным бюджетным государственным учреждением «Аналитический центр Минпросвещения России» (ответчик, Заказчик, Бенефициар) и ООО «Институт социальных технологий» (истец, Подрядчик, Принципал) был заключен контракт от 08.06.2023 № 64-ЭК-44-23 на выполнение работ по сопровождению мероприятий в рамках поддержки бюджетного процесса в сфере просвещения в 2023г. (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по сопровождению мероприятий в рамках поддержки бюджетного процесса в сфере просвещения в 2023 г. в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 7 000 000,00 руб. (п. 2.1 контракта).

Стоимость работ по 1 этапу - 696 934,27 руб. (п. 1 расчета стоимости выполненных работ (приложение № 3 к контракту)).

Стоимость работ по 1 этапу - 6 303 065,73 руб. (п. 2 расчета стоимости выполненных работ (приложение № 3 к контракту)).

В силу п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с даты заключения контракта по 15.11.2023.

В соответствии с условиями технического задания установлена этапность выполнения работ.

В соответствии с требованиями закона и контракта, Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной независимой гарантии.

Независимая гарантия для целей обеспечения исполнения обязательств по контракту в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Дата выдачи 31.05.2023 г. Номер независимой гарантии 9991-4R1/1218251. (далее - гарантия).

20.07.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение от 20.07.2023г. № 288), указав, что Подрядчиком по состоянию на дату решения обязательства по предоставлению предварительных рабочих материалов в рамках выполнения работ не исполнены, не соответствуют требованиям Технического задания, требованиями п.п. 1.1., 1.2 и пп. 3.1., п. 3 таблицы № 1 Технического задания, со ссылкой на п. 8.1. и 8.1.3. Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ст. 450 и п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.07.2023 (исх. № 287) Заказчик направил Подрядчику требование (претензию) об уплате неустойки в размере 350 000 с приложением расчета неустойки в связи с предполагаемым нарушений обязательств Подрядчиком.

08.08.2023 (исх. №ИС 100-147-2023) Подрядчик направил Заказчику ответ на требование, в котором указал на несогласие с заявленным требованием, его необоснованность ввиду отсутствия указанных Заказчиком нарушений.

19.12.2023 (исх. № 489) Заказчик (Бенефициар) направил Публичномуакционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Гарант) требование о выплатепо гарантии в сумме в размере 350 000 рублей.

15.01.2024 Гарант требование Бенефициара удовлетворил, произвел оплату погарантийному обязательству в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20022 от 15.01.2024.

15.01.2024 (исх № 266) Гарант направил Подрядчику (Принципалу) уведомление о произведенной выплате и регрессное требование о возмещении Гаранту суммы уплаченной Бенефициару.

17.01.2024 Принципал регрессное требование Гаранта погасил, произведя выплату Гаранту в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19 от 17.01.2024.

Истец полагает, что в результате направления требования Гаранту о выплате неустойки в размере 350 000 руб. Бенефициар получил неосновательное обогащение, поскольку а соответствии с императивными требованиями Федерального закона рт 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч. 4, 8 ст.34): в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с условиями заключённого контракта: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент цены Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)).

Согласно п.7.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

-10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

-5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

-1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

-0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

Согласно п.7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполненияПодрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

-1000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

-5000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

-10000 рублей, если Цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

-100000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена Контракта составляет 7 000 000 рублей 00 копеек (п. 2.1. Контракта) и Заказчик оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана) (п.п. 2.7.2 - 2.7.3 Контракта), т.е. предусматривается поэтапная оплата.

В соответствии с п. 2.1.1. Контракта стоимость выполнения работ по контракту на первом этапе составляет 696 934 рубля 27 копеек, НДС не облагается на основании ч.2 ст.346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации; стоимость выполнения работ по контракту на втором этапе составляет 6 303 065 рублей 73 копейки, НДС не облагается на основании ч.2 ст.346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации;

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с даты заключения Контракта по 15 ноября 2023 (п. 3.1.).

В соответствии с Графиком выполнения работ (календарный план), являющимся Приложением № 1 к Техническому заданию, предусмотрено разделение на этапы со следующими сроками: этап - с даты заключения по 31 июля 2023г.; этап - с даты заключения по 15 ноября 2023г.

Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке 20.07.2023 т.е. еще до момента окончания выполнения работ по 1 этапу.

Согласно Приложения № 1 к требованию, Заказчик произвел расчет и начисление штрафа следующим образом: в соответствии с п. 7.5 и 7.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету ответчика, размер штрафа составляет 350 000 рублей 00 копеек, то есть Заказчик рассчитал штраф исходя из первого и второго этапа - цены всего контракта.

Как указывает истец, указанный расчет Заказчика (Бенефициара) является неверным и противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» ( далее -Постановление № 1042)

В соответствии с п 2. Постановления № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9" настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с п. 3. Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

По мнению истца, так как в рассматриваемом случае Заказчик расторг контракт 20.07.2023, т.е. еще до окончания исполнения первого этапа - 31.07.2023, расчет штрафа необходимо было производить исходя из стоимости первого этапа контракта - 696 934,27 руб. и соответственно п. а) Постановления № 1042 - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Таким образом, согласно расчету истца размер штрафа по первому этапу должен составлять 69 693,43 руб.

Истец ссылается на то, что неверный расчет штрафа, направление Гаранту требования о выплате 350 000 руб., вместо 69 693 руб. 43 коп. и получение Бенефициаром указанной суммы, привели к возникновению у Бенефициара неосновательного обогащения на сумму 280 306 руб. 57 коп. - разницы между действительным и неверно рассчитанным размером штрафа.

С учетом перечисления Гарантом Бенефициару суммы штрафа в размере 350 000 руб. - 15.01.2024, и возмещения Принципалом Гаранту указанной суммы -18.01.2024, по состоянию на 02.03.2024 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ согласно расчету истца составляет за период с 15.01.2024 по 02.03.2024 - 5 881 руб. 84 коп.

31.01.2024 Письмом № ИСЮО-14-2024 от 30.01.2024 ответчику была направленная досудебная претензия, с требованием о возврате неосновательного обогащения. (Отчет 80545692381250).

По истечении тридцати дней, по состоянию на 02.03.2024 ответ на досудебную претензию от ответчика не получен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 16 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, в силу п. 5.4.1 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно требованиям к качеству и техническим характеристикам работ (таблица № 1 к п. 2 технического задания (далее - таблица № 1 ТЗ)) подрядчик не позднее 28.06.2023 должен предоставить заказчику предварительные рабочие материалы по результатам работ, выполненным в соответствии с требованиями пп. 1.2 п. 1 и пп. 3.1 п. 3 таблицы № 1 ТЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 таблицы № 1 ТЗ при необходимости подрядчик обязан предоставлять рабочие материалы по проведению пересчетов объемов ФО ГЗ в течение года.

Учитывая особую значимость в получении заказчиком результатов работ, выполняемых ООО «ИСТ» по контракту, Аналитическим центром в адрес подрядчика направлены запросы информации от 09.06.2023 №№ 240, 241 и от 21.06.2023 № 248 с просьбой своевременного представления предварительных рабочих материалов.

Согласно п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии техническим заданием и контрактом.

В силу п. 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема.

Анализ рабочих предварительных рабочих материалов, предоставленных подрядчиком по состоянию на 29.06.2023 выявил их полное несоответствие требованиям, установленным в контракте, о чем ООО «ИСТ» уведомлено письмом от 30.06.2023 № 265, в котором указано на необходимость в срок до 07.07.2023 устранить выявленные недостатки и представить Аналитическому центру предварительные рабочие материалы в полном соответствии с условиями контракта.

Письмом от 06.07.2023 № ИС100-113-2023 подрядчиком представлены рабочие материалы, не имеющие отношение ни к выявленным замечаниям, ни к одному из пунктов технического задания, в связи с чем, в адрес подрядчика направлено письмо от 11.07.2023 № 282 с просьбой в течение 3 рабочих дней привести рабочие материалы в соответствие условиям контракта.

Вместе с тем, по состоянию на 19.07.2023 выявленные замечания не устранены, обязательства подрядчика по предоставлению предварительных рабочих материалов в рамках выполнения работ по 1 и 2 этапам не исполнены.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - постановление № 1042) и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент цены этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с п. 7.5 и 7.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных условий контракта Аналитическим центром 19.07.2024 рассчитана и направлена в адрес ООО «ИСТ» претензия № 287 о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в размере 350 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11.3.1 контракта в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением подрядчиком или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений.

По полученной претензии сторона должна дать электронный ответ по существу в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Вместе с тем, ответ на претензию заказчика не поступил, также претензия не была оплачена со стороны ООО «ИСТ».

Таким образом, с 04.08.2023 претензия считается принятой подрядчиком без замечаний, а требования, содержащиеся в ней, признанными в полном объеме.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являлось гарантом перед заказчиком по независимой банковской гарантии от 31.05.2023 № 9991-4R1/1218251, выданной в обеспечение исполнения контракта.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ООО «ИСТ») его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром (Аналитический центр), включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 1 банковской гарантии).

В соответствии с п. 3 банковской гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания срока ее действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование).

В связи с неоплатой претензии Аналитическим центром в адрес гаранта 19.12.2023 направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 489, которое обоснованно исполнено ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Доводы ООО «ИСТ» о том, что штраф в претензии необходимо было рассчитать, исходя из стоимости работ только по 1 этапу, являются ошибочными и противоречащими условиям, заключенного сторонами контракту.

Так, обязанность подрядчика по представлению предварительных рабочих материалов предусмотрена как при выполнении работ в рамках первого этапа исполнения контракта, так и второго.

В связи с тем, что нарушения условий контракта допущены подрядчиком по обязательствам двух этапов исполнения контракта, расчет штрафа законно и обоснованно произведен заказчиком от цены контракта.

Более того, необоснованными являются доводы подрядчика, касающиеся учета факта расторжения контракта при расчете штрафа по претензии, поскольку расторжение контракта не может свидетельствовать об отсутствии нарушения его условий, возникших в период действия последнего.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

ООО «ИСТ» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер неосновательного обогащения заказчика за счет подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИСТ» допустил существенное нарушение условий контракта. Таким образом, заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении контракта, в связи с чем к нему на законных основаниях применена ответственность (неустойка в виде штрафа), что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст.ст. 67-68 АПК РФ.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 280 306 руб. 57 коп., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 5 881,84 руб., процентов за период с 03 марта 2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 65, 71, 75, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева