Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А75-22694/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22694/2023
11 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-22694/2023по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русбурсервис» (ОГРН <***> от 14.04.2014, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 14/2504 от 07.07.2023, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.11.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.10.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.01.2024 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русбурсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Русбурсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании незаконным решения № 14/2504 от 07.07.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 127-129).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 141-143), материалы камеральной налоговой проверки.

Определением суда от 11.03.2024 судебное заседание отложено на 04.04.2024

От заявителя, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу ответ ООО «РТ-Инвест транспортные системы» и протокола допроса ФИО4 как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает процедуру исключения доказательств из материалов дела, за исключением единственного случая – рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о фальсификации названных доказательств не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество 18.10.2022 представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию за 3 квартал 2022 года по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Инспекцией в период с 18.10.2022 по 18.01.2023 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 14/659 от 01.02.2023 (л.д. 55-77) и дополнения № 45 от 24.05.2023 к акту проверки (т.1 л.д. 84-98).

Обществом представлены возражения на акт проверки (л.д. 78-83) и возражения на дополнения к акту проверки (т.1 л.д. 99-101).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/2504 от 07.07.2023, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 139 728,50 руб., с учетом статей 112,114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза. Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 397 284 руб. (т.1 л.д. 17-54).

Основанием для доначисления недоимки и привлечения Общества к налоговому штрафу послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение условий, предусмотренных статьи 54.1 НК РФ, умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с ООО «Сибирь Альянс», которых на самом деле не имелось.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции.

Решением Управления от 24.08.2023 № 07-14/13086@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 117-119).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократной указывал на то, что все документы, истребованные Инспекцией в рамках проведенной камеральной налоговой проверки, получены с нарушением требований налогового законодательства, поскольку в силу части 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Заявитель полагает, что поскольку первичная налоговая декларация по НДС, подлежащая камеральной налоговой проверке, не содержала сумм НДС к возмещению, то истребовать документы в соответствии с частями 8 – 8.9 статьи 88 НК РФ Инспекция не имела права.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 3 квартал 2022 года не позднее 25.10.2022.

Обществом 18.10.2022 представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с налоговой базы, исчисленная с налоговой базы, составила 5 665 472,16 руб., общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 4 477 509,84 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 1 187 962 руб..

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 НК РФ) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании пункта 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2022 № 821-О, НК РФ предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93), а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика, дифференцируя основания их истребования (пункты 3, 6, 8, 8.2 - 8.9, 9, 11 и 12 статьи 88).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов.

При этом отсутствие у налогоплательщика обязанности представлять по требованию налогового органа конкретные документы (кроме пояснений) в рамках камеральной проверки, не исключает обязанность налогоплательщика, документально подтверждать первичными документами заявленные в декларации налоговые вычеты по НДС; неисполнение налогоплательщиком такой обязанности в ходе проведения камеральной налоговой проверки при наличии у него подтверждающих документов влечет для него негативные последствия в виде непринятия налоговым органом заявленных в декларации и документально неподтвержденных вычетов по НДС.

Из смысла пункта 8.1 статьи 88 НК РФ следует, что при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований признавать представленные в материалы настоящего дела материалы камеральной проверки, полученные Инспекцией в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, ненадлежащими доказательствами, поскольку, не смотря на предоставление налоговой декларации за 3 квартал 2022 года, предусматривающей НДС к уплате, по взаимоотношениям со спорным контрагентом налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС, применение которых подразумевает обязательный налоговый контроль.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Инспекцией сумм НДС, явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Сибирь Альянс».

По результатам анализа движения денежных средств проверяемого налогоплательщика, Инспекция установила, что за 2022 год Общество перечислило в адрес ООО «Сибирь Альянс» денежные средства в размере 1 168 200,00 руб., за оказанные услуги, при этом в книгах покупок деклараций по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2022 года Общество стоимость покупок по указанному контрагенту отразило в размере 26 414 140,22 руб.

Также Инспекция установила, что за 2022 год ООО «Сибирь Альянс» перечислило в адрес Общества денежные средства в размере 17 968 463,09 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за выполненные услуги, в том числе НДС 20%», при этом в книгах продаж Общества не отражены счета-фактуры в адрес ООО «Сибирь Альянс»

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что в 3 квартале 2022 года основными заказчиками Общества являлись ООО «РН Бурение» (договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию мобильных буровых установок) и АО «Самотлорнефтепромхим» (далее - АО «СНПХ») ( договор поставки).

В ходе анализа книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС, представленной Обществом, установлено включение в книгу покупок за 3 квартал 2022 года счетов-фактур, полученных от ООО «Сибирь Альянс».

Согласно сведениям из 9 раздела налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года Инспекцией установлено, что Общество поставило ООО «СНПХ» оборудование на общую сумму 8 645 221,02 руб., в том числе НДС 1 440 870,17 руб.

Инспекция проанализировала представленные АО «СНПХ» документы (паспорта соответствия, сертификаты качества на поставленное оборудование) и пришла к выводу о том, что Общества напрямую взаимодействовало с поставщиками, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность: АО «ОЗНА-Измерительные Системы» (части запасные к буровым насосам); ООО «Дар и Компания»; ООО «ТехноСтрой» (плашки, сухари, захваты, вставки, вкладыши); ООО «Производственно-внедренческая фирма «Атон» (запасные части на ключи буровые автоматические АКБ-3М2.0 и АКБ-4), что послужило основанием для выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика необходимости привлекать для поставки этого же оборудования спорного контрагента - ООО «Сибирь Альянс».

Инспекция пришла к выводу о том, что указанный контрагент не мог исполнить обязательства по заключенному договору в пользу Общества и поставить спорное оборудование для его последующей поставки Обществом в адрес заказчиков ввиду следующего:

- отсутствие у ООО «Сибирь Альянс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий);

- отсутствие в открытом доступе информации о контрагентах, свидетельствующих о ведении ими реальной экономической деятельности;

- представление ООО «Сибирь Альянс» налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет при наличии значительных оборотов в налоговых декларациях;

- отсутствие у «Сибирь Альянс» в книге покупок декларации по НДС реальных поставщиков оборудования, которое впоследствии должно было быть поставлено Обществу;

- неподтверждение наличия складских помещений у ООО «Сибирь Альянс», предназначенных для хранения бурового оборудования;

- анализом бухгалтерского баланса за 2021 год установлено, что по строке 1210 «Запасы» указано 0 рублей, следовательно, по состоянию на 01.01.2022 ООО «Сибирь Альянс» не имело остатков товаров для дальнейшей их реализации Обществу;

- отсутствие оплаты в адрес ООО «Сибирь Альянс» по спорной сделке;

- отсутствие требований со стороны ООО «Сибирь Альянс» о взыскании с Общества имеющейся задолженности;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирь Альянс» установлено отсутствие платежей, связанных с осуществлением финансово - хозяйственной деятельности (аренда, выплаты заработной платы, оплата за услуги связи и др.).

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководители, сотрудники Общества и его контрагента ООО «Сибирь Альянс» уклонились от дачи показаний относительно деталей спорной сделки.

Ссылка заявителя на допрос директора ООО «Сибирь Альянс» ФИО5 от 04.10.2022, проведенного в рамках иных мероприятий налогового контроля, подтвердившей факт руководства ООО «Сибирь Альянс», судом отклоняется. Из указанного допроса следует, что, являясь директором ООО «Сибирь Альянс», свидетель не может дать ответы на вопросы, касающиеся деятельности этого юридического лица (не знает среднесписочную численность сотрудников в 2022 году, не может указать средний оборот по банку за квартал).

При этом сам факт подтверждения руководства спорным контрагентом не может оцениваться как безусловное доказательство того, что именно ООО «Сибирь Альянс» поставляло оборудование в адрес Общества, если не установлен факт закупки указанного оборудования этим контрагентом у реальных поставщиков.

Инспекция установила, что транспортных средств для доставки оборудования в адрес Общества у ООО «Сибирь Альянс» не имелось, официально в аренду транспортные средства указанным контрагентом не брались.

Суд критически оценивает пояснения ФИО6, полученные в ходе адвокатского опроса 11.03.2024, согласно которым ООО «Сибирь Альянс» заключило с ним договор, в том числе на оказание услуг по перевозки, и товары перевозились им по указанию ФИО5 на базу в г. Мегион, озеро Таежное, 1, а оплата осуществллась наличными денежными средствами.

Определением от 11.03.2024 суд предложил заявителю обеспечить явку указанного лица для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание, явка обеспечена не была.

При этом анализ банковской выписки спорного контрагента не подтвердил перечислений в адрес ФИО6, а доказательств выплаты денежных средств наличными ни Общество, ни его представители, ни спорный контрагент не представили.

Ни один из работников ООО «Сибирь Альянс», на которых подавались сведения по форме 6-НДФЛ, на допрос не явился, их явка также не была обеспечена в судебное заседание; доказательств выплаты им заработной платы не представлено.

Доводы заявителя о том, что у спорного контрагента имелась площадка для хранения на основании договора с ООО «УралРезортГрупп» № 15 от 01.01.2022 и производилась оплата платежным поручением № 184 от 03.11.2023 на сумму 874 904 руб., судом отклоняется как недостоверная.

Из содержания платежного поручения № 184 от 03.11.2023 следует, что ООО «Сибирь Альянс» оплатило указанную сумму в счет погашения реестровых требований третьей очереди ООО «УралРезортГрупп».

Согласно сведений из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А75-21735/2022 рассматривалось заявление о банкротстве ООО «Сибирь Альянс» (заявление подано 18.11.2022); в рамках указанного дела ООО «УралРезортГрупп» выкупило долги ООО «Сибирь Альянс» у кредиторов и в рамках погашения задолженности перед ООО «УралРезортГрупп» произведено погашение спорной суммы кредиторской задолженности третьей очереди.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчеты между ООО «Сибирь Альянс» и ООО «УралРезортГрупп» не касались договора аренды площадки, которую по мнению заявителя спорный контрагент использовал для хранения товара, поставленного Обществу.

Предоставление в материалы настоящего дела договора с ООО «УралРезортГрупп» № 15 от 01.01.2022 и платежного поручения № 184 от 03.11.2023 на сумму 874 904 руб. без указания источников получения этих документов по мнению суда является злоупотреблением заявителем предоставленными ему процессуальными правами и недобросовестным поведением, подтверждающим выводы Инспекции о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Сибирь Альянс».

Также Обществом и в ходе налоговой проверки, и в ходе судебного разбирательства заявлялись доводы о произведенной в адрес спорного контрагента полной оплате за поставленный товар, но доказательств такой оплаты Обществом не представлено.

При этом суду также не представлено доказательств, что находившийся в процедуре банкротства спорный контрагент обращался за судебным взысканием задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, поскольку установлена оплата Обществом только 1 168 200,00 руб., при этом в книгах покупок деклараций по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2022 года Общество отражает стоимость покупок у ООО «Сибирь Альянс» на сумму 26 414 140,22 руб.

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки подтверждается обоснованность выводов Инспекции о том, что оборудование для последующей поставки его Обществу спорным контрагентом не закупалось, у Общества имелись прямые контакты с реальными поставщиками такого же оборудования, спорный контрагент не осуществлял доставку товара до места хранения в г. Мегион, не имел на территории г. Мегион складских или иных помещений для хранения, оплата в адрес спорного контрагента произведена в незначительной сумме, при этом ООО «Сибирь Альянс» оплаты задолженности не требовал.

Кроме того, Обществом в материалы дела представляются документы, не обладающие признаками достоверности, а также проводятся адвокатские опросы, но не обеспечивается явка этих лиц для допроса в качестве свидетелей в судебное заседание.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по делу, рассматриваемому арбитражным судом, поскольку статусом свидетельских показаний обладают только показания, полученные в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заключенной со спорным контрагентом сделки, преследующей цель ее фактического исполнения, получения экономического результата от ее совершения. Доводы налогового органа не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами заявителя, при его несогласии с выводами обжалуемого решения.

Само по себе формальное оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения НДС из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако из представленных в ходе проверки и рассмотрения дела не следует вывода о добросовестности заявителя.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

В свою очередь Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об невозможности поставки товара спорным контрагентом, создании формального документооборота между Обществом и ООО «СибирьАльянс», отсутствии надлежащих доказательств оплаты за выполненные работы. Заявитель не объясняет, каким образом указанный контрагент мог выполнить обязательства по поставке товара при отсутствии у него доказательств приобретения этого товара, не поясняет необходимость привлечения спорного контрагента при наличии взаимоотношений с реальными поставщиками аналогичного товара.

Умышленность действий Общества по созданию фиктивного документооборота (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева