Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А45-24421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24421/2019
г. Новосибирск
19 августа 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русток» (ул. Магистральная 4-я, д. 11, стр. 2, эт. 2, пом. III, ком. 42, <...>, ОГРН <***>)

к научно-производственному объединению «Элсиб» публичное акционерное общество (ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русток» (далее – ООО «Русток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к научно-производственному объединению «Элсиб» публичному акционерному обществу (далее – НПО «Элсиб» ПАО, ответчик) о взыскании 22 200 рублей неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки №15962000 от 29.11.2018, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО «Русток» (поставщиком) и НПО «Элсиб» ПАО (покупателем) заключен договор №15962000, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, установленном договором, товары (партии товаров), определенные в приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 29.11.2018 к договору поставки поставке подлежали аккумуляторные батареи 40х3 РzS 210 залитые заряженные в количестве трех штук по цене 125 423 рубля 73 копейки на сумму 444 000 рублей. Оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем документа, подтверждающего получение товара.

ООО «Русток» (поставщик) во исполнение обязательств по договору поставки поставило в адрес НПО «Элсиб» ПАО (покупатель) на основании универсального передаточного документа №1708 от 14.12.2018 товар на сумму 444 000 рублей.

Товар был принят уполномоченным представителем ответчика 26.12.2018, что подтверждено подписью представителя ответчика на универсальном передаточном документе, скрепленной оттиском печати ответчика.

Возражения по количеству, качеству ответчиком не заявлены.

Полученный товар был оплачен ответчиком с нарушением срока оплаты, обусловленного спецификацией к договору поставки, а именно:

- 100 000 рублей оплачены 15.05.2019,

- 80 000 рублей оплачены 27.03.2019,

- 144 000 рублей оплачены 28.03.2019,

- 120 000 рублей оплачены 29.03.2019.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара (аккумуляторных батарей) и принятие его ответчиком по УПД №1708 от 14.12.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в течение 30 календарных дней со дня подписания УПД №1708 от 14.12.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4.1 договора поставки определено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части покупатель обязуется выплатить поставщику по письменному требованию неустойку из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Истцом начислена неустойка в сумме 26 268 рублей за период с 26.01.2019 по 29.03.2019 и самостоятельно снижена до 22 200 рублей с учетом 5% ограничения.

Претензия истца №64/1 от 24.04.2019 с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет проверен судом и признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не направлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса следует также учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор №1-06/19 от 20.06.2019 об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение №3944261 от 21.06.2019 о перечислении истцом ИП ФИО1 10 000 рублей в оплату по договору об оказании юридических услуг.

Представителем истца по данному делу подготовлено исковое заявление и направлено в арбитражный суд и в копии – ответчику.

С учетом объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит чрезмерным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с научно-производственного объединения «Элсиб» публичного акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русток» 22 200 рублей неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору №15962000 поставки товаров от 29.11.2018 за период с 26.01.2019 по 29.03.2019, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля