Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А12-9968/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9968/2020
04 марта 2021 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (<...>), о признании права общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности истца помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (<...>), прекратив право индивидуальной собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд"), общества с ограниченной ответственностью "Фабус", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерного общества "Райффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Радуга", ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", временного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика – ФИО4 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" ФИО5 по доверенности от 19.02.2021 № 1,

от третьих лиц - ФИО6, представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" по доверенности от 07.10.2020 №005896.2020,

ФИО7, представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабус" по доверенности от 01.02.2021 №2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (далее также – истец, ООО "Нижневолжскдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее также – ответчик, ООО "ЖКХ"), в котором просит признать здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (<...>), признать право общей долевой собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (<...>), прекратив право индивидуальной собственности ООО "ЖКХ" на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее – ООО "ДДГ Волд"), общество с ограниченной ответственностью "Фабус" (далее – ООО "Фабус"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерное общество "Райффайзенбанк" далее – АО "Райффайзенбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – ООО "Радуга"), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее – ООО "Энергопромстрой"), временный управляющий ФИО2.

Представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просит прекратить производство по делу, так как определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 в рамках дела № А12-15493/2011 отказано в удовлетворении требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительным договор купли-продажи от 17.01.2012, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "НижнеВолжсДорстрой" и ООО "Синтез" в части продажи 996/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - двухэтажное здание трансформаторной подстанции (литер Г), общей площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; применении последствия недействительности сделки: возвратить ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 996/1000 доли в праве обей долевой собственности на объект недвижимости - двухэтажное здание трансформаторной подстанции (литер Г), общей площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд считает, что заявление о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Представитель АО "Райффайзенбанк" считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО "Фабус" считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:9, расположенном по адресу: <...>, находится здание торгового центра "Диамант на Комсомольской" (далее - торговый центр).

Собственниками помещений в здании названного торгового центра являются истец (помещения с кадастровым номером 34:34:040031:510 и 34:34:040031:511), ООО "ДДГ Волд" (помещение с кадастровым номером 34:34:040031:512) и ООО "Фабус (помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250).

Указанные помещения являются предметом залога АО "Райффайзенбанк", ООО "Радуга", ФИО1, ООО "Энергопромстрой".

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:9, расположенном по адресу: <...>, находится здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 (далее - трансформаторная подстанция), используемой для снабжения электрической энергией помещений, расположенных в торговом центре.

Трансформаторная подстанция поставлена на кадастровый учет (кадастровый номер 34:34:040031:249), право собственности зарегистрировано за ООО "ЖКХ".

Истец считает, что здание трансформаторной подстанции и расположенное в нем оборудование не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, а предназначены лишь для обслуживания (снабжения электричеством) всех помещений в здании торгового центра, собственниками которых являются ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "ДДГ Волд" и ООО "Фабус" и является принадлежностью торгового центра.

Истец указывает, что здание трансформаторной подстанции, зарегистрированное на праве собственности за ООО "ЖКХ", является в силу закона общим имуществом собственников помещений в торговом центре.

Право общей долевой собственности ООО "Нижневолжскдорстрой", как собственника помещения в торговом центре, на здание трансформаторной подстанции подлежит признанию в размере пропорционально площади находящихся в собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" помещений в здании торгового центра.

Истец пояснил, что право собственности ООО "ЖКХ" на здание трансформаторной подстанции, являющееся общим имуществом собственников помещений в торговом центре, зарегистрировано незаконно, поэтому истец как собственник помещений в здании торгового центра вправе предъявить иск о признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию к ООО "ЖКХ", которое подлежит рассмотрению как аналогичное требованию негаторного характера (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае удовлетворения влечет прекращение права собственности ООО "ЖКХ" на трансформаторную подстанцию.

По мнению истца, трансформаторная подстанция относится к общему имуществу собственников помещений в торговом центре, поскольку предназначена для обслуживания (снабжения электроэнергией) более одного помещения в торговом центре, а именно всех помещений в торговом центре, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, помимо обслуживания помещений в торговом центре, а именно: трансформаторная подстанция не используется ни как самостоятельный объект, ни для обслуживания каких-либо иных зданий, и помещений, не расположенных в торговом центре; расположена на том же земельном участке, что и здание торгового центра, при этом она была построена в то же время, что и торговый центр.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэкспертоценка".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Предназначено ли здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 и находящееся в нем оборудование для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра "Диамант на Комсомольской" (<...>)?

2. Требуется ли постоянный беспрепятственный доступ к оборудованию, расположенному в здании трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249, и необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании указанного оборудования для нужд других помещений в здании торгового центра "Диамант на Комсомольской" (<...>)?

Из заключения от 21.11.2020 г. № 291.18.09.20 видно, что здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 и находящееся в нем оборудование является единственным источником внешнего электроснабжения торгового центра "Диамант на Комсомольской" (<...>) и предназначено для обслуживания (снабжением электроэнергией) более одного помещения (всех помещений) в здании торгового центра "Диамант на Комсомольской" (<...>).

Техническое обслуживание оборудования, расположенного в здании трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 необходимо для нормальной, безопасной эксплуатации этого оборудования и бесперебойного снабжения электроэнергией потребителя торгового центра "Диамант на Комсомольской", расположенного по ул. Комсомольская, д. 3. Для проведения технического обслуживания, во избежание возникновения аварийной ситуации техническому персоналу необходим постоянный беспрепятственный доступ к оборудованию, расположенному в здании трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249.

Представители ответчика и ООО "Фабус" считают, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, поэтому просят назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик свои доводы подтверждает приобщенной к материалам дела рецензии общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой экспертизы "Феникс" от 09.02.2021 №726-02/2021 на заключение экспертов.

Представители истца и АО "Райффайзенбанк" считают, что рецензия является необоснованной, тенденциозной, подготовлена без проведения осмотра объекта экспертизы, изучения документов, не свидетельствует об ошибочности выводов заключения, не может служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Доводы рецензии на необоснованность и противоречивости заключения представляют собой субъективное необоснованное несогласие с результатами экспертизы, поскольку сделаны без исследования имеющейся технической документации и без натурного осмотра объекта. Кроме этого, в рецензии не указывается, каким образом обнаруженные замечания повлияли на итоговые выводы экспертов, не приводятся иные выводы, к которым, по мнению рецензента, должны были прийти эксперты.

В распоряжение рецензента не были предоставлены ни материалы настоящего дела с технической документацией, которую использовали эксперты, ни какие-либо иные документы. Более того, указанная рецензия проводилась без натурного осмотра объекта экспертизы - трансформаторной подстанции.

Названная рецензия не содержит каких-либо иных выводов и сведений по вопросам, которые были поставлены перед экспертами, а именно: обслуживает ли трансформаторная подстанция более чем одно помещение в здании торгового центра и необходим ли к ней постоянный и беспрепятственный доступ.

Представители истца и АО "Райффайзенбанк" считают, что в отсутствие данных сведений не представляется возможным установить, в чем выражается ошибочность выводов экспертов и к каким негативным последствиям привели якобы выявленные рецензентом противоречия. Более того, в пункте 17 рецензии указывается, что трансформаторная подстанция обеспечивает электроснабжение торгового центра и делается вывод аналогичный с заключением эксперта.

Несмотря на то, что рецензентом является специалист-строитель, в рецензии, отсутствуют ссылки на какие-либо нормативно-технические акты, из рецензии не следует факт применения рецензентом специальных познаний в сфере строительства.

Рецензент дает заключение по вопросам права, что не входит в компетенцию специалиста-строителя.

Представители истца и АО "Райффайзенбанк" указывают, что ни один из доводов рецензии не опровергает по существу итоговые выводы заключения, не позволяет сделать иные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, рецензия в принципе не может рассматриваться как допустимое и достаточное основание для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, так как отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии истца с результатами судебной экспертизы.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, потому заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" даны разъяснения, согласно которых отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания, к которому в том числе относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается, что здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 и находящееся в нем оборудование предназначено для обслуживания, снабжения электроэнергией более одного помещения в здании торгового центра, для проведения технического обслуживания необходим постоянный беспрепятственный доступ к оборудованию, расположенному в здании трансформаторной подстанции.

Таким образом, собственники помещений в торговом центре в силу закона вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре недвижимости являются собственниками доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию, определяемую пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования в части требований о признании здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (<...>) и признания права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (<...>).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, требование о прекращении права индивидуальной собственности ООО "ЖКХ" на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 не подлежит удовлетворению, так как решение вопроса о наличии права является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах срок исковой давности не истек, поэтому отсутствует самостоятельное основание для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Признать здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (<...>).

Признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (<...>).

В удовлетворении требования о прекращении права индивидуальной собственности общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин