Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-57919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57919/2024
15 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Нечаева С.В., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца: не явка

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.07.2025, рассмотрев 08 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стронгхолд» на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.03.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Стронгхолд»

к АО «Почта России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стронгхолд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 877 224,21 руб., ущерба в размере 399 664,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 768,42 руб. с их последующим начислением по момент фактического исполнения решения суда, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Стронгхолд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «Почта России» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Почта России» (заказчик, ответчик) и ООО «Стронгхолд» (подрядчик, истец) заключен договор № МО-32Ю9990905РАД от 22.03.2021 (далее – договор) на выполнение работ по текущему ремонту ОПС 141431, расположенного по адресу: <...>.

Истец указал, что он выполнил работы и направил ответчику акты формы КС-2, также направив уведомления на освидетельствование скрытых работ и подписание актов скрытых работ, однако последний отказался от подписания документов.

По утверждению истца, после начала выполнения спорных работ ответчик предъявил требования по выбору материалов, которые были дороже предусмотренных в смете. При согласовании вопроса о более дорогих материалах ответчик сообщил, что разница в стоимости будет скомпенсирована

теми работами, которые не будут выполняться, таким образом, предполагалась экономия по данному объекту и компенсация стоимости этих материалов.

В обоснвоание заявленных требований истец ссылался на то, что в итоге его затраты были увеличены на 595 616 руб. 78 коп., в данную сумму также были включены дополнительные работы, которые были не учтены ранее, но были необходимы для получения надлежащего и необходимого результата работ, данные согласования велись сторонами в мессенджере.

В связи с затоплением помещения, в котором проводились спорные работы, срок сдачи работ истцом не был соблюден. О заливе истец предупредил ответчика, направив письма от 17.06.2021 и 21.06.2021. Также истец обратился в УК ООО «Юнисервис», которая зафиксировала факт залива помещения.

Истец заключил с ИП ФИО2 договор подряда № 01/07/2021-С от 01.07.2021 на проведение независимой экспертизы и оценки стоимости причиненного ущерба в связи с заливом спорного помещения. Внесудебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и поврежденного имущества (с учетом износа) составила 399 664,16 руб.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 877 224,21 руб., ущерба в размере 399 664,16 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 768,42 руб. с их последующим начислением по момент фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, на стороне заказчика не возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ, поскольку

материалы дела не содержат доказательств уведомления истцом ответчика о сдаче спорных работ и необходимости его участия в их приемке.

Доводы истца о том, что 17.08.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о сдаче работ и была назначена приемка работ на 09.09.2021 правомерно отклонены судами, как неподтвержденные материалами дела. Так, материалы дела не содержат уведомления истцом о готовности работ к сдаче, доказательства их предъявления к приемке ответчику.

Помимо этого, судами правомерно указано, что в отсутствие исполнительной документации объемы выполненных работ не могут считаться подтвержденными. Подрядчик не передал заказчику всю исполнительную и техническую документацию на выполненные работы, а также не представил журналы учета выполненных работ, в которых отражено выполнение работ, подтвержденные подписями уполномоченных представителей сторон.

Представленные истцом фото- и видеоматериалы правомерно признаны судами неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить, когда и где они совершены. Указанные материалы не позволяют оценить реальность выполнения истцом работ и их объем. Имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 не подписаны самим подрядчиком.

Вместе с тем судами правомерно указано, что дополнительные работы истца не подлежат оплате, поскольку данные работы не были согласованы с ответчиком, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное предупреждение заказчика со стороны подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения цены договора.

Подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, не приостановил выполнение работ, приступив к их выполнению, вследствие чего лишается права требовать оплаты данных работ.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлен внесудебный отчет независимой экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы спорного

помещения. Судами правомерно указано, что данное помещение принадлежало ответчику, при этом истцом не раскрыто, какие расходы на восстановительные работы он понес.

В состав убытков (ущерба) истцом была включена стоимость его оборудования, однако, судами установлено, что какие-либо описи имущества подрядчика в помещении заказчика не составлялись, факт нахождения его оборудования в помещении документально не подтвержден. Доказательства несения подрядчиком каких-либо расходов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что внесудебное заключение составлено лишь 07.07.2021, спустя 3 недели после даты залива помещения, которую указал истец (16.06.2021). Оценщик не имел возможности в отсутствие двусторонних описей определить, что находилось в помещении на момент залива.

В вышеназванном заключении имелась ссылка на акт УК ООО «Юнисервис» от 16.06.2021, однако этот акт составлен в отсутствие представителя ответчика. Доказательств уведомления заказчика об участии в составлении акта в дело не представлено, о заливе подрядчик уведомил его только 17.06.2021.

Более того, судами установлено, что в акте от 16.06.2021 содержалось указание на причину залива помещения, а именно, сорванный входной кран ХВС в санузле, то есть, учитывая техническое задание к спорному договору, актом подтверждено, что причиной залива являлись действия самого подрядчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения

экспертизы, поскольку истцом не было приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А40-57919/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: С.В. Нечаев

Е.Г. Каденкова