Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А12-33858/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8132/2021

Дело № А12-33858/2019
г. Казань
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Латышева Дениса Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А12-33858/2019

по жалобе КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на действия (бездействие) финансового управляющего Латышева Дениса Вячеславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смирнова Алексея Юрьевича (дата рождения 19.12.1978, место рождения г. Волгоград, ИНН 344222716220, СНИЛС 063-988- 581-25, место регистрации: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 36, корп. 1, кв. 68),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 к производству принято заявление Смирнова Алексея Юрьевича (далее должник, Смирнов А.Ю.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 Смирнов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Латышев Л.В.

30.11.2020 в арбитражный суд поступила жалоба КБ «Альта-Банк» (ЗАО), конкурсного кредитора, на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой заявитель просит признать не соответствующим закону бездействие финансового управляющего Латышева Л.В. в части непринятия мер по оспариванию сделок должника, а именно заключенного 04.10.2017 между Смирновым А.Ю. и Смирновой Т.А. договора дарения земельного участка, находящего по адресу: г. Волгоград, СНТ «Спутник» Аэропорт, массив 1, линия 13, участок № 425, с кадастровым номером 34:03:130004:1354.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 жалоба КБ «Альта-Банк» (ЗАО) удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Латышева Д.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Латышев Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.02.2021 и постановления апелляционного суда от 10.06.2021 отменить, в удовлетворении жалобы КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отказать, ссылаясь на неправильном применении судами норм материального и процессуального права, на недоказанность банком обоснованности своей жалобы; по мнению заявителя жалобы, спорный договор дарения не является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, кредитор указывал на совершение должником в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании его банкротом сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества (договора дарения земельного участка) в пользу заинтересованного лица (матери), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных денежных обязательств перед кредитором, подтвержденных на тот момент судебным актом, что в совокупности свидетельствует о наличии у указанной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), и непринятие финансовым управляющим имуществом должника мер к ее оспариванию.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, финансовый управляющий считал отсутствующими основания для оспаривания указанной сделки должника, учитывая, что требования банка к должнику основаны на договоре поручительства, и согласно пояснениям должника на момент совершения сделки дарения он не знал об инициированном в отношении него банком судебном процессе о взыскании задолженности.

Осуществив проверку доводов кредитора и возражений финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим, не принявшем мер к оспариванию сделок должника, требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.23 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника, суды указали на формальный подход к ее анализу, основанному исключительно на пояснениях должника, безотносительно к условиям ее совершения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от наличия у иных вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц права на самостоятельное оспаривание сделок должника. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Не совершение управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Из этой нормы следует, что арбитражный управляющий должен как разумный руководитель должника принимать меры по своевременному оспариванию сделок и возврату имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

Установив, что финансовым управляющим имуществом должника Латышевым Д.В. вопреки требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, при наличии к тому оснований не были предприняты меры к оспариванию сделок должника, суды правомерно удовлетворили жалобу кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе управляющего, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А12-33858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева