Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А12-45092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28642/2023

Дело № А12-45092/2019
г. Казань
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области ФИО1 (доверенность от 21.12.2022);

- финансового управляющего ФИО2, лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А12-45092/2019

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 процедура реализации имущества должника – ИП ФИО3 завершена, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2, ФИО3 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе по следующей задолженности: перед ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 667 412,09 руб. основного долга, 69 301,07 руб. - пени, 2 000 руб. штраф; перед ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 322 007 руб. основного долга, 85 383,25 руб. - пени. Ходатайство финансового управляющего ФИО2 в части перечисления ей с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области денежных средств в размере 25 000 руб., а также в части обязания ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда перечислить ФИО2 денежные средства в размере 45 509,48 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 отменено в части оставления без рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб., а также об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда перечислить ФИО2 денежные средства в размере 45 509,48 руб., в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; утверждает, что материалами дела подтверждается наличие у должника в собственности транспортных средств, за счет которых возможно возмещение расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, в связи с этим полагает, что рассматриваемое заявление финансового управляющего является преждевременным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требование кассационной жалобы, указал, что в настоящее время три транспортных средства должника эксплуатируются, следовательно, финансовый управляющий может получить компенсацию своих расходов после того, как они будут найдены судебными приставами-исполнителями. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что транспортные средства были переданы третьим лицам за долги, но переход права собственности на них не был зарегистрирован в связи с наличием соответствующего запрета.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт отсутствия у ФИО3 имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Материалами дела подтверждено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 55111, регистрационный знак <***> год выпуска 1987; КАМАЗ 55111, регистрационный знак <***> год выпуска 1989; КАМАЗ 65115, регистрационный знак М7690Н34, год выпуска 2004; РАФ 2203, регистрационный знак <***> год выпуска 1994; КАМАЗ 65115, регистрационный знак <***> год выпуска 2008; КАМАЗ 65115 3, регистрационный знак <***> год выпуска 2002; VOLKSWAGEN 2H AMAROK, регистрационный знак <***> год выпуска 2012; КАМАЗ 5511, регистрационный знак С098АТ3, год выпуска 1984; ГКБ 8527, регистрационный знак <***> год выпуска 1987.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему указанные транспортные средства, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство Дзержинским РОСП от 28.05.2021 № 106854/21/34037-ИП, в ходе которого истребованные транспортные средства финансовому управляющему не переданы.

Поскольку транспортные средства и прицеп зарегистрированы за должником указанное имущество в ходе инвентаризации было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Однако за весь период процедуры банкротства ФИО3 не передал финансовому управляющему объекты движимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении ИП ФИО3, не освободив ИП ФИО3 от исполнения обязательств перед всеми потенциальными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом из-за утраты имущества, отсутствия каких-либо действий его по розыску.

Определение суда в указанной части не обжаловано.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО2 также просила перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 25 000 руб. (единовременное вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина) и обязать ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда перечислить ФИО2 денежные средства в размере 45 509,48 руб. (25 000 руб. единовременного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества и сопутствующие расходы на процедуру банкротства).

Оставляя указанное ходатайство без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у финансового управляющего сохраняется возможность возмещения всех вышеуказанных расходов, в том числе по фиксированному вознаграждению за счет зарегистрированного имущества должника (транспортных средств), указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на процедуру банкротства.

Проверяя законность судебного акта, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ошибочными.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на заявителя по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункта 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установил, что наличие регистрационной записи в отношении должника само по себе не свидетельствует о факте принадлежности спорных транспортных средств ФИО3 на праве собственности в настоящий момент; факт регистрации за должником имущества в отсутствие доказательств фактического его нахождения у должника лишь косвенно свидетельствует о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве; наличие нереализованного в процедуре имущества в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Кассационная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку факт наличия у должника спорных транспортных средств материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59, 213.5 Закона о банкротстве, правомерно отменил определение суда первой инстанции от 22.09.2022 в части оставления без рассмотрения ходатайства финансового управляющего и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, в целях проверки расчета заявленной суммы требования финансового управляющего.

При этом суд верно отметил, что применительно к разъяснению пункта 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, после погашения судебных расходов по делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3, в том числе приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника.

Уполномоченный орган на протяжении всех процедур банкротства не обращался с соответствующими жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжаловал.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку она основана на фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора, а именно на обстоятельствах, подтверждающих наличие у должников в собственности нереализованного имущества, переданного финансовому управляющему, что в рамках настоящего дела не было установлено.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела по правилам статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу №А12-45092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова