Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А75-3884/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3884/2019
05 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области и Ноябрьского городского суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.11.2005, место нахождения: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> д. 58, офис 62) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.03.2015, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, панель 9) о взыскании 3 991 320 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца (при содействии Ноябрьского городского суда) - ФИО2 по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика (при содействии Арбитражного суда Тюменской области) – ФИО3 директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 по доверенности от 27.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (далее – истец, ООО «Стройлогистика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (далее – ответчик, ООО «НСК») о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 08.02.2017 № 1/ВЛ в размере 3 991 320 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 08.02.2017 № 1/ВЛ.

Определением суда от 25.09.2019 судебное заседание отложено на 30.10.2019 на 10 часов 00 минут (т. 5 л.д. 9-11).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 109-111), согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, мотивируя отсутствием подписи ответчика в представленном договоре и актах приемки-сдачи оказанных услуг. Указывает, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом – ФИО5, который никогда не являлся сотрудником ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поставило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Богатырь Энерго» (далее – ООО «Богатырь Энерго», т. 5 л.д. 32-33), которое представитель поддержал в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Относительно привлечения к участию в деле третьего лица – ООО «Богатырь Энерго» возразил. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы просил отказать.

Представители ответчика возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. Настаивали на привлечении третьего лица – ООО «Богатырь Энерго», поддержали ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной технической экспертизы оттиска печати, якобы принадлежащей ответчику, на путевых листах.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Богатырь Энерго», суд руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности определенного лица по отношению к одной из сторон, то такое лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку принятым судебным актом не будут затронуты права и законные интересы указанного лица.

Более того, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с марта 2019, у ответчика было достаточно времени для обращения к суду с подобным ходатайством с обоснованием причин привлечения заявленного лица к участию в деле.

На основании изложенного ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, которые находятся у ООО «Богатырь Энерго».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик имел более чем достаточный срок (7 месяцев), с даты принятия искового заявления к производству, на получение документов и направление их в суд, между тем, он не воспользовался процессуальной возможностью их представления по настоящее время. При этом, довод ответчика о том, что связь с лицом, у которого необходимо получить дополнительные документы (ООО «Богатырь Энерно») была налажена лишь к дате судебного заседания (30.10.2019) не является уважительной, так как в целях защиты своих интересов ответчик должен был предпринять все разумные меры для установления и представления дополнительных доказательств заблаговременно, а в случае невозможности их самостоятельного получения, обратиться к суду за содействием в их получении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем от 08.02.2017 № 1/ВЛ (т. 1 л.д. 10-12, далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование вездеход МТЛБУ и МТЛЮ с экипажем, в целях производства работ на объекте «ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС – Уренгой 1-2 цепь» (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора вождение вездехода осуществляется по доверенности лицо, из числа работающего персонала арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование транспортным средством авансом по 30% за неделю вперед, в последующий срок. Размер платы составляет Приложение № 1, при условии оплаты Арендатором арендной платы авансом. Плата производится перечислением на расчетный счет арендодателя.

Согласно приложению №1 стоимость услуг на единицу техники составляет:

МТЛБУ – 2 124,00 руб. м/час с НДС

МТЛБ – 2 124,00 руб. м/час с НДС.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 10 февраля 2017г. по 10 января 2017г. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику для предоплаты по договору счет от 10.02.2017 № 1 на сумму 108 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Платежным поручением от 17.02.2017 № 76 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 108 000 рублей в качестве оплаты по счету за аренду техники с экипажем МТЛБ (т. 1 л.д 14).

В целях подтверждения исполнения обязательств по предоставлению техники истцом в материалы дела представлены путевые листы, подписанными ответчиком, счет-фактуры, акты приемки-сдачи оказанных услуг (т.1 л.д. 15-70).

Претензией от 07.12.2018 № 512 истец просил ответчика произвести все выплаты по договору аренды (т. 1 л.д. 72-74), однако претензия осталась без исполнения со стороны последнего, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 5-7).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что следует из представленных в материалы дела путевых листов, подписанными ответчиком, счетов-фактур, актов приемки-сдачи оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, мотивируя отсутствием подписи ответчика в представленном истцом договоре и актах приемки-сдачи оказанных услуг.

Несмотря на отсутствие подписи в договоре со стороны ответчика, факт заключения договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 08.02.2017 № 1/ВЛ, а также оказания услуг подтверждается платежным поручением от 17.02.2017 № 76 (т. 1 л.д 14), согласно которому ответчик произвел предоплату по договору аренды. Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком в лице ФИО6, а также копия письма от 18.04.2017 № 33/ВЛ, подписанная руководителем проекта ФИО6, согласно которому ответчик подтверждает заключение договора по предоставлению услуг техники МТЛБ и МТЛБУ (т. 1 л.д. 122-125 приложения в эл. виде).

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается, что ни ФИО6 согласовывающий условия договора и подтверждающий факт его заключения, ни ФИО5, подписавший путевые листы, никогда не являлись сотрудниками ответчика (т. 2 л.д. 53-57). В подтверждение своих доводов, на основании определения суда представил в материалы дела копию штатного расписания (т.2 л.д. 39).

Однако, как следует из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре информации ответчиком в налоговый орган предоставляются сведения в отношении ФИО6, из чего следует, что с указанными лицами у ответчика имеются трудовые взаимоотношения (т. 3 л.д. 25-40).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии сотрудника ФИО6 в спорный период является несостоятельным как и довод о незаключенности договора.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что ФИО6 вел переговоры и переписку от лица ООО «Богатырь Энерго», так как из представленных документов, указанных выше вся переписка велась от имени и на бланках ответчика.

Суд рассмотрел довод ответчика об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание документов.

Ответчик не заявил о фальсификации доказательств, имеющихся в деле.

Кроме того, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик обязан опровергнуть факт наличия у ФИО6 полномочий на подписание документов, чего сделано не было. Соответственно, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведения судебной технической экспертизы с целью разрешения вопроса о принадлежности оттиска печати, поставленных на путевых листах, так как последний отрицает факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (статья 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ООО «Стройлогистика» при подаче искового заявления в суд представлены оригиналы путевых листов.

Истцом представлено заявление об отказе в исключении из числа доказательств путевых листов (т. 2 л.д. 154).

Принимая во внимание, что в одном из судебных заседаний представитель ответчика сообщил суду, об отсутствии у него печати с оттиском, который проставлен на путевых листах, имеющихся в материалах дела, а также принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, учитывая, что в материалы дела представлены подлинные документы и основания сомневаться в их достоверности у суда отсутствуют, суд, рассмотрев ходатайство ответчика отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что не представляя оригинал своей печати, а наоборот указывая, что такой печати у ООО «НСК» не имеется, экспертиза не может состояться, так как предмета сравнения нет.

Кроме того, истец ходатайствовал перед судом об истребовании у ООО «ЯмалТрансАвто», как у незаинтересованного лица, которое в сентябре 2016 оказывало ответчику транспортные услуги на одном и том же объекте для визуального сравнения печатей бухгалтерской документации (т.2 л.д. 151).

Определением суда от 19.08.2019 у ООО «ЯмалТрансАвто» истребованы оригиналы путевых листов, талоны первого заказчика, акты и договоры (т.3 л.д. 10-11).

Из представленных ООО «ЯмалТрансАвто» в материалы дела документов следует, что все они содержат иной оттиск печати, нежели проставлен на документах истца, а также подписи лица, принявшего работы (т. 3 л.д. 64-154, т.4 л.д. 1-140).

Между тем, ООО «ЯмалТрансАвто» представило письменные пояснения от 22.10.2019 № 1332, из которых следует, что в первичных путевых документах со стороны ООО «НСК» представителем которой являлся ФИО7 была проставлена печать с надписью в центре «для документов». В последующем, после подписания организаций актов оказанных услуг, руководитель ООО «НСК» обратился к ООО «ЯмалТрансАвто» с просьбой о переподписании первичных документов, так как печать «для документов» не подходит для данного типа документов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при первичном подписании документации проставлялась иная печать, чем на документах представленных в материалы дела, а также учитывая, что при первичном заполнении документов работы принимались ФИО7, а при повторном подписании проставлена подпись руководителя ответчика ФИО3, суд критично относится к доводу ответчика о том, что лицо, которое проставило свою подпись на документах истца ему не знакомо и не наделялось полномочиями на совершение каких-либо действий со стороны последнего. Также суд критично относится к доводу о том, что у ответчика не имеется и не имелось печати с оттиском «для документов» так как ответчик сам просил ООО «ЯмалТрансАвто» переподписать документы по причине заверения не той печатью.

При этом, ответчик должен понимать, что оттиски печатей сохраняются в банке где открыт расчетный счет организации и налоговом органе, где зарегистрировано общество, однако ходатайств об истребовании у указанных органов таких сведений не завил.

Довод ответчика о том, что все работы, заявленные истцом, оказывались для ответчика иной организацией – ООО «Богатырь Энерго» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как доказательств того, что истцом работы не выполнялись, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты имеющейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 991 320 рублей подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 42 957 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 № 95 (т. 1 л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» задолженность по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 08.02.2017 в размере 3 991 320 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 957 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова