Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А76-46669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46669/2019
04 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», ОГРН <***>, г.Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Телесфор», общества с ограниченной ответственностью «Дорадо Консалтинг», Прокуратуры Челябинской области, Управления здравоохранения Администрации города Челябинска, Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области

о признании недействительными контрактов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей по доверенности,

МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи»: ФИО3, действующего по доверенности,

ООО «РРС-Балтика»: ФИО4, действующей по доверенности, ФИО5, действующей по доверенности, ФИО6, действующего по доверенности, ФИО7, действующего по доверенности, ФИО8, директора,

Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области: ФИО9, действующей по доверенности,

Прокуратуры Челябинской области: ФИО10,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – истец, УФАС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи»), обществу с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (далее – ООО «РРС-Балтика») о признании недействительным контракта от 03.09.2019 №1920/59-18, заключенного между МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ООО «РРС-Балтика», применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: вернуть ООО «РРС-Балтика» радиостанцию носимую PD705G U(1) Hytera Communication Corporation Ltd. (Китай), дополнительный аккумулятор BL2503 Hytera Communication Corporation Ltd. (Китай), комплект для программирования РС38 Hytera Communication Corporation Ltd. (Китай), вернуть для МБУЗ «ССМП» 13 899 239 руб. 63 коп.

Определением суда от 19.11.2019 заявление принято к рассмотрению, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Телесфор» (далее – ЗАО «Телесфор»), общество с ограниченной ответственностью «Дорадо Консалтинг» (далее – ООО «Дорадо Консалтинг», т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Челябинской области, Управление здравоохранения администрации города Челябинска, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (т. 2, л.д. 52-53).

Суд полагает об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Радиотелекоммуникации», поскольку судебный акт не влияет и не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, прениях (т. 1, л.д. 3-5, т. 2, л.д. 95-97, т. 3, л.д. 51-52, 79-80).

В судебном заседании представитель МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 125-129, т. 2, л.д. 42, 71-76).

В судебном заседании представитель ООО «РРС-Балтика» с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, мнениях, прениях, заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 1-7, 43-44, 111-115, т. 3, л.д. 16-18, 46-49, 81-83).

В судебном заседании представитель Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области поддержал доводы, изложенные в письменном мнении по делу (т. 2, л.д. 99-100).

В судебном заседании представитель Прокуратуры Челябинской области поддержал доводы, изложенные в письменном мнении по делу (т. 3, л.д. 36-40).

ЗАО «Телесфор», ООО «Дорадо Консалтинг», Управление здравоохранения администрации города Челябинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т. 2, л.д. 40-41, т. 3, л.д. 28).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 27.07.2018 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку средств связи радиоэлектронных (извещение №0169300000118001920) (далее – Аукцион), начальная (максимальная) цена контракта составила 14 182 897 руб. 59 коп. с размещением документации об аукционе (т. 1, л.д. 39-54, 111-114).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2018 № 016930000118001920, победителем Аукциона признано ООО «РРС-Балтика» (т. 1, л.д. 7-9, т. 2, л.д. 9-15), на основании которого между МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (заказчик) и ООО «РРСБалтика» (поставщик) подписан контракт от 03.09.2019 №1920/59-18 (т. 1, л.д.10-19).

Вместе с тем, УФАС по Челябинской области пришло к выводу о нарушении норм действующего законодательства при заключении контракта от 03.09.2019 №1920/59-18, выразившегося в не указании в документации о закупке сведений о характеристиках товара, что не позволяет потенциальным участникам закупок установить, сопоставим ли их товар с имеющимся у заказчика оборудованием.

Более того, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31528/2018 оборудование, с которым необходимо обеспечить совместимость поставляемых товаров в рамках контракта от 03.09.2019 №1920/59-18, подлежит возврату ООО «РРС-Балтика».

При таких обстоятельствах, УФАС по Челябинской области полагает, что МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» продолжает действия, направленные на предоставление преимущественных условий участия в торгах ООО «РРС-Балтика» и ЗАО «Телесфор», что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения УФАС по Челябинской области в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе…» (далее – Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 27.07.2018 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку средств связи радиоэлектронных (извещение №0169300000118001920) (далее – Аукцион), начальная (максимальная) цена контракта составила 14 182 897 руб. 59 коп. с размещением документации об аукционе (т. 1, л.д. 39-54, 111-114).

Согласно информационной карте аукциона (часть 2), предметом закупки являлись средства связи радиоэлектронные.

В характеристиках к данному предмету закупки указано следующее.

1. Радиостанция мультирежимная в комплекте:

Совместимость с имеющимся ретранслятором HYTERA RD 625, радиостанциями мобильными HYTERA MD785G GLONASS и программным обеспечением транкингового режима HYTERA XPT. Передача навигационной информации ГЛОНАСС/ GPS. Программный комплекс АДИС автоматизации диспетчерской службы станции скорой медицинской помощи работы, имеющейся в МБУЗ ССМП г. Челябинска и для работы мобильного АРМ выездной бригады Стандарт связи DMR, LTE, GSM. Поддерживает телефонную аналогово-цифровую связь. Режим работы: Цифровой DMR Tier II, III и аналоговый конвенциальный режим. Широкополосный: LTE, CDMA, WCDMA, TD-SCDMA, GSM, WLAN, NFC, Bluetooth. Диапазон частот в режиме DMR (согласно разрешению*). Диапазон частот LTE, GSM. Диапазон мощности радиостанции (Согласно разрешению*), Вт, Геопозиционирование GPS, GLONASS. Дисплей, дюйм Расположение дисплея на передней панели терминала. Видеокамеры, мПкс. Операционная система Андроид. Аудиорегистрация. Защиты от пыли и воды. Уникальный серийный номер. Кабель программирования носимой мультирежимной радиостанции с USB разъемом. Антенна с параметрами соответствующими разрешению* и штекер-разъемом соответствующему типу терминала мультирежимной радиостанции. Емкость, мАч. Соответствие типу терминала мультирежимной радиостанции. Крепление радиостанции к поясному ремню;

2. Радиостанция мобильная в комплекте:

Совместимость с имеющимся ретранслятором HYTERA RD625, радиостанциями мобильными HYTERA MD - 785 GPS GLONASS и программным обеспечением транкингового режима HYTERA XPT. Стандарт связи DMR. Режим работы цифровой DMR Tier II и аналоговый конвенциальный режим. Диапазон частот (согласно разрешению *), МГц. Диапазон мощности радиостанции (согласно разрешению*), Вт. Радиостанция мобильная в составе: Выносная тангента, крепление для гарнитуры, кабель электропитания для радиостанции, предохранитель, совместимый с кабелем питания, монтажный кронштейн для радиостанции, разъемы, комплект для программирования, руководство пользователя на русском языке. Дисплей расположен на передней панели радиостанции. Уникальный серийный номер. Автомобильная антенна с креплением на магнитное основание с кабелем для автомобилей СМП Газель, Соболь, Форд;

3. Радиостанция носимая в комплекте:

Совместимость с имеющимся ретранслятором HYTERA RD625, радиостанциями мобильными HYTERA MD785G и программным обеспечением транкингового режима HYTERA. Стандарт связи DMR. Режим работы цифровой DMR Tier II, III и аналоговый конвенциальный режим Диапазон частот (Согласно разрешению*). Диапазон мощности радиостанции (режим DMR), (согласно разрешению*) Вт. Радиостанция носимая в составе: Радиостанция, антенна, аккумуляторная батарея, настольное зарядное устройство с адаптером питания, руководство пользователя на русском языке. Защита от пыли и воды. Уникальный серийный номер. Аккумулятор, мАч. Кабель программирования носимой радиостанции с USB разъемом (т. 1, л.д. 46-48).

Участие в закупке приняли, в том числе, ЗАО «Телесфор», ООО «РРС-Балтика», ООО «ДорадоКонсалтинг». В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2018 № 016930000118001920, победителем Аукциона признано ООО «РРС-Балтика» (т. 1, л.д. 7-9, т. 2, л.д. 9-15).

В связи с чем, между МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (заказчик) и ООО «РРС-Балтика» (поставщик) подписан контракт от 03.09.2018 №1920/59-18 (т. 1, л.д.10-19).

Согласно условиям контракта от 03.09.2019 №1920/59-18, поставщик обязуется поставить средства связи радиоэлектронные, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ОКПД2 26.30.11.150 (пункт 1.1).

Цена контракта от 03.09.2019 №1920/59-18 составила 13 899 239 руб. 63 коп. (пункт 2.1).

Наименование товара, страна происхождения, количество и цена, в том числе его совместимости с имеющимся оборудованием и программным обеспечением, согласованы сторонами в спецификации (т. 1, л.д. 15-17).

Кроме того, сторонами согласованы условия по приемке товара, в том числе путем подписания акта ввода в эксплуатацию средств связи радиоэлектронных (т. 1, л.д. 18 оборот-19).

Согласно представленным документам, контракт от 03.09.2019 №1920/59-18 исполнен в полном объеме без замечаний и возражений, что подтверждается отчетами от 01.11.2018, от 22.11.2018, актами ввода в эксплуатацию средств связи радиоэлектронных, товарными накладными, актами приемки товаров, актами экспертизы, при этом качество поставленного товара подтверждено декларациями о соответствии (т. 1, л.д. 20-38, 130-131, т. 2, л.д. 16-22).

В обоснование заявленного требования, УФАС по Челябинской области сослалось на установление факта совершения МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» систематических действий, направленных на создание преимущественных условий при участии в торгах конкретным хозяйствующим субъектам ЗАО «Телесфор» и ООО «РРС-Балтика», что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

В связи с чем, Комиссией УФАС по Челябинской области 09.08.2018 вынесено решение по делу № 1-05-17/17 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 73-83).

Далее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу №А76-31528/2018, вступившим в законную силу, требования УФАС по Челябинской области о признании договоров недействительными и применении последствия недействительности сделки удовлетворены (т. 1, л.д. 55-72).

Несмотря на данные обстоятельства, МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» провело аукцион на поставку средств связи радиоэлектронных (извещение №0169300000118001920) (далее – Аукцион), по итогам проведения которых заключило с ООО «РРС-Балтика» контракт от 03.09.2019 №1920/59-18.

По мнению УФАС по Челябинской области, заключенный контракт от 03.09.2019 №1920/59-18 является ничтожной сделкой в силу следующих обстоятельств.

Так, в документации о закупке отсутствует сведения о характеристиках рентранслятора HYTERA RD 625, радиостанций мобильных HYTERA MD785G GLONASS и программного обеспечения транкинговогорежима HHYTERAXPT, имеющихся у МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», что не позволяет потенциальным участникам закупок установить, сопоставим ли их товар с имеющимся у МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Более того, указанным решением Арбитражного суда Челябинской области фактически признаны ничтожными договоры, по которым приобреталось оборудование, с которым необходимо обеспечить совместимость поставляемых товаров по спорному аукциону (т. 1, л.д. 84-94, 115-118).

Соответственно, в настоящее время у МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» отсутствует возможность использования оборудования, поставленного по контракту от 03.09.2019 №1920/59-18, поскольку МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» обязано возвратить то оборудование, с которым должна быть обеспечена совместимость, а именно: рентранслятор HYTERA RD 625, радиостанция мобильная HYTERA MD785G GLONASS.

В связи с чем, по мнению УФАС по Челябинской области, заключение оспариваемого контракта фактически является продолжением действий МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» как заказчика, направленных на предоставление преимущественных условий участия в торгах ООО «РРС-Балтика» и ЗАО «Телесфор», а также на неэффективное использование бюджетных средств.

В своих возражениях МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» указало на то, что дело №А76-31528/2018 не носит преюдициального значения для настоящего дела, поскольку рассмотрено по ранее заключённым контрактам в период с 2016 по2017 года.

Действия МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» при проведении аукциона на заключение контракта на поставку средств связи радиоэлектронных УФАС по Челябинской области не признаны нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обоснования и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объема закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании.

В связи с чем, по мнению МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Спорные требования к объекту закупки являются одинаковыми для всех участников аукциона, не создают преимущества кому-либо из них и не могут ограничивать доступ к участию в закупе.

Более того, оборудование компании Hytera совместимо с другим аналоговым оборудованием, в частности с RADIODATA GmbH (т. 1, л.д. 130-131).

В настоящее время поставленный товар используется бригадами скорой медицинской помощи для обеспечения выполнения бесперебойной работы МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в том числе и в режиме ЧС, а также с целью безопасности самих медицинских работников скорой помощи при угрозе или фактическом нападении на бригаду. Возврат сторон в первоначальное положение не будет соответствовать целям восстановления нарушенных прав заинтересованного лица и целям защиты публичного порядка (т. 2, л.д. 82-91).

Более того, в настоящее время в условиях распространения новой коронавирусной инфекции иное оборудование средств радиосвязи и мобильной телефонии у МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» отсутствует, как и отсутствует возможность провести аукционы по ее закупке.

В связи с чем, по мнению МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» контракт от 03.09.2018 №1920/59-18 заключен в соответствии с Законом о контрактной системе и Законом о защите конкуренции, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В своих возражениях ООО «РРС-Балтика» указало на отсутствие нарушений требований действующего законодательства при заключении контракта от 03.09.2018 №1920/59-18.

Так, в спецификации МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» города Челябинска указаны сведения о наименовании и марках оборудования, имеющегося в эксплуатации у заказчика и используемом программном обеспечении.

Сведения о технических характеристиках указанного оборудования размещены в открытом доступе, в связи с чем, заинтересованные лица располагают возможностью сопоставить имеющиеся у них товары на предмет совместимости с оборудованием заказчика.

По мнению ООО «РРС-Балтика», утверждение истца о несовместимости программного обеспечения носит декларативный характер и не подтверждено доказательствами.

Кроме того, доводы о том, что заключение контракта от 03.09.2018 №1920/59-18 является продолжением действий заказчика, направленных на предоставление преимущественных условий участия в торгах ООО «РРС-Балтика» и ЗАО «Телесфор» носят субъективный характер и основаны на предположениях в отсутствие доказательств.

Сам по себе факт участия ООО «РРС-Балтика» и ЗАО «Телесфор» в аукционе не является доказательством злоупотребления правом с их стороны, а равно со стороны организатора аукциона, при этом доказательств принятия УФАС по Челябинской области решения о нарушении требований действующего законодательства при проведении аукциона, в том числе, его оспаривания в судебном порядке, не представлено.

По мнению ООО «РРС-Балтика», в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования поставленного товара без оборудования, указанного в судебном акте №А76-31528/2018 (т. 2, л.д. 1-7).

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «РРС-Балтика», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе при заключении договора №1920/59-18 от 03.09.2018.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (часть 1 статьи 64).

В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного Закона, ... (пункт 2 статьи 42).

Так, согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При проведении электронного аукциона на поставку средств связи радиоэлектронных (извещение от 27.07.2018 №0169300000118001920) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, технические характеристики радиостанций определены в спецификации, являющейся приложением №1 к проекту договора.

В частности, установлены требования о совместимости с ретранслятором HYTERA RD625, радиостанциями мобильными HYTERA MD - 785 GPS GLONASS и программным обеспечением транкингового режима HYTERA XPT.

Довод истца о том, что в документации о закупке отсутствуют сведения о характеристиках указанного оборудования, что не позволяет потенциальным участникам закупок установить, сопоставим ли их товар с имеющимся у МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» оборудованием, судом не принимается.

Так, сведения о технических характеристиках спорного оборудования размещены в открытом доступе в сети Интернет, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Более того, из представленных материалов дела следует, что участие в закупке приняли не только ЗАО «Телесфор» и ООО «РРС-Балтика», но иной участник - ООО «ДорадоКонсалтинг», что свидетельствует о возможности участнику закупки установить, сопоставим ли его товар с имеющимся у заказчика оборудованием.

Фактически проведенный аукцион не оспорен, жалоб от участников закупки в УФАС по Челябинской области не поступало.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в настоящее время у МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» отсутствует возможность использования оборудования, поставленного по контракту от 03.09.2019 №1920/59-18, поскольку договоры, по которым приобреталось оборудование, с которым необходимо обеспечить совместимость поставляемых товаров по спорному аукциону, признаны в судебном порядке ничтожными.

Суд полагает, что материалами дела не подтверждён довод УФАС по Челябинской области о несовместимости поставленного оборудования с иным оборудованием, отличным от оборудования поставленного в рамках ничтожных договоров.

В ходе судебного разбирательства представителями сторон не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении факта: с каким оборудованием совместимы поставленные средства связи радиоэлектронные.

Ссылка УФАС по Челябинской области на судебный акт по делу №А76-31528/2018 судом не принимается.

Так, в рамках данного дела признаны недействительными контракты, заключенные 23.12.2016, 01.03.2017, от 14.03.2017, 09.10.2017, 06.09.2017, в том числе, в связи с нарушением требований Закона о контрактной системе, выразившимся в разделении путём заключения договоров со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью ухода от необходимости проведения конкурентных процедур (электронного аукциона), а также отсутствием сведений о введении в эксплуатацию оборудования, приобретенного по договорам, что свидетельствует о явной заинтересованности в приобретении продукции Hytera у определённого хозяйствующего субъекта – ООО «РРС-Балтика».

Фактически в рамках настоящего дела предметом является контракт от №1920/59-18, заключенный 03.09.2018 по итогам проведенного электронного аукциона, в котором приняли участие ООО «РРС-Балтика», ЗАО «Телесфор» и ООО «Дорадо Консалтинг».

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность данных лиц, с учетом того, что ООО «Дорадо Консалтинг» не являлся участником судебного разбирательства в рамках дела №А76-31528/2018.

Более того, в спорном контракте, в конкурсной документации не имеется ссылок на ранее заключенные контракты, признанные в судебном порядке недействительными.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установленный факт неэффективного использования бюджетных средств.

Суд полагает, что УФАС по Челябинской области не доказан факт продолжения действий МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» как заказчика, направленных на предоставление преимущественных условий участия в торгах ООО «РРС-Балтика» и ЗАО «Телесфор», а также неэффективного использования бюджетных средств.

Ссылка ответчиков о том, что в настоящее время по делу №А76-31528/2018 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (т. 2, л.д. 116-128), судом не принимается, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» требований статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в указании в аукционной документации технических характеристик, повлекших ограничение количества участников закупки.

В связи с чем, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «РРС-Балтика» и МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поданы ходатайства о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 6-7, 42, 43-44).

В обоснование ходатайств стороны сослались на пункт 1 статьи 449 ГК РФ, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными в течение одного года со дня проведения торгов.

Поскольку спорный контракт заключен 03.09.2018, УФАС по Челябинской области подано исковое заявление 12.11.2019, то на момент подачи иска срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «РРС-Балтика» и МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», у суда имеются правовые основания для его удовлетворения.

В своих возражениях УФАС по Челябинской области указало, что в данном случае заявлено требование о признании контракта недействительным и о применении последствий недействительности сделки, и, соответственно, подлежит применению положения статьи 181 ГК РФ, то есть срок давности составил 3 года (т. 2, л.д. 96-97).

Оценив представленные по ходатайствам доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181).

Согласно доводам искового заявления, контракт от 03.09.2018 №1920/59-18 является недействительным со ссылкой на пункт 18 Обзора, как контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Поскольку в обоснование УФАС по Челябинской области приводит доводы о ничтожности спорного контракта, то суд полагает, что в данном случае срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Фактически контракт заключен 03.09.2018, исковое заявление подано 12.11.2019, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает ошибочной позицию ответчиков о применении годичного срока исковой давности, поскольку предметом настоящего спора не является признание торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку УФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины, то данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых