Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-63992/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63992/2018
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петромодуль» (адрес: 197376, Россия, Санкт-Петербург, ул.Чапыгина, д.6, лит.П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.32, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петромодуль» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – Ответчик) о взыскании 95 337 руб. 80 коп. задолженности, 1 024 руб. 88 коп. пени за нарушение срока оплаты работ за период с 10.04.2017 по 20.02.2018, 7 610 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 14.05.2018 по государственному контракту №ОП-Ю52 от 10.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу №А56-65397/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу №А56-65397/2018 взыскана с ООО «Петромодуль» в пользу СПб ГКУ «Организатор перевозок» неустойка на общую сумму 626 287 руб. 35 коп. по договорам №ОП-Ю43, №ОП-Ю44, №ОП-Ю46, №ОП-Ю47, №ОП-Ю49, №ОП-Ю50, №ОП-Ю51, №ОП-Ю52, 14 295 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А56-65397/2018 принят отказ истца от иска в части взыскания 61551,94 руб. неустойки, производство по делу в этой части прекращено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу №А56-65397/2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Петромодуль» в пользу СПб ГКУ «Организатор перевозок» 564735,41 руб. неустойки, 14000 руб. расходов по оплате госпошлины. Возвратить СПб ГКУ «Организатор перевозок» из федерального бюджета 295 руб. госпошлины.»

В связи с этим, протокольным определением суда от 13.03.2019 производство по делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2019 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А56-65397/2018

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен государственный контракт №ОП-Ю52 от 10.03.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик выполняет работы по комплексной уборке территории земельных участков, расположенных по адресам, указанным в п.1.1 Договора, а Заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.4.2 Контракта и начинают исчисляться со следующего дня после даты заключения контракта, но не ранее 24.02.2017 года по 15.04.2017 года.

В соответствии с п.3.1 Контракта стоимость работ составляет 335 854 руб.

Пунктом 3.7 Контракта оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в рублях через Казначейство путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчетов о выполненных работах по каждому объекту, счета и счета- фактуры, предоставленных подрядчиком на оплату, подтверждающих факт выполнения работ и стоимость выполненных работ.

Согласно п. 6.1.21 Контракта по окончании выполнения работ за месяц Подрядчик обязан предоставить не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем, Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 расширенная 15 граф), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах по каждому объекту и счет (счет-фактуру в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС).

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ от 31.03.2017 на сумму 32 903 руб. 36 коп., от 15.04.2017 на сумму 62 332 руб. 17 коп.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №21 от 20.02.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что Истцом был нарушен п.6.1.21 Контракта, поскольку отчетные документы за периоды с 01.03.2017 по 31.03.2017 и с 01.04.2017 по 15.04.2017 были предоставлены Подрядчиком с нарушением срока, установленного п.6.1.21 Контракта, а именно 19.10.2017.

В связи с нарушением Истцом п.6.1.21 Контракта Ответчик выставил в адрес Истца претензию с требованием уплаты неустойки на основании п.8.2 Контракта в размере 156 272 руб. 86 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 и 115 469 руб. 63 коп. за период с 01.04.2017 по 15.04.2017.

Сумма выполненных работ по Контракту за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 32 903 руб. 36 коп. была удержана Ответчиком на основании п.8.11 Контракта из причитающейся оплаты Подрядчику.

Сумма выполненных работ по Контракту за период с 01.04.2017 по 15.04.2017 в размере 62 434 руб. 44 коп. была удержана Ответчиком на основании п.8.11 Контракта из причитающейся оплаты Подрядчику.

В остальной части неустойка взыскана с ООО «Петромодуль» в пользу СПб ГКУ «Организатор перевозок» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу №А56-65397/2018.

Факт нарушения Истцом установленного п.6.1.21 Контракта срока предоставления отчетных документов установлен судебными актами по делу №А56-65397/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств нарушения срока выполнения работ по вине Ответчика Истец согласно ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с непредоставлением Истцом отчетных документов, Ответчиком были предоставлены мотивированные отказы от 12.05.2017 №01-18-2493/17-0-0, от 28.06.2017 №01-18-3452/17-0-0, от 25.09.2017 №01-18-5426/17-0-0, от 25.09.2017 №01-18-5427/17-0-0 от приемки выполненных работ по Контракту за отчетные периоды с 01.03.2017 по 31.03.2017 и с 01.04.2017 по 15.04.2017 до устранения выявленных замечаний.

В соответствии с п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства подрядчиком или до принятия заказчиком решения об отказе от исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013, но не менее чем 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера, начисленной Ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Ответчиком необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.8.11 Контракта предусмотренная Контрактом неустойка, а может быть удержана Заказчиком на основании п.6.4.7 Контракта от суммы, подлежащей уплате Заказчиком Подрядчику в соответствии с п.3.1 Контракта либо из обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в виде удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о правомерности удержания Ответчиком из стоимости фактически выполненных работ 95 337 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, на стороне Ответчика отсутствует задолженность по оплате работ, выполненных Истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.