Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-48616/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48616/20-72-316
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КОНЦЕПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России)

3-е лицо - Муниципальное казенное учреждение «Красногорский центр торгов» (МКУ КЦТ»)

об оспаривании решений

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 01.11.2019 г. (диплом от 30.06.2014 г.)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 05.04.2019 г. (диплом от 17.07.2019 г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНЦЕПТ» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 11.02.2020 г. по делам № 50/06/3871эп/20, № 50/06/3884эп/20, № 50/06/3935эп/20, № 50/06/3936эп/20, № 50/06/3938эп/20, № 50/06/3939эп/20.

Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Антимонопольный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением от 21 мая 2020 г. объединены дела №№ А40-48607/2020-149-354 и А40-14816/2020-72-316 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А40-14816/2020-72-316.

Определением от 13 мая 2020 г. объединено дело № А40-48632/20-92-358 в одно производство с делом №А40-48616/20-72-316 для его совместного рассмотрения в рамках дела №А40-48616/20-72-316.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили жалобы Общества на действия Муниципального казенного учреждения «Красногорский центр торгов» (далее -Уполномоченное учреждение) при проведении конкурсов с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по обеспечению школьным питанием обучающихся (извещения № 0848300047219000813, № 0848300047219000863, № 0848300047219000874, № 0848300047219000861, № 0848300047219000836, № 0848300047219000837) (далее — Конкурсы).

Согласно доводу жалоб Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части принятия неправомерного решения о несоответствии заявки Общества требованиям Конкурсных документации.

Согласно части 1 статьи 56.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 56.1 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок, на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 03.02.2020 № ПРОШ (далее - Протокол) заявка Общества (идентификационный номер заявки 106702427) признана несоответствующей требованиям Конкурсных документации по следующему основанию: «Несоответствие участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 44-ФЗ: ФИО4 ИНН <***>. Включен в реестр. Дата включения 24.04.2018. Дата исключения 24.04.2020 РНП.112472-18».

В пункте 17 Информационной карты Конкурсной документации установлено требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

На заседании комиссии Управления, Уполномоченным учреждением представлены документы и сведения, согласно которым информация о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества, содержится в реестре недобросовестных поставщиков с 24.04.2018 № РНП.112472-18.

Исходя из смысла ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, заказчик вправе установить требование об отсутствии в РНП информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Решением Управления от 10.04.2018 по делу № РНП-3407/18, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95439/18, ООО «Территория Вкуса» включено в реестр недобросовестных поставщиков

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Территория Вкуса» с 09.02.2018 является ФИО4.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в Решении Управления от 10.04.2018 по делу № РНП-3407/18 сведения о необходимости включения в реестр сведений о ФИО4 отсутствуют, указанное лицо генеральным директором ООО «Территория Вкуса» на дату совершения действий, послуживших основанием для вынесения Решения от 10.04.2018 по делу № РНП-3407/18 не являлась.

Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о неправомерности действий заказчика, а также о незаконности оспариваемого решения, поскольку заявитель не оспаривает обстоятельство, что фактически сведения о ФИО4 на дату решения о несоответствии заявки Общества требованиям Конкурсных документации содержались в реестре недобросовестных поставщиков.

При раскрытии печатной формы реестровой записи № РНП.112472-18 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок становится видно, что информация о ФИО4 ИНН <***> содержится в реестре недобросовестных поставщиков.

Право заказчика на проверку правомерности включения в данный реестр соответствующих сведений действующим законодательством не предусмотрено.

Действия антимонопольного органа по включению сведений о ФИО4 в реестр в установленном порядке незаконными не признаны.

В связи с чем, оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательства того, что оспариваемое решение повлекло для заявителя неблагоприятные правовые последствия, в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова