Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А73-14645/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4801/2020
24 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2018 № 27АА1161948;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2020 № 01/2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 12.08.2020

по делу № А73-14645/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ»

к ФИО2

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЭлитДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 5 158 363, 30 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2020, уточенные исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 03.07.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

ООО «ЭлитДВ» 06.07.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 628 467,73 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.08.2020 уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 12.08.2020 отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, расчеты заявленных требований сделаны на основании заключений привлеченного специалиста (общество с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Лидер»), стоимость услуг которого взыскана в составе судебных издержек. Полагает, что по настоящему делу взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО5 в явно завышенных размерах.

ООО «ЭлитДВ» в отзыве на жалобу просит определение суда от 12.08.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов, ООО «ЭлитДВ» представило договор от 07.05.2019 №1-Ю/У, заключенный между последним (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика и в его интересах принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, в объеме, согласованном пунктом 1.2. настоящего договора, с целью представления интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении дела №А73-14645/2018, а также на всех последующих возможных стадиях рассмотрения указанного дела (в том числе апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем согласно пункту 1.2 настоящего договора, определяется в следующем размере:

- 200 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, независимо от результатов рассмотрения дела при количестве судебных заседаний не более 5, в том числе, изучение документов, первоначальная подготовка позиции по делу с уточнением исковых требований, работа с экспертами - 50 000 руб.;

- 150 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции, независимо от результатов рассмотрения дела при количестве судебных заседаний не более 2, в том числе подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 50 000 руб.;

- 150 000 руб. - представительство в суде кассационной инстанции, независимо от результатов рассмотрения дела при количестве судебных заседаний не более 2, в том числе подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 50 000 руб.

В указанную стоимость услуг исполнителя включена сумма НДФЛ 13%.

В подтверждения факта несения судебных расходов ООО «ЭлитДВ» представлены: платежное поручение от 30.06.2020 №987 на сумму 435 000 руб. с назначением платежа оплата за ООО «Элит ДВ» на основании договора займа №10-06-З/2020 от 11.06.2020 за представительские услуги по договору от 07.05.2019 №1-Ю/У, плательщик ООО «Февральлес»; платежное поручение от 30.06.2020 № 984 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа налог на доходы физических лиц (оплата на основании договора займа №10-06-З/2020 от 11.06.2020 с дохода ФИО5), плательщик ООО «Февральлес»; платежное поручение от 30.06.2020 № 985 на сумму 51 455, 60 руб. с назначением платежа страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии (на основании договора займа №10-06-З/2020 от 11.06.2020 с дохода ФИО5), плательщик ООО «Февральлес»; платежное поручение от 30.06.2020 №986 на сумму 25 012,13 руб. с назначением платежа страховые взносы на обязательное медицинское страхование (на основании договора займа №10-06-З/2020 от 11.06.2020 с дохода ФИО5), плательщик ООО «Февральлес»; карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год; договор целевого займа от 11.06.2020 №10-06-З/2020.

Таким образом, указанными документами подтверждается несение ООО «ЭлитДВ» судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 435 000 руб., НДФЛ в размере 65 000 руб., расходов по уплате страховых взносов в размере 76 467, 73 руб.

При этом, факт участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами.

Также ООО «ЭлитДВ» заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 52 000 руб., составляющих стоимость заключения специалистов.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов ООО «ЭлитДВ» представлен договор на оказание возмездных услуг от 28.09.2018 №24- 28/09/2018, заключенный между последним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Лидер» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется провести анализ всех начислений и выплат, произведенных ООО «ЭлитДВ», в рамках трудовых правоотношений, с бывшим директором общества ФИО2 и определить размер превышения начислений и выплат, исходя из размера оплаты труда, установленного Трудовым договором №1 от 19.11.2013 в сопоставлении с подписанными ФИО2 к указанному договору дополнительными соглашениями от 01.10.2015 №3, от 31.12.2015 №4, от 01.03.2017 №5.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 32 000 руб.

Далее, дополнительным соглашение от 30.05.2019 №1 стороны согласовали оказание дополнительных услуг, стоимость которых составляет 20 000 руб.

При этом, ООО «ЭлитДВ» расчет взыскиваемых убытков произведен на основании заключения специалиста ООО «Аудиторский центр «Лидер» от 05.10.2018 №21/2018.

ООО «ЭлитДВ» в подтверждение несения судебных расходов на оплату вышеуказанных услуг представлены платежные поручения от 05.10.2018 №606 на сумму 32 000 руб., от 04.06.2019 №452 на сумму 20 000 руб. (дополнительное соглашение).

Таким образом, представленными документами подтверждается несение судебных расходов в размере 52 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных ООО «ЭлитДВ» расходов, а также учитывая данные об объеме и содержании действий представителя в совокупности с характером спорного правоотношения, суммой заявленных требований, сложностью дела, продолжительностью и результатом его рассмотрения, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 628 467, 73 руб.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы взысканы в явно завышенном размере, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Кроме того, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод жалобы о том, что в рамках другого дела (№А73-13134/2018) суды уменьшили расходы на оплату судебных расходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предметы доказывания и соответственно доказательства (состав, объем) по требованиям нематериального характера - признание незаконными локального акта общества, и по требования материального характера – взыскание убытков, носят самостоятельный характер и не являются идентичными и взаимозаменяемыми.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 12.08.2020, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 по делу №А73-14645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Козлова