Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А06-7021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7021/2020
г. Астрахань
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А06-7021/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архивэл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 03/03-19 от 21.03.2019г. в сумме 1 241 400 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования «Ахтубинский район».

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 29.09.2020г. (после перерыва),

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 07.12.2020г. (до перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Архивэл" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" о взыскании задолженности по договору подряда № 03/03-19 от 21.03.2019г. в сумме 1 430 000 руб.

Определением суда от 18.11.2020г. судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования «Ахтубинский район».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2021 года производство по делу № А06-7021/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено поручить эксперту ФИО4 Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" (404000, <...>).

В адрес суда 18.03.2021г. от Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" поступило заключение эксперта № 20 (вх.№ 17242 от 18.03.2021г.).

Определением суда от 19.03.2021г. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 241 400 руб.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 241 400 руб. принято.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

В адрес суда 07.06.2021 от третьего лица - Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей лиц участвующих в деле проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 04.06.2021г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Судом отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2021г. до 10.06.2021 г. до 14 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

В адрес суда 08.06.2021г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

С учетом графика назначенных дел и отсутствием технической возможности проведения онлайн-заседания в удовлетворении ходатайства отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Администрацией муниципального образования «Ахтубинский район» (Заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью "Архивэл" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" (Плательщик) 21.03.2019г. заключен договор подряда № 03/03-19.

Согласно пункту 1.1 договора, по настоящему договору подрядчик обязуется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса и Федеральных законов выполнить инженерные изыскания в соответствии с СП 47.13330.2012, обследования здания по ГОСТ 31937-2011, разработать проектную документацию в соответствии с ГОСТ Р21.1101-2013, с получением положительного заключения по объекту: «Реконструкция здания гостиницы и перепрофилирование его под Детский сад», расположенному по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора, общая сумма договора является твердой, договорной и составляет 2 400 000 руб., без НДС. Указанная сумма включает стоимость проведения экспертизы проектной документации, а также все прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

Условия оплаты и порядок расчета определены разделом 2 договора.

Платеж (аванс 30%) в размере 720 000 руб., НДС не облагается, перечисляется с расчетного счета плательщика на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения от заказчика оригинала подписанного сторонами настоящего договора и выставленного исполнителем счета к оплате (п.2.1.1 договора).

Оставшиеся 70% в размере 1 680 000 руб. от суммы настоящего договора выплачиваются в 2 этапа в следующем порядке:

- оплата в размере 40% от суммы договора, что составляет 960 000 руб., производится в течение 10 банковских дней после выполнения проектной документации и передачи ее в экспертизу проектной документации (п.2.2.2.1 договора).

- платеж в размере 30% от суммы настоящего договора, что составляет 720 000 руб., производится плательщиком не позднее 10 банковских дней с момента передачи комплекта проектной документации и подписания оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком и выставленного подрядчиком счета к оплате, после получения положительного заключения экспертизы выполненной проектной документации (п.2.2.2.2 договора).

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора.

Согласно доводам искового заявления искового заявления и представленным в дело доказательствам, работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 03/03-19 от 26.12.2019г. на сумму 2 150 000 руб. (т.1, л.д.24).

Во исполнение п.2.1.1 договора, аванс 30% в размере 720 000 руб. перечислен на расчетный счет ООО «Архивэл» платежным поручением № 3660 от 19.04.2019г.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 1 430 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору подряда оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы арбитражного дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 03/03-19 от 26.12.2019г., подписанный между ООО «Архивэл» (подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Ахтубинский район» (заказчик), на сумму 2 150 000 руб.

Ответчик (плательщик по договору) полный расчет по договору не произвел.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств, подтверждающих принятие от ответчика отходов в спорный период, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, иск не признал, согласно отзыву на заявление, указал, что выполненные истцом работы не могут считаться надлежащим выполнением обязательств по договору и не подлежат оплате; указав, что проектная документация, не способная получить положительное заключение не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет потребительской ценности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" (404000, <...>).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "Архивэл" работы по договору № 03/03-19 от 21.03.2019г. предмету договора, нормам проектирования и иным требованиям федерального законодательства?

2. Имеются ли недостатки препятствующие использованию результатов работ заказчиком по назначению, для достижения целей, предусмотренных договором № 03/03-19 от 21.03.2019г. и согласованных к нему приложений?

3.Каковы фактический объем и стоимость выполненных ООО "Архивэл" проектных работ по договору № 03/03-19 от 21.03.2019г. и согласованных к нему приложений?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 20:

- по первому вопросу: Выполненные ООО «Архивэл» работы по договору № 03/03-19 от 21.03.2019 предмету договора в части выполнения инженерных изысканий СП 47.13330.2012 соответствуют, определить соответствие результатов обследования здания требованиям ГОСТ 31937-2011 не представляется возможным, разработанная проектная документация не соответствует требованиям ГОСТ Р21.1101-2013 в .части требований п.8.7 в отношение всех представленных разделов проектной документации, в части требований п. 4.1.4 в отношение Разделов 5 и 11, в части требований п. 4.1.8 в отношение Разделов 1-5, 9, 10, в части требований приложения Д в отношение Раздела 5, разработанная проектная документация не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением правительства РФ № 87 от 16.02.2008, в части п.22 в отношении Раздела 5 и п.29. 30 в отношении Раздела 11.

- по второму вопросу: заказчик мог использовать результаты работ по назначению для достижения целей, отраженных в договоре № 03/03-19 от 21.03.2019 г. и согласованных к нему приложений, только после завершения процесса проектирования и проверки документации в установленном порядке. В связи с демонтажем объекта, расположенного по адресу: <...>, для реконструкции которого разрабатывалась проектная документация, целесообразность завершения проектных работ и проведения экспертизы проектной документации отсутствует.

- по третьему вопросу: по объекту «Реконструкция здания гостиницы и перепрофилирование его под детский сад, расположенного по адресу: <...>» ООО «Архивэл» полностью выполнило разделы 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, не полностью выполнило разделы 5,11.

Суммарная стоимость фактически выполненных проектных работ без учёта НДС составляет 1 651 400 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение № 20, составленное экспертом ФИО4 Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы". Перед производством экспертизы эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.

В материалы дела истцом представлен договор № 038/1/ю-19 на производство работ от 22.04.2019г., заключенный между ООО «Землеустройство» (исполнитель) и ООО «Архивэл» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям на объекте: «Реконструкция здания гостиницы и перепрофилирование его под Детский сад, расположенному по адресу: <...>».

Общая стоимость по договору составила 310 000 руб. (п.2.1 договора).

В ходе рассмотрения дела в соответствии с выводами эксперта, а также выполненные изыскательские работы на сумму 310 000 руб., истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 241 400 руб.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 241 400 руб. принято.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, учитывая нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 1 241 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от 21.01.2021 года стоимость экспертизы определена в сумме 90 000 руб.

Денежные средства перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области по платежному поручению № 156 от 18.12.2020г. в сумме 90 000 руб.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в установленном в определении срок, стоимость работ по экспертизе составила 90 000 рублей.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Денежные средства в сумме 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы".

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архивэл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 241 400 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 25 414 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Архивэл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 886 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" денежные средства в сумме 90 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 156 от 18.12.2020г. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова