Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А04-4150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6036/2024
28 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ООО Рудник «Дуэт»: ФИО1, представитель по доверенности б/н                от 11.11.2024

от ООО «АмурТехРесурс»: ФИО2, представитель по доверенности   от 09.01.2025 № 2

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурТехРесурс»

на решение от 06.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу №  А04-4150/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678643, Республика САХА (Якутия), У Усть-Майский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурТехРесурс»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675001, <...>)

о взыскании 9 289 566,26 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АмурТехРесурс»

к обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт»

о взыскании 778 014,25 руб.

третьи лица: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>, ком. 3); общество с ограниченной ответственностью «АРС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675016, <...>/1)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (далее - ООО Рудник «Дуэт», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурТехРесурс» (далее - ООО «АмурТехРесурс», ответчик) о взыскании              задолженности по договору поставки от 01.02.2022 № 01 в размере 8 908 268 руб., неустойки - 179 947 руб. за период с 02.10.2022 по 21.04.2023, начисленной на основании пункта 7.2 договора за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами -              201 351,26 руб. за период с 22.04.2023 по 07.08.2023, а также открытых процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В свою очередь, ООО «АмурТехРесурс» предъявило встречный иск о взыскании с ООО Рудник «Дуэт» долга в размере 720 000 руб.  по договору от 01.02.2022 № 01 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу (УПД) от 08.02.2023 № 4, процентов за пользование чужими денежными средствами - 58 014,25 руб. за период с 08.02.2023 по 05.12.2023 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Атланта», общество с ограниченной ответственностью «АРС Групп».

Решением суда Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «АмурТехРесурс» приводит доводы относительно ненадлежащей оценки со стороны судов подписанных УПД      от 25.08.2022 № 6, № 7.

В отзыве ООО Рудник «Дуэт», возражая по доводам жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции и по правилам статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный                             суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей         288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 01.02.2022 между ООО «АмурТехРесурс» (поставщик) и ООО Рудник «Дуэт» (покупатель) заключен договор поставки № 01, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (запасные части) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату товара в размере 100 % его стоимости с момента подписания договора либо в срок, указанный в спецификации (пункт 3.3 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

26.05.2022 сторонами подписана спецификация № 3 к договору на сумму 532 400 руб., условия поставки - по наличию после 100 % оплаты.

Платежным поручением от 27.05.2022 № 350 покупатель оплатил товар на сумму 532 400 руб.

02.08.2022 сторонами подписана спецификация № 5 к договору на сумму 7 842 225 руб., условия поставки - по наличию после 100 % оплаты, срок поставки 20 рабочих дней.

Платежным поручением от 11.08.2022 № 724 покупатель произвел оплату товара на сумму 7 842 225 руб.

02.08.2022 сторонами подписана спецификация № 6 к договору на сумму 6 686 210 руб., условия поставки - по наличию после 100 % оплаты, срок поставки 20 рабочих дней.

Платежными поручениями от 04.08.2022 № 706, от 11.08.2022 № 723 покупатель произвел оплату товара на сумму 6 686 210 руб.

Претензионное требование покупателя от 21.04.2023 о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар и об уплате неустойки поставщиком оставлено без удовлетворения.

ООО «АмурТехРесурс» в претензии от 06.08.2023 № 838, направленной в адрес ООО Рудник «Дуэт», потребовало оплатить поставленный товар (бортовой редуктор в количестве 2 шт. на сумму 720 000 руб.) по УПД          от 08.02.2023  № 4.

Неурегулирование конфликтной ситуации между сторонами явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящих исков.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали возникшие правоотношения сторон как регулируемые положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым применяются правила о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В порядке пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и каждое из них в отдельности, в том числе спорные УПД от 25.08.2022 № 6, № 7, № 9,             от 08.02.2023 № 4, платежные документы, подтверждающие оплату товара ООО Рудник «Дуэт» по договору 01.02.2022 № 01 в размере 15 238 389 руб., учитывая свидетельские показания, переписку сторон и позиции, приведенные ими в ходе рассмотрения дела, установили факт поставки ООО «АмурТехРесурс» товара стоимостью 6 330 121 руб., в результате чего пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании      8 908 268 руб., неустойки на основании пункта 7.3 договора в размере               179 947 руб.  за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 (до момента предъявления требования о возврате предоплаты за товар) и процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 22.04.2023 по 07.08.2023 в размере 201 351,26 руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга до фактического исполнения обязательства по его уплате.

Отказывая во встречном иске о взыскании задолженности в размере    720 000 руб. по УПД № 4 и процентов за пользование чужими денежными средствами - 58 014,25 руб. за период с 08.02.2023 по 05.12.2023, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился апелляционный суд, посчитал установленным факт оплаты ООО Рудник «Дуэт» в предварительном порядке товара в рассматриваемом составе платежных документов, поступившей не позднее дня последнего совершенного покупателем платежа – 11.08.2022.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, относительно подписания со стороны ООО Рудник «Дуэт» УПД № 6 и № 7 (копии) подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, в сложившейся практике взаимоотношений сторон предусмотрен электронный документооборот с применением системы «Контур-Диадок». Между тем указанные документы не были подписаны покупателем надлежащим образом.

При этом вне зависимости от возможности использования системы электронного документооборота при оформлении передаточных документов, при наличии возражений стороны об отсутствии поставки спорного товара суд проверяет реальность хозяйственной операции.


В этой связи по запросу суда первой инстанции об истребовании доказательств, управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) представлены книги покупок общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» за 3 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года, УПД от 08.02.2023 № 2 - 1 102 820 руб., УПД от 08.02.2023 № 3 - 175 000 руб., УПД от 08.02.2023 № 4 - 720 000 руб., приходный ордер от 08.02.2023           № БП-141 - 175 000 руб., приходный ордер от 08.02.2023 № БП-142 - 720 000 руб. и сообщено, что УПД от 22.07.2022 № 4 - 177 554 руб., УПД                    от 25.08.2022 № 6 - 6 686 210 руб., УПД от 25.08.2022 № 7 - 7 842 225 руб. ООО Рудник «Дуэт» не представлены и в составе налоговых вычетов за 3 квартал 2022 года и в последующих периодах не заявлялись; в отношении УПД от 25.08.2022 № 9 - 532 400 руб. информация не представлена.


Таким образом, покупателем не был предъявлен к возмещению из бюджета НДС по спорным УПД.


Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Судом установлено, что в письме ООО «АмурТехРесурс» от 21.06.2023 и в проекте соглашения о проведении зачета от 21.06.2023, поставщик соглашался с размером заявленного в первоначальном иске основного долга (в том числе по спорным УПД), однако, указывал на необходимость учесть стоимость товара в размере 720 000 руб., после чего покупатель уменьшил размер исковых требований в части долга на эту сумму.

Таким образом, сторона подтвердила размер долга 8 908 268 руб., вместе с тем, в дальнейшем изменило позицию и заявило о полной поставке продукции по спорным УПД, отрицая факт недопоставки.

В этой связи суд расценил поведение ответчика как противоречащее и недобросовестное, применив принцип эстоппель, запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагался истец, действующий исходя из этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), суды не допустили.

С учетом изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу №  А04-4150/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова


Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева