Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А26-9685/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9685/2024
г. Петрозаводск
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» о взыскании 140 327 руб. 46 коп.

третье лицо Администрация Сортавальского муниципального округа,


при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 06.05.2025,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.12.2024,


установила: общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185034, <...>; далее – истец, Общество, ООО «КЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186790, Республика Карелия, м.о. Сортавальский, <...>; далее – ответчик, СНТ «Железнодорожник») о взыскании 140 327 руб. 46 коп., в том числе 96 070 руб. 96 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.08.2024, 44 256 руб. 50 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 28.10.2024, а также пеней с 29.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», условиями договора № 30-361 АСТ от 27.11.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением от 13.11.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

5 декабря 2024 года в суд от ответчика поступил мотивированный отзыв от 03.12.2024 на исковое заявление, в котором СНТ «Железнодорожник» заявленные требования не признало, указав, что истец фактически не оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Прилагаемые к иску документы, на основании которых ООО «КЭО» заявляет свои требования, не были представлены СНТ «Железнодорожник» в полном объеме согласно заявленному перечню. Без документов, на которые ссылается истец, ответчик не имеет возможности дать развернутые возражения. Кроме того, СНТ «Железнодорожник» заявило о пропуске ООО «КЭО» срока исковой давности, в связи с чем просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Помимо этого ответчик ходатайствовал о запросе у истца документов, на которые последний ссылается в иске (счета на оплату, документы реализации оказанных услуг, доверенность и диплом представителя), а также акты оказанных услуг по обращению с ТКО за спорный период, доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату и актов оказанных услуг за спорный период. Также ответчик просил запросить в Администрации МО «Сортавальское городское поселение» и Администрации Сортавальского муниципального района реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных в границах населенного пункта, в том числе по адресу: <...> и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

24 декабря 2024 года в суд от истца поступили возражения от 17.12.2024 на отзыв ответчика, в которых он полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств отсутствуют. Представил на электронном носителе дополнительные доказательства оказания услуг в спорный период – маршрутные журналы, содержащие подробные сведения о фактах вывоза ТКО, в том числе с контейнерной площадки по адресу: <...>.

Кроме того, в связи с заявлением СНТ «Железнодорожник» о пропуске срока исковой давности ООО «КЭО» представило ходатайство от 17.12.2024 об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 109 235 руб. 54 коп., в том числе: 78 601 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по 31.08.2024, 30 633 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2021 по 28.10.2024, а также пени на сумму задолженности с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

14 января 2025 года от СНТ «Железнодорожник» в суд поступил отзыв от 10.01.2025 на возражения истца, в котором указано, что ответчик лишен возможности представить развернутую правовую позицию по требованиям истца в связи с поздним ознакомлением с документами, приложенными к иску, и невозможностью ознакомления с документами, указанными в возражениях истца на отзыв, которые не опубликованы на сайте суда. Согласно отзыву ответчик считает, что в документах истца указано не соответствующее действительности место фактического расположения СНТ «Железнодорожник» и возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе после их уточнения, поскольку истец услуг по обращению с ТКО фактически не оказывал.

Определением от 14.01.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20 февраля 2025 года, судебное разбирательство по существу назначено на эту же дату при отсутствии поступивших суду возражений сторон.

Определением от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сортавальского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186790, <...>), а также удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Администрации Сортавальского муниципального округа реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных в границах населенного пункта, в том числе по адресу: <...>; предварительное судебное заседание отложено на 25 марта 2025 года.

Протокольным определением от 25.03.2025 в целях ознакомления представителя ответчика с материалами дела и представления позиции относительно доводов истца предварительное судебное заседание отложено до 13 мая 2025 года с назначением судебного заседания на ту же дату.

В предварительном судебном заседании 13 мая 2025 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 109 235 руб. 54 коп., в том числе: 78 601 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по 31.08.2024, 30 633 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2021 по 28.10.2024, а также пеней на сумму задолженности с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства. В отсутствие возражений представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, отложив судебное разбирательство до 19 июня 2025 года.

В судебном заседании 19 июня 2025 года представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере, представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила обращения с ТКО).

Пунктом 4 Правил обращения с ТКО установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Истец на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 мая 2018 года сроком на 10 лет.

Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Предложение регионального оператора о заключении договора по обращению с ТКО (публичная оферта) было опубликовано в газете «Карелия» № 12 (2837) за 01.03.2018 и размещено на официальном сайте регионального оператора в сети «Интернет», что свидетельствует о заключении между собственниками и региональным оператором публичного договора на оказание услуги по обращению с ТКО на условиях опубликованного типового договора (абзац четвертый пункта 8(17) Правил обращения с ТКО).

Между истцом и ответчиком на условиях типового договора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.11.2019 № 30-361 АСТ (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенных договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена 1 мая 2018 года (пункт 4 договора), расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5 договора), окончательная оплата услуг осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Согласно пункту 15 договора годовой объем накопления ТКО определяется исходя из норматива накопления и составляет 48,55 куб.м/год (0,665 куб.м/год * 73 участка).

Приложением к договору местом накопления ТКО определено садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник», 186792, <...>.

Согласно территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 31.05.2024 № 1176, распространяющей свое действие на правоотношения, возникшие с 1 июня 2024 года, СНТ «Железнодорожник» (<...>) включено в перечень источников образования отходов с указанием координат площадки (ш. 61.68164, д. 30.66464), площадка с указанными координатами включена реестр мест накопления отходов с указанием адреса (<...>) и координат (ш. 61.6818, д. 30.6646).

В действовавшую до 1 июня 2024 года территориальную схему обращения с отходами в Республике Карелия, утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от 23.12.2019 № 494-П, ответчик был включен в качестве отходообразователя с указанием места накопления отходов по адресу <...>, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной версии территориальной схемы.

Ответчик оказанные в спорном периоде услуги регионального оператора не оплатил, в связи с чем у него возникла задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 в сумме 78 601 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на иск, поданных в суд 5 декабря 2024 года, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что в отношении исковых требований, заявленных истцом, с учетом их уточнения, срок давности истцом пропущен не был.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. В материалы дела представлена копия претензии истца от 03.10.2024 № 065192/24 с доказательством ее отправки в адрес ответчика (л.д. 38-39). При этом суд учитывает, что согласно пункту 6 договора оплата услуг осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО, то есть за сентябрь 2021 года до 10 октября 2021 года. Исковое заявление ООО «КЭО» подано 7 ноября 2024 года, впоследствии 24 декабря 2024 года истцом заявленные исковые требования уточнены о взыскании платы за период с 01.09.2021 по 31.08.2024. Таким образом, истцом срок исковой давности по требованиям за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 не пропущен.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора между сторонами и оказания услуг, предусмотренных договором истцом ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами об оказании услуг, маршрутными журналами, содержащими сведения о фактах вывоза ТКО, в том числе с контейнерной площадки по адресу: <...> в спорный период.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг.

Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовалась услугами истца по вывозу ТКО, также не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Объем оказываемых по договору услуг сторонами подтвержден, произведенный Обществом расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО.

Довод ответчика о том, что в спорный период договор на оказание услуги по обращению с ТКО сторонами не заключен, суд отклоняет, поскольку законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа (пункт 1). В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2).

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами заключен на условиях типового договора.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуги по обращению с ТКО, поскольку факт заключения договора между сторонами подтвержден материалами дела и СНТ «Железнодорожник» как источник образования отходов включен в территориальную схему обращения с отходами. Следовательно, региональный оператор не обязан доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО, что следует из пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Местоположение контейнерной площадки определено территориальной схемой. При этом суд, основываясь на анализе представленных в материалы дела выписок из территориальных схем обращения с отходами, соглашается с доводами истца о том, в территориальных схемах и договоре между истцом и ответчиком речь идет об одной и той же площадке, к которой относится СНТ «Железнодорожник», и которая находится в г. Сортавала рядом с домами по адресам: ш. Выборгское, д. 107, и пер. Южный, д. 1.

Отсутствие СНТ «Железнодорожник» в реестре мест (площадок) накопления ТКО, не свидетельствует о том, что услуга по обращению с ТКО региональным оператором ответчику не оказывалась.

Согласно Правилам обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Информация, содержащая в реестре, носит информативный характер, и, следовательно, не порождает для субъектов гражданских правоотношений каких-либо прав и обязанностей и не может являться основанием для выводов о фактах оказания или неоказания услуг по обращению с ТКО.

Удаленность площадки накопления ТКО от источника их образования – ответчика, вопреки доводам СНТ «Железнодорожник», также не свидетельствует о ненадлежащем оказании (или о неоказании) услуг истцом, поскольку данная площадка включена в договор и территориальную схему как место накопления ТКО для СНТ «Железнодорожник».

Ссылка ответчика на нарушение СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» удаленностью контейнерной площадки также не подтверждает ненадлежащее оказание (или неоказание) услуг истцом, а отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии контейнерных площадок (мест накопления ТКО) не препятствует региональному оператору оказывать услуги потребителю по месту накопления отходов, закрепленному в территориальной схеме и договоре.

Довод ответчика о том, что СНТ «Железнодорожник» осуществляет деятельность, не предполагающую образование ТКО, отклоняется судом в связи со следующим.

Садоводческое некоммерческое товарищество на основании пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Садоводческое некоммерческое товарищество является действующим в интересах членов товарищества (садоводов) уполномоченным лицом, которое заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором от своего имени и в интересах собственников.

Указанное следует из положений статей 5, 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 148(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает заявленные истцом требования доказанными, подтвержденными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Предъявленный к взысканию объем услуг не превышает установленный в договоре объем с учетом периодичности вывоза ТКО. Доказательств оплаты предъявленной к взысканию по настоящему делу стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в спорный период, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 в сумме 78 601 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 633,70 руб., начисленной за период с 11.10.2021 по 28.10.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, вследствие чего удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до суммы 1 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассматривая заявление СНТ «Железнодорожник» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что ответчиком доказательств ее несоразмерности не представлено. При этом размер неустойки, определенный договором, нормативно ограничен в силу применения к данным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», согласно которым начисление пени должно производиться исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть 9,5%. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 29.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд, в соответствии со статьей 102 АПК РФ истец уплатил государственную пошлину в размере 12 016 руб. исходя из заявленных требований в размере 140 327 руб. 46 коп. В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены и судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению исковые требования в сумме 109 235 руб. 54 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме в сумме 1 554 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Оставшуюся часть расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 10 462 руб. суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, взыскивает с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить полностью.

2.     Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Карельский экологический оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 109 235,54 руб., в том числе 78 601,84 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по 31.08.2024, 30 633,70 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2021 по 28.10.2024, пени на сумму основного долга (78 601,84 руб.), начиная с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 10 462 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

3.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Карельский экологический оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1554 руб.

4.     Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.