Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-135633/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

Дело № А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» -ФИО1- по дов. № 24 от 20.02.2017 сроком на 3 года

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» - ФИО2- дов. № 9 от

12.12.2016 сроком на 1 год

рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб»

на определение от 13.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 12.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» о признании недействительной сделкой по списанию денежных средств со счетов гарантийных депозитов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» в размере 46 829 231 руб. 07 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ООО «ИСК «КОСТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Определением суда от 10.11.2015 конкурсным управляющим ООО «ИСК «КОСТА» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств со счетов гарантийных депозитов должника, открытых в АО АКБ «Международный финансовый клуб» в счет обязательств перед АО АКБ «Международный финансовый клуб» в размере 73 121 250 руб. 70 коп.

Определением суда от 13.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, а именно: признано недействительной сделкой списание денежных средств со счетов гарантийных депозитов ООО «ИСК «КОСТА», открытых в АО АКБ «Международный финансовый клуб» в пользу АО АКБ «Международный финансовый клуб» денежных средств в размере 46 829 231 руб. 07 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО АКБ «Международный финансовый клуб» в пользу ООО «ИСК «КОСТА» денежных средств в размере 46 829 231 руб. 07 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО АКБ «Международный финансовый клуб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части признания недействительной сделкой списание денежных средств со счетов гарантийных депозитов ООО «ИСК «КОСТА», открытых в АО АКБ «Международный финансовый клуб» в пользу АО АКБ («Международный финансовый клуб» денежных средств в размере 46 829 231 руб. 07 коп., применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании с АО АКБ «(Международный финансовый клуб» в пользу ООО «ИСК денежных средств в размере 46 829 231 руб. 07 коп., взыскании с АО АКБ «Международный финансовый клуб» в доход федерального бюджета расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и направить дело на новое рассмотрение; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от l3.03.2017 по делу № A40-135633/14-95-155 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.201 7 оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов в данной части не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал, что доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, арбитражными судами должным образом не проверены и не оценены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.09.2014.

Спорные списания произведены после принятия указанного заявления.

29.09.2014 со счета гарантийного депозита должника № 43806810500003800814 была списана сумма 585 622 руб. 20 коп. с назначением «Погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 28.07.2014 г. на основании распоряжения от 29/09/2014.

30.09.2014 со счета гарантийного депозита № 4380681050000380081 списана сумма 542 597 руб. 18 коп. с назначение: «Уплата процентов по кредитному договору № <***> от 28.07.2014 на основании распоряжения от 29/09/2014».

02.10.2014 со счета гарантийного депозита № 43806810500003800814 списана сумма 24 747 432 руб. 22 коп. с назначением «Погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 28.07.2014 на основании распоряжения от 29/09/2014».

Таким образом, всего АО АКБ «МФК» было списано со счета гарантийного депозита ООО «КОСТА» № 43805810500003800815 в свою пользу денежных средств в размере 25 875 651 руб. 60 коп.

02.10.2014 со счета гарантийного депозита ответчиком были списаны денежные средства в размере 35 031 руб. 44 коп. с назначением «Уплата процентов по кредитному договору № <***> от 28.07.2014 на основании сводного распоряжения от 02.10.2014»; а также денежные средства в размере 20 918 548 руб. 03 коп. с назначением «Погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 28.07.2014 на основании сводного распоряжения от 02.10.2014».

Таким образом, после принятия заявления о признании должника банкротом АО АКБ «МФК» было списано в свою пользу со счета гарантийного депозита ООО «КОСТА» № 43806810900003810844 денежные средства в размере 20 953 579 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки (на общую сумму 46 829 231, 07 руб.) по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 №127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего

лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт наличия на момент совершения перечисленных операций непогашенной задолженности перед другими кредиторами, принимая во внимание, что снований считать оспариваемые банковские операции совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Правомерным являются выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что соглашения (т. 1, л.д. 81-119) касаются исполнения обязательств принципала (должника) по договорам генерального строительного подряда, заключены 26.08.2013, 28.01.2014, то есть до заключения кредитного договора от 28.07.2014 № <***>, в уплату задолженности и процентов по которому произведена спорные платежи.

Как указали суды, в письменных пояснениях в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 67) ответчик пояснил, что должник разместил в банке гарантийные депозиты в качестве частичного исполнения обязательств, предусмотренных соглашениями о выдаче банковских гарантий на срок их действия.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств производилось в соответствии с условиями данного кредитного договора.

Оснований считать оспариваемые банковские операции совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не имеется. В связи с этим не имеет значения процент совершенных сделок применительно к стоимости активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 30.06.2014 один процент стоимости активов должника составлял 48 088 940 руб., материалами дела не подтвержден.

Имеющиеся в материалах дела документы бухгалтерской отчетности доводы ответчика не подтверждают.

Законодательством с 2013 г. введено представление бухгалтерской отчетности один раз в год, в связи с чем иная отчетность является промежуточной.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2014 сумма спорных перечислений превышала один процент стоимости активов должника (т. 2, л.д. 97, 100).

Кроме того, в судебном заседании конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс в опровержение указанных доводов ответчика, из которого следует, что стоимость активов должника на указанную дату составляет 4 608 894 тыс. руб., а не 4 808 894 тыс. руб., как указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А40-135633/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: Е.Л. Зенькова


С.А. Закутская