Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А54-1711/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1711/2017
г. Рязань
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (390023, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОРНИК" (390000, <...>, пом.Н11; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в общей сумме 686010 руб. 43 коп.

В судебном заседании 07.06.2017 объявлялся перерыв до 14.06.2017, о чем лица, участвующие в деле, извещены под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2015;

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОРНИК" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за май 2016 г. в сумме 177471 руб. 36 коп., штрафа за июнь 2016 г. в сумме 177471 руб. 36 коп., пени за неисполнение предписаний в сумме 231067 руб. 71 коп., пени за нарушение срока окончания работ в сумме 245975 руб. 31 коп., а всего сумму штрафных санкций в размере 686010 руб. 43 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 145975 руб. 31 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 15/05/1 от 16.02.2016, в части своевременного выполнения работ, выполнения ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ, а также исполнения предписаний. Полагает, что нормы статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о приостановлении работ

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ была допущена в связи с несвоевременной передачей подрядчику проектной документации, а также в связи с наличием ошибок в проектной документации. Кроме того, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗОРНИК" (подрядчик) 16 февраля 2016 года заключен государственный контракт №15/05/1 (т.1 л.д.15-26), по условиям которого подрядчик принимает обязательство выполнить все работы, связанные с устройством искусственного электроосвещения в с. Заборье на автомобильной дороге: от автодороги "Спас-Клепики - Рязань" подъезд: Заборье в Рязанском районе Рязанской области (далее объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, с перечнем нормативно-технических документов (Приложение №2), по проектной документации, утвержденной заказчиком (Приказ от 17.12.2015 г. №904), в установленный настоящим контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта сроки начала – окончания работ составляют: начало – 04.05.2016; окончание - 30.06.2016.

Пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что работы ведутся поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Цена контракта составляет 3549427,23 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании Графика производства работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту) с 1-го по 5-е число текущего месяца, по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ (№КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) за предыдущий месяц.

Согласно пункту 5.1 контракта, оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется с 1-го по 5-е число текущего месяца.

В силу пункта 5.6 государственного контракта завершение работ по контракту оформляется актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта по форме, согласно Приложению №3 к настоящему контракту.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ установлен разделом VI:

заказчик осуществляет финансирование по настоящему Контракту из средств областного бюджета поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании Графика производства работ (пункт 6.1 контракта); расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на основании предъявляемого подрядчиком счета (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункта 10.3 контракта в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим контрактом сроков окончания работ (п. 1.2 Контракта), по письменному требованию заказчика, им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с п.6 Правил и п. 10.4 Контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не устранил в течение срока действия настоящего Контракта дефекты в срок, установленный актом, либо предписанием (п.7.20 Контракта), по письменному требованию заказчика, им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящим Контрактом в акте либо предписании срока исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с п.6 Правил и п. 10.4 Контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 10.7 государственного контракта, в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ установленного Графиком производства работ (Приложение №1 Контракта) по письменному требованию Заказчика им уплачивается штраф в размере 5 процентов цены Контракта, в сумме 177471,36 руб., определяемом в порядке, установленном п.4 Правил.

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты работы: по акту №1/1 от 03.08.2016 на сумму 71742,33 руб.; по акту №1/2 от 03.08.2016 на сумму 227363,26 руб.; по акту №1/3 от 03.08.2016 на сумму 3227738,94 руб.; по акту №1/4 от 03.08.2016 на сумму 22582,70 руб. Также сторонами подписаны справки стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.52-71).

Оплата выполненных работ по контракту подтверждается платежными поручениями от 20.04.2016 №209366, от 10.08.2016 №819300 (т.1 л.д.72-73).

Из Графика производства работ следует, что план работ за май в денежном эквиваленте составляет 771272,07 руб., за июнь в денежном эквиваленте составляет 2778155,16 руб.

По состоянию на 09 июня 2016 г. обязательства за май, предусмотренные Контрактом, выполнены в объеме 0,00 руб., в результате чего невыполненный месячный объем составил 771272,07 руб.; по состоянию на 01 июля 2016 г. обязательства за июнь, предусмотренные Контрактом, выполнены в объеме 0,00 руб., в результате чего невыполненный месячный объем составил 2778155,16 руб.

10.06.2016 министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в адрес ООО "ЗОРНИК" направлена претензия №ЕМ/6-3702 от 09.06.2016 о начислении штрафа в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в соответствии с п. 4 Правил и п. 10.7 Контракта в сумме 177471,36 руб. за невыполнение месячного объема работ за май (т.1 л.д.75, 109).

07.06.2016 министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в адрес ООО "ЗОРНИК" направлена претензия №ВЕ/6-4559 от 06.07.2016 о начислении штрафа в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в соответствии с п. 4 Правил и п. 11.7 Контракта в сумме 177471,36 руб. за невыполнение месячного объема работ за июнь (т.1 л.д.76, 110).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области 2 июня 2016 года ООО "Зорник" было выдано предписание № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, со сроком исполнения до 06 июня 2016 года (т.1 л.д. 43). По результатам проверки исполнения предписания составлен акт № 1 от 06.06.2016, в соответствии с которым предписание № 1 от 02.06.2016 не исполнено (т.1 л.д. 44-45).

7 июня 2016 года Минтрансом Рязанской области Подрядчику было выдано повторное предписание № 2 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, со сроком исполнения до 10 июня 2016 года (т.1 л.д. 46). По результатам проверки исполнения повторного предписания составлен акт № 2 от 10.06.2016 (т.1 л.д. 47) и акт № 3 от 07.07.2016 (т.1 л.д. 48), в соответствии с которым указанное предписание не исполнено, что подтверждается фототаблицей (т.1 л.д. 49-51).

18.07.2016 министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в адрес ООО "ЗОРНИК" направлена претензия №ВЕ/6-4788 от 14.07.2016 о начислении пени в виде фиксированной суммы - 6,51 процентов цены контракта в соответствии с п. 6 Правил и п. 10.5 Контракта в сумме 231067,71 руб. за нарушение срока исполнения предписаний (т.1 л.д.77-78, 111).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1.2 контракта окончание работ - 30.06.2016. Однако работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком лишь 03.08.2016, что подтверждается актами и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.08.2016 (т.1 л.д. 61).

09.08.2016 министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в адрес ООО "ЗОРНИК" направлена претензия №АС/6-5499 от 08.08.2016 о начислении пени в виде фиксированной суммы - 6,93 процентов цены контракта в соответствии с п. 6 Правил и п. 10.3 Контракта в сумме 245975,31 руб. за нарушение сроков окончания работ (т.1 л.д.79, 112).

Платежным поручением от 15.08.2016 №313 (т.1 л.д. 74) ООО "Зорник" перечислило Министерству пени за нарушение сроков окончания работ в сумме 145975 руб. 31 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, отказ от уплаты пени и штрафа в полном объеме в добровольном порядке, министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 10.3, 10.5, 10.7 контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №15/05/1 на выполнение подрядных работ по устройству искусственного электроосвещения в с. Заборье на автомобильной дороге: от автодороги "Спас-Клепики - Рязань" подъезд: Заборье в Рязанском районе Рязанской области от 16.02.2016, подписанного сторонами, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.7 государственного контракта, в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ установленного Графиком производства работ (Приложение №1 Контракта) по письменному требованию Заказчика им уплачивается штраф в размере 5 процентов цены Контракта, в сумме 177471,36 руб., определяемом в порядке, установленном п.4 Правил.

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта, принимая во внимание согласованный сторонами график производства работ, а также порядок приемки выполненных работ и их оплаты, штраф за ненадлежащее исполнение ООО "ЗОРНИК" подлежит начислению за каждое допущенное ответчиком нарушение графика производства работ в части выполнения объема работ.

Факт невыполнения месячных объемов работ за май, июнь 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение ежемесячного объема работ в мае, июне 2016 года в общей сумме 354942,72 руб. (177471,36 руб. + 177471,36 руб.) обосновано и соответствует условиям контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3 контракта установлена ответственность за нарушение подрядчиком установленных настоящим контрактом сроков окончания работ.

За нарушение сроков окончания работ в соответствии с условиями пункта 10.3 контракта истцом начислены пени в сумме 245975 руб. 31 коп. за период с 01.07.2016 по 02.08.2016.

Также истцом начислены пени в соответствии с пунктом 10.5 государственного контракта за нарушение сроков исполнения предписаний за период с 07.06.2016 по 07.07.2016 в сумме 231067 руб. 71 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Факт нарушения ответчиком сроков окончания работ, а также срока исполнения предписаний, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 477043 руб. 02 коп. является правомерным.

Ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке обязательства, ссылаясь на несвоевременную передачу подрядчику проектной документации, а также в связи с наличием ошибок в проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем ООО "ЗОРНИК" не уведомляло истца о невозможности выполнения ежемесячного объема работ в согласованные сроки, о приостановлении выполнения работ не заявляло, не воспользовалось правом на отказ от исполнения обязательств. Анализируя переписку, представленную ответчиком в материалы дела, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки устранялись Министерством в разумный срок, последним принимались все зависящие от него разумные меры по устранению возникших препятствий.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованной ссылку ответчика на вину кредитора в просрочке выполнения работ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО "ЗОРНИК" от ответственности, предусмотренной пунктами 10.3, 10.5, 10.7 контракта, у суда не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной на основании пункта 10.3, 10.5, 10.7 контракта.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с п. 10.3, 10.5, 10.7 государственного контракта штраф и пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком обязательств по контракту, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 308168 руб. 08 коп., из них:

штраф до 177471 руб. 36 коп., исходя из размера штрафа в 5% от невыполненного объёма работ в указанный период (за май 2016 объём не выполненных работ составил 771272,07 руб. *5% = 38563,60 руб.; за июнь 2016 объём не выполненных работ составил 2778155,16 руб.*5% = 138907,76 руб.). При этом судом не принимается во внимание расчет штрафа, произведенный ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку ответственность, установленная в пункте 10.7 контракта, предусмотрена не за длящееся нарушение в виде просрочки исполнения обязательства, а взыскивается однократно за невыполнение ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ;

пени за просрочку исполнения контракта до 67390 руб. 50 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей в спорный период (3549427,23 руб. *21% / 365дн. * 33 дн.);

пени за неисполнение в срок требований предписаний до 63306 руб. 22 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей в спорный период (3549427,23 руб. *21% / 365дн. * 31 дн.)

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафных санкций по государственному контракту №15/05/1 от 16.02.2016 подлежит удовлетворению в сумме 162192 руб. 77 коп., с учетом произведенной ответчиком оплатой (177471,36 руб. + 67390,50 руб. + 63306,22 руб. - 145975,31 руб.).

В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3953 руб., пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОРНИК" (390000, <...>, пом.Н11; ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанская область штрафные санкции в сумме 162192 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОРНИК" (390000, <...>, пом.Н11; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3953 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова