Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А54-1711/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зорник» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2017 по делу № А54-1711/2017 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Зорник» (далее – общество) о взыскании 686 010 рублей 43 копеек, в том числе штрафа за май 2016 года в размере 177 471 рубля 36 копеек, штрафа за июнь 2016 года в размере 177 471 рубля 36 копеек, неустойки за неисполнение предписаний в сумме 231 067 рублей 71 копейки, неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 245 975 рублей 31 копейки (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 21.06.2017 (т. 2, л. д. 39) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскана неустойка в общей сумме 162 192 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что просрочка выполнения работ была допущена им в связи с несвоевременной передачей заказчиком проектной документации, а также в связи с наличием ошибок в проектной документации (не учтено расположение водопровода, газопровода, наличие существующих опор 0,4 Кв). Отмечает, что процесс исправления указанных недостатков, согласования изменений, принятия технических решений в ходе исполнения контракта, занял длительное время. Полагает, что неустойка недостаточно снижена судом.

В отзыве министерство просит решение ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что общество не уведомляло министерство о невозможности выполнения ежемесячного объема работ в согласованные сроки, о приостановлении производства работ не заявляло, правом на отказ от исполнения обязательств не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.02.2016 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 15/05/1 (т. 1, л. д. 15–26), по условиям которого подрядчик принимает обязательство выполнить все работы, связанные с устройством искусственного электроосвещения в с. Заборье на автомобильной дороге: от автодороги «Спас-Клепики – Рязань» подъезд: Заборье в Рязанском районе Рязанской области в соответствии с условиями контракта, с перечнем нормативно-технических документов (приложение № 2), по проектной документации, утвержденной заказчиком (приказ от 17.12.2015 № 904), в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта начало работ определено 04.05.2016; окончание – 30.06.2016.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы ведутся поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1).

Цена контракта составляет 3 549 427 рублей 23 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 г контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании графика производства работ (приложение № 1) с 1-го по 5-е число текущего месяца, по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) за предыдущий месяц.

В силу пункта 5.6 контракта завершение работ по контракту оформляется актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта по форме, согласно приложению № 3.

Согласно пункту 10.3 контракта, в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков окончания работ (пункт 1.2 контракта), по письменному требованию заказчика, им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с пунктом 6 Правил и пунктом 10.4 контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не устранил в течение срока действия контракта дефекты в срок, установленный актом, либо предписанием (пункт 7.20 контракта), по письменному требованию заказчика, им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с контрактом в акте либо предписании срока исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с пунктом 6 Правил и пунктом 10.4 контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта, в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (приложение № 1) по письменному требованию заказчика им уплачивается штраф в размере 5 процентов цены контракта, в сумме 177 471 рубля 36 копеек, определяемом в порядке, установленном пунктом 4 Правил.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы: по акту № 1/1 от 03.08.2016 на сумму 71 742 рублей 33 копеек, по акту № 1/2 от 03.08.2016 на сумму 227 363 рублей 26 копеек, по акту № 1/3 от 03.08.2016 на сумму 3 227 738 рублей 94 копеек; по акту № 1/4 от 03.08.2016 на сумму 22 582 рублей 70 копеек. Также сторонами подписаны справки стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 52–71).

Оплата выполненных работ заказчиком подтверждается платежными поручениями от 20.04.2016 № 209366, от 10.08.2016 № 819300 (т. 1, л. д. 72–73).

Из графика производства работ следует, что план работ за май 2017 в денежном эквиваленте составляет 771 272 рублей 07 копеек, за июнь 2016 – 2 778 155 рублей 16 копеек.

По состоянию на 09.06.2016 обязательства за май, предусмотренные контрактом, не выполнены; по состоянию на 01.07.2016 обязательства за июнь, предусмотренные контрактом, не выполнены.

10.06.2016 министерством в адрес общества направлена претензия от 09.06.2016 № ЕМ/6-3702 о начислении штрафа в виде фиксированной суммы – 5 процентов цены контракта в соответствии с пунктом 4 Правил и пунктом 10.7 контракта в сумме 177 471 рубля 36 копеек за невыполнение месячного объема работ за май 2016 (т. 1, л. <...>).

07.06.2016 министерством в адрес общества направлена претензия от 06.07.2016 № ВЕ/6-4559 о начислении штрафа в виде фиксированной суммы – 5 процентов цены контракта в соответствии с пунктом 4 Правил и пунктом 11.7 контракта в сумме 177 471 рублей 36 копеек за невыполнение месячного объема работ за июнь 2016 (т. 1, л. д.76, 110).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения

Помимо этого, министерством 02.06.2016 обществу выдано предписание № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, со сроком исполнения до 06.06.2016 (т. 1, л. д. 43).

По результатам проверки исполнения предписания составлен акт от 06.06.2016 № 1, которым констатировано неисполнение предписания от 02.06.2016 № 1 (т. 1, л. д. 44–45).

07.06.2016 министерством подрядчику выдано повторное предписание № 2 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, со сроком исполнения до 10.06.2016 (т. 1, л. д. 46).

По результатам проверки исполнения повторного предписания составлен акт от 10.06.2016 № 2 (т. 1, л. д. 47) и акт от 07.07.2016 № 3 (т. 1, л. д. 48), которым констатировано неисполнение повторных предписаний (т. 1, л. д. 49–51).

В связи с этим министерством в адрес общества направлена претензия от 14.07.2016 № ВЕ/6-4788 о начислении пени в виде фиксированной суммы – 6,51 процентов цены контракта в соответствии с пунктом 6 Правил и пунктом 10.5 контракта в сумме 231 067 рублей 71 копейки за нарушение срока исполнения предписаний (т. 1, л. <...>), а 09.08.2016 министерством в адрес общества направлена претензия № АС/6-5499 о начислении пени в виде фиксированной суммы - 6,93 процентов цены контракта в соответствии с пунктом 6 Правил и пунктом 10.3 контракта в сумме 245 975 рублей 31 копейки за нарушение сроков окончания работ (т. 1, л. <...>).

Платежным поручением от 15.08.2016 № 313 (т. 1, л. д. 74) общество перечислило министерству пени за нарушение сроков окончания работ в сумме 145 975 рублей 31 копейки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, отказ от добровольной уплаты начисленных неустоек в полном объеме, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Контрактом также предусмотрено, что он заключен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта, в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ установленного графиком производства работ (приложение № 1 контракта) по письменному требованию заказчика им уплачивается штраф в размере 5 процентов цены контракта, в сумме 177 471 рубля 36 копеек, определяемом в порядке, установленном пунктом 4 Правил.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки за нарушение ежемесячного объема работ в мае и июне 2016 года составил 354 942 рублей 72 копеек (177 471 рубля 36 копеек + 177 471 рубля 36 копеек). Расчет неустойки, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным как соответствующий разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Пунктом 10.3 контракта установлена ответственность за нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков окончания работ.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта окончанием работ является 30.06.2016. Фактически работы сданы 03.08.2016.

Поскольку к установленному контрактом сроку работы не сданы, истцом начислены пени в сумме 245 975 рублей 31 копейка за период с 01.07.2016 по 02.08.2016.


Кроме этого, истцом начислены пени в соответствии с пунктом 10.5 контракта за нарушение сроков исполнения предписаний об устранении выявленных недостатков работ за период с 07.06.2016 по 07.07.2016 в сумме 231 067 рублей 71 копейка.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Факт нарушения ответчиком сроков окончания работ, а также срока исполнения предписаний, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не оспаривая факт нарушения обязательств по контракту, ответчик заявил возражения относительно размера неустойки и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением № 7, принимая во внимание подлежащие уплате в соответствии с пунктами 10.3, 10.5, 10.7 контракта штраф и пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки, в результате чего ее общая сумма составила 308 168 рублей 08 копеек.

Сам истец решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в указанной части.

Довод заявителя о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что просрочка в выполнении работ обусловлена неисполнением заказчиком встречных обязательств несвоевременной передачей подрядчику проектной документации, а также наличием в ней ошибок (не учтено расположение водопровода, газопровода, наличие существующих опор 0,4 Кв), подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные обязанности подрядчика закреплены в пункте 7.23 государственного контракта.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением проектной документации и строительной площадки вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о наличии вины заказчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае таких доказательств обществом не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Имеющие в деле письма подрядчика в адрес заказчика не подтверждают факт просрочки последнего (доказательств получения истцом письма от 03.03.2016 не имеется; в письме от 29.04.2016 ответчик просил об увеличении стоимости работ; в письме от 12.04.2016 просил выдать ему аванс; в письме от 27.04.2016 просил утвердить схему организации движения и ограждения зоны дорожных работ; письмами от 07.05.2016, 12.05.2016, 07.06.2016 просил согласовать установку опор; в письме от 10.06.2016 сообщил о повреждении линии водопровода).

Довод заявителя о несвоевременной передаче ему проектной документации не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязан по письменному обращению получить у заказчика по акту проектную и исполнительную документацию.

Встречное обязательство заказчика передать подрядчику проектную и исполнительную документацию возникает после письменного обращения подрядчика (пункт 8.1 контракта).

Согласно накладной проектная документация передана подрядчику 09.03.2015 (т. 2, л. д. 2). Доказательств того, что письменное обращение поступило от общества значительно раньше этой даты (исходя из того, что сам контракт заключен 16.02.2016) и заказчик длительное время не реагировал на него, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено.

Допустимых доказательств наличия в проектной документации ошибок, на что ссылается заявитель, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины подрядчика в нарушении срока сдачи работ и отсутствии оснований для вывода о просрочке министерства как кредитора.

Доводов относительно неправомерности взыскания неустойки за нарушение подрядчиком срока устранения предписаний заказчика апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2017 по делу № А54-1711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова