Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А41-19224/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

гор. Москва 22 мая 2023 года Дело № А41-19224/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ПСК "БОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319595800109170) о взыскании задолженности в размере 169 418, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 083, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ с учетом представленного отзыва и возражений на отзыв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "БОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319595800109170) о взыскании задолженности в размере 169 418, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 083, 00 руб.

Определением суда от 17 марта 2023 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного производства).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб.


Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в 2 определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Резолютивная часть решения принята судом 05 мая 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От истца в Арбитражный суд Московской области поступило заявлении о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ПСК «БОР» (далее Истец, Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № 28/19 на выполнение строительно-монтажных работ от 28.10.2019 г.

В соответствии с Договором Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, техническим заданием выполнить: - оштукатуривание наружных и внутренних стен и перегородок цементно-песчанным раствором из давальческого материала Генподрядчика (далее работы) на объекте: «Многоквартирные жилые дома в правобережной части г. Березники. Жилые дома позиций № 1, 2, 3, 4, 5, 6 в квартале № 6. Жилой дом позиция № 4» (далее Объект).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании стоимости Работ, указанной в протоколе договорной цены.

В соответствии с протоколом договорной цены (Приложение № 1) к Договору механизированная штукатурка внутренних поверхностей стен и перегородок из керамзитобетонных камней цементно-песчаным раствором улучшенная составляет 230,00 рублей за квадратный метр. Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2019 г. к Договору стороны договорились, что Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на условиях Договора № 28/19 от 28.10.2019 г. своими и /или привлеченными силами и средствами выполнить строительномонтажные работы по монтажу гипсокартонных конструкций из материала Генподрядчика на объекте: «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома № 3, 4, 5 в квартале № 6. Жилой дом позиция № 4». Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 330,00 рублей за квадратный метр.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2019 г. к Договору стороны договорились, что Генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях Договора следующие виды работ: - оштукатуривание лестничных пролетов – 579,1 вк.м.; - оштукатуривание вентиляционных участков – 781,2 кв.м. Работы производятся из материала Генподрядчика на объете «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома № 3, 4, 5 в квартале № 6. Жилой дом позиция № 5». Стороны согласовали следующие цены: - Выполнение работ по оштукатуриванию лестничных пролетов – 230,00 рублей за кв.м.; - Выполнение работ по оштукатуриванию вентиляционных участков – 230,00 рублей за кв.м. Подрядчиком были выставлены счета: № 1 от 13.11.2019 г., № 3 от 28.11.2019 г., № 2 от 27.11.2019 г., № 5 от 16.12.2019 г., № 6 от 17.12.2019 г., № 4 от 10.12.2019 г., № 2 от 20.01.2019 г., № 1 от 20.01.2019 г., № 4 от 30.01.2020 г., № 3 от 30.01.2020 г., № 5 от 21.02.2020 г., № 8 от 21.02.2020 г., № 6 от 21.02.2020 г., на общую сумму 1 982 554,00 рублей.

Генподрядчик произвел оплату по выставленным счетам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 3407 от 14.11.2019 г., № 3686 от 04.12.2019 г., № 3685 от 04.12.2019 г., № 3831 от 25.12.2019 г., № 3828 от 25.12.2019 г., № 3827 от 25.12.2019 г., № 203 от 23.01.2020 г., № 202 от 23.01.2020 г., № 389 от 12.02.2020 г., № 390 от 12.02.2020 г., № 517 от 06.03.2020 г., № 616 от 20.03.2020 г., № 615 от 20.03.2020 г., на общую сумму 1 982 554,00 рублей. Подрядчиком выполнены работы, а Заказчиком приняты работы на сумму 1 813 136,00 рублей.

На оставшуюся сумму в размере 169 418,00 рублей (последние две оплаты) Подрядчиком работы не выполнены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми


требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Как пояснено в иске, Исполнителем работы на сумму в размере 169 418,00 рублей не исполнены. Документы, подтверждающие выполнение работ отсутствует, конкурсному управляющему не представлены.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 169 418 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными


обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем истцом не учтено следующее.

Суд принимает во внимание. что счета на оплату, которые Истец сам же и приложил к исковому заявлению, вместе с платежными поручениями на их оплату содержат отметки о подтверждении объемов выполненных работ и мест их проведения. - платежные поручения об оплате выполненных работ содержат четкое указание на договор и счет оплата по которым производится. - счета на оплату выполненных работ содержат информацию о договоре, виде, объеме, стоимости, месте выполнения работ. - согласно пункта 2.3. договора от 28.10.2019 № 28/19 оплата производится только за работы фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком.

Оплата каких-либо авансов, предоплат договором не предусмотрена и фактически не производилась. Данное обстоятельство также подтверждается иными отраженными в акте сверки операциями (выполнение - оплата). Таким образом, спорными платежными поручениями оплачены фактически выполненные Ответчиком и принятые Истцом работы. В третьих: как видно из электронной переписки, посредством которой, согласно условиям договора от 28.10.2019 № 28/19 (п. 12.6.), предусмотрен обмен документами, Истец уклонялся от подписания актов приемки выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области \




РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПСК "БОР" о переходе к рассмотрению дела по

общим правилам искового производства отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солдатов