Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А31-781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-781/2021

10 ноября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А31-781/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – старший следователь Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по Костромской области ФИО1,

ФИО2,

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 179 340 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший следователь Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по Костромской области (далее – СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области) ФИО1, ФИО2, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «Прогресс» взысканы 17 000 рублей убытков, 947 рублей 92 копейки расходов на оплату услуг эксперта, 604 рубля 77 копеек расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Прогресс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Прогресс» настаивает на том, что сумма убытков подлежит определению исходя из суммы расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, то есть стоимости аналогичного моноблока на период рассмотрения дела.

Подробно доводы ООО «Прогресс» изложены в кассационной жалобе.

МВД России, старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области ФИО1, ФИО2 и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «С-Компани» (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) заключили договор аренды оргтехники от 05.06.2019 в количестве 3 штук, в соответствии с пунктом 1.3 которого оргтехника предоставляется в аренду для использования в соответствии с ее целевым назначением.

Арендная плата за пользование оргтехникой составляет 2000 рублей в месяц за единицу техники (пункт 3.1 договора).

На основании выставленных ООО «С-Компани» счета от 18.07.2020 № 915 и акта от 18.07.2020 № 2955 на сумму 78 000 рублей ООО «Прогресс» оплатило аренду оргтехники (платежное поручение от 18.07.2020 № 27).

ООО «ПФ «СКБ Контур» в связи с обращением ООО «Прогресс» изготовило дополнительные сертификаты организации на обслуживание в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» (акты сдачи-приемки на сумму 35 850 рублей); ООО «Прогресс» оплатило ООО «ПФ «СКБ Контур» внеплановую замену дополнительных сертификатов на общую сумму 33 600 рублей (платежные поручения от 26.07.2019 № 113, от 22.07.2019 № 110, от 08.08.2019 № 123, от 28.06.2019 № 97, от 19.06.2019 № 94, от 19.06.2019 № 93, от 19.06.2019 № 92, от 06.06.2019 № 83).

Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области капитан юстиции ФИО1 29.05.2019 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 и иных лиц.

При обыске в офисе ООО «Прогресс» 04.06.2019 были изъяты, в том числе:

– ноутбук Lenovo, серийный номер TYPE 2847-RE9 S/N LR-TLLRA, в корпусе черного цвета вместе с кабелем зарядного устройства (пакет № 1);

– ноутбук Acer, серийный номер S/N NXRN5ER001207238AE160, в корпусе темно-серого цвета, вместе с кабелем зарядного устройства (пакет № 2);

– моноблок Lenovo, серийный номер S/N MP09YGYU, в корпусе белого цвета, вместе с кабелем зарядного устройства (пакет № 3).

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области капитана юстиции ФИО1 от 19.06.2019 ноутбук в корпусе черного цвета Lenovo, модель SL510, S/N LR-TLLRA 10/10 и блок питания; ноутбук в корпусе серого цвета Acer, MODEL NO.: PEW71, S/N NXRN5ER001207238AE1601 и блок питания; моноблок в корпусе белого цвета Lenovo, S/N: MP09YGYU и блок питания; флеш-накопитель в корпусе красного оттенка ScanDisk приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; 26.07.2019 вынесено постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы (экспертное заключение от 13.05.2020 № 2/1144).

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области от 13.06.2020 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью ее к совершению преступления.

Заместитель начальника СУ УМВД России по Костромской области вынес постановление от 03.07.2020 об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 19.06.2019 в части признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ноутбука в корпусе черного цвета Lenovo модель SL510, с блоком питания, ноутбука в корпусе серого цвета Acer, моноблока в корпусе белого цвета Lenovo S/N MP09YGYU, с блоком питания и флеш-накопителя.

Изъятая оргтехника и товарно-материальные ценности 03.07.2020 выданы представителю ООО «Прогресс», который обнаружил в них многочисленные недостатки (неисправность оборудования).

Согласно представленным документам, моноблок Lenovo C2000/F0BB003HRK приобретен 25.05.2016 в магазине М.Видео ООО «М.видео Менеджмент», стоимость – 26 900 рублей; согласно скриншоту с сайта магазина М.Видео стоимость моноблока Lenovo V530-24ICB AIO (10UW00E3RU) по состоянию на 27.07.2020 составляет 65 490 рублей.

ООО «Прогресс» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на ремонт от 07.07.2020 № 1592, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать разовые услуги по ремонту оборудования клиента и выполнил работы по диагностике состояния оборудования на сумму 300 рублей (чек от 07.07.2020).

Из справки о проверке качества изделия от 07.07.2020 следует, что моноблок ПК Lenovo C2000/F0BB003HRK с серийным номером изделия MP09YGYU неисправен, требуется замена матрицы, термическое повреждение задней крышки; ориентировочная стоимость работ по замене матрицы составляет 11 500 рублей.

Согласно акту технического состояния аппаратуры (дефектная ведомость) от 27.08.2021, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, ремонт аппаратуры невозможен, изделие подлежит списанию и утилизации в установленном законом порядке.

ООО «Прогресс» посчитало, что понесло убытки в виде оплаты аренды оргтехники взамен изъятой за период с 04.06.2019 по 13.06.2020 в сумме 78 000 рублей, стоимости испорченного оборудования (моноблок Lenovo в корпусе белого цвета) в размере 65 490 рублей, уплаты стоимости замены электронных сертификатов (которые ранее использовались на изъятом оборудовании) в сумме 35 850 рублей, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Костромской области посчитал доказанным факт возникновения у ООО «Прогресс» убытков и с учетом выводов судебной экспертизы удовлетворил иск на сумму 17 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе протокол обыска (выемки) от 04.06.2019; протокол осмотра предметов (документов) от 19.06.2019; фотоматериалы из заключения эксперта от 13.04.2020 № 236; постановление о выдаче предметов, не признанных вещественными доказательствами от 03.07.2020, суды посчитали доказанным факт повреждения спорного моноблока вследствие его ненадлежащего хранения в период изъятия и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключение эксперта от 25.11.2021 № Н-200-А21 (согласно которому рыночная стоимость моноблока Lenovo C2000/FOBB003HRK/ из расчета по состоянию на 03.07.2020 составила 17 000 рублей), а также приняв во внимание отсутствие сведений об иной дате возникновения спорных повреждений, суды правомерно взыскали с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «Прогресс» 17 000 рублей убытков.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ООО «Прогресс» об ином размере убытков (относительно стоимости испорченного оборудования) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А31-781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова