Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А10-2665/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2665/2021
г. Чита
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 года по делу № А10-2665/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 770 295, 96 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – истец, ООО «ЭкоАльянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (далее – ответчик, ООО «УК»Жилье») о взыскании 770 295, 96 руб., в том числе: 727 486, 20 руб. – задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 02.03.2020 №120130000001 за период с января по июнь 2020 года, 42 809, 76 руб. – пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 05.05.2021 с последующим начислением с 06.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(1).

Считает, что в отсутствие информации о количестве проживающих в МКД, находящихся под управлением ответчика, истец не обоснованно начислял ответчику плату за коммунальную услугу по вывозу ТКО.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуги но вывозу ТКО. Истцом не представлены сведения о движении спецавтотранспорта, подтвержденные сведениями спутниконой навигации ГЛОНАСС, не подтверждена принадлежность спецавтотранспорта истцу: отсутствуют электронные маршрутные журналы и сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС за спорный период времени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона №1) и от 20.06.2018 (Зона №2, Зона №3), заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», ООО «ЭкоАльянс» присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.

С 01.04.2019 региональный оператор приступил к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Истцом в материалы дела представлен договор от 02.03.2020 №120130000001, по которому ООО «ЭкоАльянс» (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте накопления отходов, определенные в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «Управляющая компания «Жилье» (исполнитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, место (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определены приложениями №1, №2 к договору. Способ складирования ТКО – мусоропроводы и мусороприемные камеры, в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, складирование КГО осуществляется потребителем на контейнерных площадках в отсеках для складирования КГО (пункты 2.2, 2.3).

Дата начала оказания услуг – 01.04.2019 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг рассчитывается по цене, определенной в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке, в соответствии с приложением №1 к договору, и вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.2, 3.4 договора).

В разделе IV договора установлены права и обязанности сторон, в разделе V – порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Так, стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, следующим способом – расчетным путем исходя из утвержденных норм накопления ТКО.

На момент заключения договора годовой объем (с 01.01.2020 по 31.12.2020) согласован 3605,88 куб.м., или 300,49 куб.м. в месяц.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения регионального оператора.

Проект договора, подписанный со стороны ответчика, в материалы дела не представлен, что в силу пункта 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016, влечет применение к правоотношениям сторон условий типового договора.

В приложении № 1 к договору указаны расчеты по договору, из которых следуют адреса с местами накопления ТКО.

В приложении №2 к договору предусмотрен график платежей, из которого следует сумма платежа по каждому месяцу 2020 года.

Ссылка ответчика о том, что при согласовании договора имеет место протокол разногласий, судом во внимание не принимается.

Письмом исх. №40-Р от 27.08.2019 ответчиком в адрес истца направлен договор №120130000001, протокол разногласий.

В материалы дела не представлен текст протокола разногласий, а равно не представлены доказательства согласования с истцом протокола разногласий.

При этом, факт подписания договора в первоначальном варианте ответчиком не оспорен, поскольку из текста письма исх. №40-Р от 27.08.2019 следует предложение вернуть экземпляр договора ответчику.

С учетом того, что с августа 2019 года ответчиком не приняты меры по устранению неопределенности в части подписания либо не подписания протокола разногласий, у суда не имеется оснований принимать в виду условия договора в редакции протокола разногласий.

Тем более, как указано ранее, сам текст протокола разногласий и доказательства его утверждения в материалы дела не представлены.

Истцом ответчику вручена претензия от 24.08.2020 с требованием в срок до 24.09.2020 оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 727 486, 20 руб.

Претензия вручена директору ООО «УК Жилье», что подтверждается подписью директора, скрепленной печатью.

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 333, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 №89 «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 10036,96 руб., а также в части взыскания пени в размере 6031, 35 руб.

Отказ истца подписан представителем ФИО2, действующим по доверенности от 22.03.2022 №27.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 10036,96 руб., а также в части взыскания пени в размере 6031, 35 руб. и прекращает производство по делу № А10-2665/2021 в данной части.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указал, что за период январь – июнь 2020 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 717 449, 24 руб.

В связи с тем, что истцом в рамках договорных отношений оказаны услуги по обращению с ТКО, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период, сведениями из системы Глонасс, договором с перевозчиком ООО «БХК-Восток», договором на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, тогда как доказательств наличия актов о нарушении истцом своих обязательств в спорный период не представлено, также как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец реально услуги не оказывал, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить сумму основного долга в размере 717449,24 руб.

Доводы ответчика о том, что услуги не были оказаны, а также стоимость услуг не доказана не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности, первичные документы об оказании услуг, тогда как истцом в опровержение доказательств истца в материалы дела документы не представлены, что свидетельствует об отказе ответчика от своей процессуальной обязанности доказывать свою правовую позицию.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, истцом заявлено требование о взыскании 38778, 44 руб. – пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 05.05.2021 с последующим начислением с 06.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу ТКО установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным и обоснованным. Ответчик верность расчетов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, как не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 06.05.2021 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С 06.05.2021 пеня подлежит начислению в соответствии с пунктом 7.2 договора, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в период январь-июнь 2020 года в размере 717 449, 24 руб. и договорной неустойки за период с 02.01.2021 по 30.03.2022 в размере 129563,36 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты, за исключением периода, на который введен мораторий на банкротство.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятии подлежит отмене в части в связи с отказом истца от иска в части требования основного долга в размере 10036, 96 руб., в части требования пени в размере 6 031, 35 руб., с принятием нового судебного акта.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с учетом уточненных требований составляет 18 406 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части, истец отказался от части требований, исковое заявление удовлетворено, истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственную пошлину уплатил в размере 2000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил 3000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб.

При отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращается 50 процентов уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16266 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования основного долга в размере 10036 руб. 96 коп., в части требования пени в размере 6 031 руб. 35 коп.

Прекратить производство по делу № А10-2665/2021 по иску о взыскании основного долга в размере 10036 руб. 96 коп., в части требования пени в размере 6 031 руб. 35 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 года по делу № А10-2665/2021 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 717449 руб. 24 коп., 129563 руб. 36 коп – пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 30.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 до окончания срока моратория, в который начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16266 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.М. Бушуева


Судьи Е.В. Горбаткова


А.Е. Мацибора