Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-79662/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79662/16-50-685
город Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Щербак А.А.

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (105264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.10.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" (141006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.02.2014)

о взыскании 6 392 796 руб. 47 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2017г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 6 317 301 руб. 21 коп. авансового платежа.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема выполненных работ.

Ответчиком платежным поручением №187 от 26 августа 2016 года были перечислены денежные средства на оплату услуг эксперта, предложены кандидатуры экспертных организаций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года была назначена судебная экспертиза.

13.10.2016 судом получено письмо №б/н от АА "Крокус Интернэшнл", в котором сообщалось о недопуске эксперта на объект строительства в связи с нарушением допускного режима.

24.20.2016 судом получено письмо №б/н от АА "Крокус Интернэшнл", в котором сообщалось о повторном недопуске эксперта на объект строительства в связи с нарушением допускного режима.

11.11.2016 судом получено письмо №б/н от АА "Крокус Интернэшнл", в котором сообщалось об отказе в допуске на объект.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года срок проведения экспертизы был продлен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года была произведена замена экспертной организации ООО "ЮК ВЫХОД" на ООО "Научно-производственнное предприятие "Альянс строителей и Инженеров".

Согласно информационному письму исх.№17/05-17-4 от 17 мая 2017 года, полученному судом 18 мая 2017 года ООО "Научно-производственнное предприятие "Альянс строителей и Инженеров" был заявлен самоотвод, выставлен счет на оплату частично выполненных экспертных услуг.

Таким образом, фактически назначенная Арбитражным судом города Москвы экспертиза, целью которой было определить фактически выполненный ответчиком объем работ, проведена не была. Экспертное заключение отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №ЦКАД/21-12-2015/1 на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) №1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23 мая 2014 года №ИД-2014-461.

Пунктом 2.2. договора установлено, что общая стоимость работ по договору является договорной, определяется на основании сметы и составляет сумму, равную 17 743 136 руб. 28 коп.

Пунктами 3.1.-3.1.4 предусмотрено авансирование на выполнение работ.

Пунктом 4.1. установлены сроки выполнения работ:

- начальный срок: работы должны быть начаты не позднее следующего рабочего дня со дня перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика;

- конечный срок выполнения работ: 15 февраля 2016 года;

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с нормами статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, истцом были полностью исполнены обязательства по перечислению аванса в соответствии со п.3.1., в размере 70%, что составило 12 420 195 руб. 40 коп. и подтверждает платежным поручением №12 от 28 декабря 2015 года.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком были допущены существенные нарушения сроков сдачи объекта и выполнения комплекса работы, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №43, №45, а также требование об уплате неустойки №51 от 28.03.2016.

Письмом №47 от 17 марта 2016 года истцом было направлено письмо, в котором он сообщил о создании комиссии по определению фактически выполненных работ, по итогам работы которой, был составлен акт от 24 марта 2016 года (листы дела т.1. л.д с 114-122), согласно которому:

-комиссия была проведена с 24.03.2016 по 24.04.2016;

-установлены наименования работ и затрат, с указанием их выполнения в процентном соотношении;

-в итоге комиссией было установлено, что "сроки выполнения работ согласно графику сорваны; материалы привезены в малом размере; силами заказчика выполняются электро-монтажные работы, монтаж сэндвич панелей; монтаж оконных элементов;

30 марта 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№56, в котором истец сообщает ответчику о расторжении договора на основании п.п.12.3.,12.4.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением о возврате 6 317 301 руб. 21 коп. авансового платежа, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ненадлежащее исполнение сроков было вызвано также тем, что Истцом по договору подряда не были выполнены следующие обязательства: В нарушение пункта 6.1 договора, не была Истцом передана техническая документация до начала производства Работ. По Акту приема-передачи технической документации (Приложение № 2 техническая документация не передавалась, указанный акт сторонами не подписан (за исключением формы приложения № 2 к договору). Вследствие чего, техническая документация, поступающая по электронной почте, проверялась частями по мере поступления и значительно замедляла процесс производства проектных работ и выпуск КМД. Анализ данной документации, проходящей частично вносил существенные изменения в уже изготовленные чертежи металлоконструкций, а в результате в производство изготовления МК, что подтверждается перепиской по электронной почте между Истцом и Ответчиком.

В нарушение пункта 6.1.2 договора, строительная площадка, пригодная для производства Работ, также по акту приема-передачи не передавалась, соответствующий Акт не подписан сторонами договора. Строительная площадка не была подготовлена к строительному процессу, так как проезд спецтехники был не возможен из-за вязкого грунта и не отсыпанной дороги, что затрудняло выполнение условий договора возведения тяжелых металлоконструкций в таких условиях. В нарушение пункта 6.3 договора, не был представлен ответственный сотрудник Заказчика для осуществления контроля и технического надзора за выполнением работ. Вследствие чего несвоевременное исполнение данных обязанностей и отсутствие документов о ненадлежащем исполнении тех или иных подрядных работ, не давали возможность своевременно исправить ситуацию и в дальнейшем заняло огромное количество дополнительного времени на переделки и исправления, что увеличило время сдачи объекта.

В исковом заявлении Истец ссылается на тот факт, что Ответчиком не были соблюдены сроки выполнения работ, работы не сданы, представители ООО «Гидромонтажспецстрой» на строительной площадке отсутствовали, с 30 марта 2016 года договор расторгнут в одностороннем порядке.

Однако, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в ходе проведения строительных работ, Истцом и генеральным подрядчиком АО «Крокус», в проекты и техническую документацию были внесены изменения, что приводило к увеличению сроков выполнения и стоимости работ, выполнению дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые Ответчик производил за свой счет и своими силами.

По мнению Истца 30 марта 2016 года на основании уведомления о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, договор расторгнут и 31 марта 2016 года к выполнению работ на объекте приступил новый подрядчик ООО «Строй Капитал» по договору подряда № ЦКАД РЗ1/03-16, предметом которого являлось устранение недоделок и переделки некачественной работы выполненной иной организацией по комплексу временных сооружений на объекте.

Однако, как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора датировано 30 марта 2016 года, отправлено было почтой в адрес ответчика 13 марта 2016 года.

Кроме того, пунктом 12.2. договора установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом подрядчика за 5 рабочих дней.

Данное условие договора не было соблюдено истцом, поскольку 31 марта 2016 года к выполнению работ на объекте приступил новый подрядчик ООО «Строй Капитал» по договору подряда № ЦКАД РЗ1/03-16, предметом которого являлось устранение недоделок и переделки некачественной работы выполненной иной организацией по комплексу временных сооружений на объекте. Договор подряда, смета и иные приложения, подписанные с новым подрядчиком, полностью дублируют договор подряда, смету и иные приложения, подписанные между Истцом и Ответчиком.

31 марта 2016 года, представителями истца, ответчика, а также генерального подрядчика, подписан промежуточный акт о приемке выполненных работах № 8 по объекту «Временное здание — Штаб-строительства», которым было определено некачественным выполнение стройства санитарно-технических узлов в здании (канализация), что подтверждает выполнение объема работ по данному объекту как минимум на 99,9 % (оставляя 1 % на недоделки и замечания), хотя и с недоделками, которые исправлялись Ответчиком незамедлительно на основании промежуточных актов. Промежуточная приемка устройств санитарно-технических узлов на объекте не возможна без возведенных строительных конструкций (сборно-разборных элементов мобильного здания из профильных труб), фасонных элементов для сендвич панелей, самих сендвич -панелей, полов, установленных перегородок, установленных окон и прочего. Письма Ответчика, направленные в адрес Истца о необходимости подписать дополнительное соглашение на увеличение сроков выполнения работ, внесения изменений в смету, проекты и техническую докментацию полностью игнорировались Истцом и оставались без ответа и мотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения на внесение изменений в действующий договор подряда. 01.04.2016 года почтовым отправлением (а ранее неоднократно по электронной почте ООО «Стройпрогресс», скриншоты переписки прилагаются) в адрес Истца были направлены для подписания и приема фактически выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, которые также остались без ответа, мотивированного отказа от подписания со стороны Истца не представлено. В соответствии с пунктом 5.1.1. Заказчик в течение 45 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в пункте 3.2 договора подряда, с растаем подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику по 1-му экземпляру формы КС-2 и КС-3 либо направляет мотивированный отказ от их подписания. На дополнительные работы фактически выполненные Ответчиком, не учтенные в смете, были затрачены собственные денежные средства в размере 4015411,91 рублей, что отражено в форме КС-2 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2016 года.

В материалах дела имеется уведомление Истца от 17.03.2016 года о создании комиссии 24.03.2016 года в 10.00 по определению фактически выполненных работ и работ невыполненных ООО «Гидромонтажспецстрой» и создании акта фактического осмотра. Данное уведомление направлено Истцом в адрес Ответчика почтой России лишь 22.03.2016 года. По мнению Ответчика данный срок уведомления не является разумным по обычаям делового оборота, а условия проведения комиссии и ее результаты являются специально созданными ООО «Стройпрогресс» для того, чтобы представители ООО «Гидромонтажспецстрой» не присутствовали при оценке объемов фактически выполненных работ. Как видно из Акта комиссии, он подписан 24.03.2016 года, а сама комиссия работала в период с 24.03.2016 года по 24.04.2016 года, однако никаких дополнительных уведомлений и требований о явке ООО «Гидромонтажспецстрой» в период работы комиссии для определения фактически выполненных работ Истцом не направлялось и Ответчик не мог знать о том, что данная комиссия работала календарный месяц.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что основании ст. 715 ГК РФ заказчик от исполнения договора подряда не отказывался.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что договор №ЦКАД/21-12-2015/1 от 04 декабря 2015 года не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части взыскания авансового платежа в иске отказать.

В части взыскания процентов производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" из дохода федерального бюджета 377 (триста семьдесят семь) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева