Решение от 14 ноября 2020 г. по делу № А56-97161/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97161/2018
14 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "НОРД-Инжиниринг" (1037869005745173008, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (адрес: Россия 107497, Москва, УЛ. ИРКУТСКАЯ Д.5/6 СТР. 1 ЭТ/ПОМ. 2/218, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"; ООО "КИА МОТОРС РУС" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 115054, Москва, ул. Валовая д. 26, ОГРН: <***>)

о замене некачественного автомобиля на автомобиль надлежащего качества,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2016 г.),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-Инжиниринг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (Ответчик) об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный качественный и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.08.2018 г. суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Определением от 08.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус».

В рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В рамках поступившего ходатайства судом были направлены запросы в предложенные сторонами экспертные организации от 12.11.2018 г.

В судебном заседании 13.12.2018 г. суд ознакомил сторон с поступившими ответами из экспертных организацией, в том числе, из ООО «Центр судебной экспертизы» от 29.11.2018 г. № 272 с указанием необходимости предоставления технической документации на геометрические размеры и сведения о допусках на технологические зазоры задней части автомобиля. Представители сторон указали, что запрашиваемая в ответе на запрос информация у них отсутствует.

Ввиду необходимости получения дополнительной информации в отношении возможности проведения судебной экспертизы судом был направлен повторный запрос от 17.12.2018 г. со ссылкой на отсутствие запрашиваемой документации и сведений.

С учетом поступивших ответов из экспертных учреждений, мнения сторон, квалификации экспертов, срока проведения экспертизы и ее стоимости суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Центр судебной экспертизы», адрес: 191144, <...>.

В своем ответе ООО «Центр судебной экспертизы» от 17.01.2019 г. № 298 срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, осмотра автомобиля, стоимость проведения экспертизы 41 000 рублей. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО4.

Отдельно в указном ответе было указано на возможность проведения судебной экспертизы без ранее запрашиваемой документации.

В материалы дела от Истца поступило платежное поручение № 10 от 09.01.2019 г. на сумму 20 500 рублей и от Ответчика платежное поручение № 582 от 28.01.2019 г. на сумму 20 500 рублей, согласно которым стороны произвели перечисление денежных средств в размере 41 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено определением от 07.02.2019 г. Срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд был установлен до 05.03.2019 г.

Впоследствии от ООО «Центр судебной экспертизы» поступили уведомления № 161 от 05.03.2019 г. и № 175 от 13.03.2019 г., в которых суду было сообщено, что осмотр и дополнительный осмотр автомобиля назначены, соответственно, на 13.03.2019 г. и 20.03.2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11 корпус 2, автоцентр «Евроавто».

Далее от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении дополнительно в распоряжение эксперта требования завода-изготовителя к толщине лакокрасочного покрытия, нанесенного на наружные поверхности кузова, а также к технологическим зазорам между дверью задка и проемом кузова.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют запрашиваемые экспертной организацией документы, а также то обстоятельство, что согласно ответу ООО «Центр судебной экспертизы» № 298 от 17.01.2019 г. указало на возможное проведение экспертизы без указанных документов, суд определением от 23.05.2019 г. назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу с вызовом сторон и экспертной организации.

В судебном заседании 05.06.2019 г. представители сторон подтвердили отсутствие запрашиваемых экспертом документов. На вопрос суда о возможности проведения судебной экспертизы в отсутствии требуемых документов, как на то было указано в ответе экспертной организации № 298 от 17.01.2019 г., эксперт пояснил, что проведение экспертизы возможно. Дополнительно суд уточнил у представителей сторон о необходимости направления соответствующего запроса в адрес завода-изготовителя о предоставлении указанных экспертом документов. В ответ на вопрос суда стороны пояснили, что полагают достаточными переданные в адрес экспертной организации документы для проведения экспертизы, в связи с чем не усматривают необходимости затребовать дополнительные документы.

Учитывая вышеизложенное, суд определением от 05.06.2019 г. отложил рассмотрение дела, указав эксперту представить в суд экспертное заключение до 21.06.2019 г.

По результатам поступления экспертного заключения судебные заседания были отложены определениями (протокольное) от 29.07.2019 г., от 23.09.2019 г. по ходатайству сторон и в целях вызова в судебное заседание эксперта согласно заявлению Истца.

В ходе проведения судебных заседаний по делу 11.11.2019 г. и 27.01.2020 г. с участием представителей стороны и эксперта ФИО4 исследовались вопросы сторон в соответствии с поступившим экспертным заключением по делу.

Ввиду поступивших вопросов Истца суд указал эксперту на необходимость представления дополнительных пояснений, в связи с чем в материалы дела поступили пояснения (вх. от 13.02.2020 г., т. д. 3).

Заявленное Истцом ходатайство о вызове специалиста ФИО5 К. в целях поручения дать устную консультацию по вопросу: соответствует ли заключение судебной экспертизы по делу, судом было отклонено с учетом представленного ранее в материалы дела Истцом заключения указанного специалиста № 425/19 от 25.11.2019 г.

По ходатайству Истца судом был направлен запрос от 23.03.2020 г. по делу в адрес ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Моторс Россия и СГН» в порядке ст. 66 АПК РФ с указанием предоставить следующие сведения: регламентные величины зазоров (числовые значения с допусками) наружных лицевых панелей кузовных деталей автомобилей KIA JD (Cee d) SW (KIA JD (CEE D), 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN: <***>), а именно: требования по зазорам между крышкой багажника и сопрягаемым с ней элементов кузова и деталей автомобиля; расположение контрольных точек проема багажника (багажного отсека), имеющих координатные размеры относительно выбранной измерительной базы и размерные расстояния во взаимном расположении; расположение контрольных точек крышек багажника, имеющих координатные размеры относительно выбранной измерительной базы и размерные расстояния во взаимном расположении; расположение контрольных точек петель крышки багажника (на кузове), имеющих координатные размеры относительно выбранной измерительной базы и размерные расстояния во взаимном расположении.

Ввиду направления запросов рассмотрение дела было отложено определением (протокольное) от 16.03.2020 г.

Определением 13.04.2020 г. на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821 рассмотрение дела было отложено на 05.06.2020 г.

Ввиду неисполнения запроса суда от 23.03.2020 г. суд повторно 14.04.2020 г. направил запрос в адрес указанных организаций.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступили ответы. В своем письме ООО «Эллада Интертрейд» указало, что не имеется регламентирующих документов, устанавливающих величины зазоров между деталями кузова автомобилей КИА, поскольку данные величины не влияют на безопасность и эксплуатационные свойства автомобилей. ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в своем ответе указало, что не является производителем автомобилей марки Kia.

В материалы дела от ООО «Киа Моторс РУС» поступило письмо от 28.09.2018 г. с указанием величин зазоров кузова автомобилей КИАВ Сид с пояснениями, что незначительная разница в величинах зазоров элементов кузова, не влияющая на эксплуатационные характеристики транспортного средства, не является недостатком автомобиля и не может служить основанием для предъявления претензий по данному вопросу.

Определением от 05.06.2020 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено в целях ознакомления сторон с поступившими ответами.

Судебное заседание от 13.08.2020 г. по делу было отложено в целях предоставления сторонами позиции по делу с учетом поступивших в материалы дела документов.

В судебном заседании 02.10.2020 г. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заслушав которое суд определил отложить рассмотрение дела в целях представления Истцу возможности представить обоснование заявленного ходатайства в порядке положений ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2020 г. Истец представил в письменном виде заявление об уточнении исковых требований, в рамках которого просил обязать Ответчика безвозмездно устранить недостатки в автомобиле KIA JD (CEE’D), 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, а именно: отрегулировать зазоры между крышкой багажника и сопрягаемых с ней элементом кузова и деталей автомобиля в соответствии с регламентными нормами завода-изготовителя в срок до 30.10.2020 г.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в целях соблюдения процессуальных прав Ответчика рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. От ООО «Балтийский лизинг» в материалы дела поступил отзыв на иск. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Покупатель), Ответчиком (Продавец) и Истцом (Лизингополучатель) был заключен Договор поставки № 46/17-ВНГ-К (далее – Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать Легковой автомобиль KIA JD (CEE'D) (далее - Техника, транспортное средство, автомобиль) 2017 года изготовления в количестве одной единицы в соответствии со Спецификацией (приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки № 46/17-ВНГ-К) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется уплатить за Технику денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Лизингополучатель имеет права требования исполнения Продавцом своих обязательств по Договору.

В соответствии с 2 главой Договора Техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой Покупателем Техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

В соответствии с п. 6.1. Продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу Техники в течении 60 (шестидесяти) месяцев после подписания Сторонами Акта приема -передачи или 150 тыс. км. Пробега (что наступит раньше).

14.04.2017 г. Лизингополучателем в автомобиле был обнаружен дефект в виде потертости на крышке багажника и левом молдинге, при этом крышка багажника имела повреждения лакокрасочного покрытия до металла.

Технические специалисты ТСК «Автомир - Санкт-Петербург», привлеченные Продавцом, произвели работы по устранению дефектов автомобиля, однако выявились новые дефекты в виде увеличенных зазоров между кузовом и задней крышкой багажника автомобиля, величины которых не соответствуют регламентным нормам завода-изготовителя.

27.07.2017 г. Лизингополучателем были в автомобиле выявлены новые дефекты в виде разрушения лакокрасочного покрытия на заднем бампере в месте сопряжения бампера и заднего фонаря.

07.09.2017 г. технические специалисты Продавца составили Акт проверки технического состояния автомобиля, в котором зафиксировали дефекты товара и способы их устранения. Данный акт представлен в материалы дела.

Продавец повторно произвел попытку устранения дефектов, а именно восстановление лакокрасочного покрытия заднего бампера, замену петель задней крышки багажника, регулировку крышки багажника в соответствии с регламентными нормами завода-изготовителя, а также восстановление повреждений от предыдущей попытки их устранения. В результате выполненных работ дефекты так и не были устранены, о чем свидетельствует Акт проверки технического состояния автомобиля от 25.09.2017 г.

Истец полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что в транспортном средстве были выявлены дефекты, не оговоренные продавцом при продаже автомобиля. Продавец, приняв меры к устранению недостатков в товаре, фактически признал их наличие. В дальнейшем Продавец самоустранился от завершения начатых им, на основании претензий Покупателя на качество товара, работ. Дефекты автомобиля не были устранены (вероятно, и не могут быть устранены).

Поскольку Ответчик не исполнил обязательства и после обращения Истца с требованиями, в том числе направленной 28.03.2018 г. Ответчику претензии № 2018/03/26/01 от 26.03.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что после неоднократных обращений Истца в адрес Ответчика с требованием об устранении недостатков автомобиля марки Киа Сид, 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN: XWEHМ812BН0002163, Ответчиком были произведены окрасочные и регулировочные работы, по итогам которых автомобиль Истца находится в исправном техническом состоянии, годен к использованию по своему прямому назначению и соответствует нормативам завода-изготовителя, о чем Ответчик неоднократно уведомлял Истца как в устном так и в письменном виде.

Таким образом, по мнению Ответчика, в настоящий момент автомобиль Истца находится в исправном техническом состоянии, годен к использованию по своему прямому назначению и соответствует нормативам завода-изготовителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обоснованными заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абз. 1 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 2 ст. 10 Закона о лизинге.

В соответствии с положениями ст. ст. 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч .1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствуют ли зазоры между крышкой багажника и элементами кузова автомобиля KIA JD (CEED), 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN: <***>, установленными требованиями завода-изготовителя?

- если не соответствуют, то какова причина возникновения данного дефекта?

- если не соответствуют, возможно ли устранить данный дефект?

- если возможно устранить данный дефект, какова стоимость выполнения работ по его устранению?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от № 111/20 от 11.09.2019 г. Согласно выводам эксперта по первому вопросу: технологические зазоры между крышкой багажника и элементами кузова автомобиля не противоречат требованиям нормативной документации Российской Федерации. Дефектов в технологических зазорах между крышкой багажника и элементами кузова не выявлено; на вопросы 2 – 4: дефектов в технологических зазорах между крышкой багажника и элементами кузова не выявлено.

Исходя из абз. 1 выводов по вопросу 1 экспертного заключения, следует, что требования к конструкции автомобиля согласно требованиям завода-изготовителя, в том числе, к технологических зазорам, не устанавливались. По мнению суда, отсутствие ответа данный вывод экспертной организации не может расцениваться как несоответствие выводов при проведении судебной экспертизы по делу, поскольку в предмет доказывания входит наличие факта существования дефектов автомобиля по смыслу положений ст. 475 ГК РФ. Кроме того, суд неоднократно указывал Истцу на необходимость представления соответствующих доказательств в порядке положений ст. 65 АПК РФ с учетом заявленных им требований, а также оказывал содействие в получении доказательств (запросы в адрес ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ»).

В экспертном заключении, в разделе «Оценка внешнего вида, исследование технологических зазоров», также содержатся результаты измерения размеров технологических зазоров: между верхней частью крышки багажника и панелью крыши – 10+/-1, между правой боковиной и крышкой багажника – 8+/-1, между левой боковиной и крышкой багажника – 8+/-1, между облицовкой заднего бампера и крышкой багажника 7+/-1.

Оценивая представленные в материалы дела заключение специалиста № 425/19 от 26.11.2019 г., суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать об отсутствии обоснованности выводов эксперта, поскольку в их распоряжение были представлены необходимые материалы дела и документы, которым была дана оценка в экспертном заключении.

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд его отклонил как необоснованное в порядке положений ст. 87 АПК РФ, поскольку доводы Истца фактически сводятся к возражениям в отношении выводов экспертов, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия дефектов, которые носят неустранимый характер, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствует.

В отношении расходов на оплату стоимости услуг по проведению экспертизы, суд с учетом обстоятельств дела возлагает данные расходы на Истца, в связи с чем с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию 20 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.