Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-278183/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-278183/21-31-1989



Резолютивная часть решения объявлена 14сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЯУЗАТЕХНОМОНТАЖ" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОЛОНЦОВА УЛИЦА, ДОМ 15, ОФИС 3/1, ОГРН: 1095029005719, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2009, ИНН: 5029127930)

к ответчику – ООО "СП ПОДЪЕМ" (105043, МОСКВА ГОРОД, НИЖНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 12А, ОГРН: 5147746265068, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 7719893596)

о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2016 в размере 8 089 909 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ЯУЗАТЕХНОМОНТАЖ», обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику – ООО «СП ПОДЪЕМ», о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2016 в размере 8 089 909,51 руб., в том числе:

- 7 324 100,00 руб. - сумма задолженности;

- 765 809,51 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.12.2021.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами Истец просил производить с 17.12.2021 на сумму непогашенной к 01.01.2020 задолженности (7 324 100 рублей) по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59922/2020 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЯузаТехномонтаж» о признании недействительной сделкой соглашения от 05.04.2019 о зачете встречных требований, заключенного между ООО «СП Подъем» и ООО «ЯузаТехномонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41-59922/2020 ООО «ЯузаТехномонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ЯузаТехномонтаж» утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Между ООО «ЯузаТехномонтаж» и ООО «СП Подъем» был заключен договор займа от 29.12.2016, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 12 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.08.2017.

29.06.2018 между сторонами было подписано Соглашение об изменении договора займа, п. 1 которого установлено, что сумма займа должна быть погашена в срок до 31.12.2019. Пунктом 1.2 договора займа от 29.12.2016 предусмотрено, что за пользование суммой займа проценты не взимаются.

Истцом в материалы дела представлены копия договора займа от 29.12.2016, заключенного между ООО «ЯузаТехномонтаж» и ООО «СП Подъем», а также надлежащим образом заверенные копии выписки по счету и платежного поручения.

Ответчик не отрицает факт заключения договора займа от 29.12.2016 и получения денежных средств от займодавца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком частично произведен возврат суммы займа в размере 4 675 900 руб. Долг до настоящего времени в полном объеме не погашен, доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

02.08.2021 Истцом по всем известным адресам Ответчика были направлены претензии с требованием произвести погашение задолженности, а также предоставить конкурсному управляющему Истца все документы и сведения, относящиеся к указанному договору займа. Ответ на претензию не поступил.

24.09.2021 Истцом по фактическому адресу Ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора.

Требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга в размере 7 324 100 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.12.2021, сумма процентов составляет 765 809,51 руб.

Представленный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным в соответствии с условиями договора займа от 29.12.2016 и требованиями закона.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 на сумму невозвращенного займа по день фактического возврата займа.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию, следовательно, полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.03.2022 включительно. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Суд также отмечает, что по смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в каждом конкретном случае используемого способа защиты права.

Из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнение судебных актов не может быть поставлено в зависимость от принятия какого-либо решения лицом, не участвовавшем в деле.

При таких требованиях действующего законодательства суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, которые составили 1 020 949, 06 руб., и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ООО «СП Подъем», изложенные в возражениях на иск, о том, что по соглашению о зачете встречных требований от 05.04.2019 право требования ООО «ЯузаТехномонтаж» к ООО «СП Подъем» по договору займа от 29.12.2016 на общую сумму 5 500 000 руб. было зачтено против задолженности ООО «ЯузаТехномонтаж» за работы по замене лифтового оборудования по договору № 013-ФКР-18 от 14.03.2018, отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-59922∕20 указанное соглашение о зачете встречных требований признано недействительным, права требования ООО «ЯузаТехномонтаж» к ООО «СП Подъем» по договору займа от 29.12.2016 восстановлены.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт совершения Ответчиком злонамеренных действий по фактическому выводу активов Истца в преддверии банкротства, в ситуации неплатежеспособности при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-59922∕2020.

Доводы Ответчика о том, что часть денежных средств была оплачена им ошибочно в счет другого договора займа, не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и не меняют квалификацию отношений сторон по данному спору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик не имел намерения надлежащим образом исполнить обязательство по возврату займа.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 16, 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СП ПОДЪЕМ" (105043, МОСКВА ГОРОД, НИЖНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 12А, ОГРН: 5147746265068, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 7719893596) в пользу ООО "ЯУЗАТЕХНОМОНТАЖ" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОЛОНЦОВА УЛИЦА, ДОМ 15, ОФИС 3/1, ОГРН: 1095029005719, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2009, ИНН: 5029127930) задолженность в размере 8 345 049, 06 руб. (восемь миллионов триста сорок пять тысяч сорок девять рублей шесть копеек), из которой:

- 7 324 100 руб. – сумма займа;

- 1 020 949, 06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СП ПОДЪЕМ" (105043, МОСКВА ГОРОД, НИЖНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 12А, ОГРН: 5147746265068, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 7719893596) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 725 руб. (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова