Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А57-20579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3124/2025

Дело № А57-20579/2023
г. Казань
21 августа 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Егоровой М.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А57-20579/2023

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2023 (резолютивная часть оглашена 14.09.2023) ФИО1 (далее также должник), признана несостоятельным (банкротом), введена

процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Саратовской области 14.11.2024 (через информационный ресурс «Мой Арбитр» 07.11.2024) поступило заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 222 160 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2024 требование принято к производству, дело назначено к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

28.12.2024 судом восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, вынесено определение в виде резолютивной части о признании обоснованными требований ФИО2 и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в состав третьей очереди в размере 3 192 000 руб., как обеспеченной залогом следующего имущества должника: - жилое помещение – <...>, площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер 64:38:040211:136, - жилое помещение – квартира № 17 в доме № 73, кв-л Жилой ЭДСК пос. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области, площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер 64:38:040201:541. Производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 30 160 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине прекращено. 09.01.2025

от должника поступило заявление о составлении мотивированного определения.

14.01.2025 составлено мотивированное определение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды безосновательно восстановили кредитору срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку до признания должника банкротом в адрес ФИО2 было направлено второе почтовое отправление с заявлением о признании должника банкротом, что делает кредитора извещенным о начале процедуры банкротства должника и исключает возможность восстановления ему срока на подачу требования.

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей,

установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором, которое возникло на основании договора займа № 13/11/17 от 13.11.2017 и договора займа № 24.11.2017 от 24.11.2017.

В обеспечение исполнения вышеназванных обязательств между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога от 13.11.2017 № 13/11/17, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартиру № 23 в доме № 66 квл Жилой ЭДСК пос. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области, площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер 64:38:040211:136. Ипотека зарегистрирована в установленном законодательством РФ порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от 14.11.2017 № 64:38:040211:136- 64/001/2017-1.

А также между сторонами заключен договор залога от 24.11.2017 № 24/11/17, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартиру № 17 в доме № 73, кв-л Жилой ЭДСК пос. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области, площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер 64:38:040201:541. Ипотека зарегистрирована в установленном законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от 27.11.2017 № 64:38:040201:541-64/001/2017-1.

Октябрьским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-784/2023 вынесено решение от 29.08.2023 о взыскании с ФИО1 в

пользу ФИО2 задолженности по договорам займа № 13/11/17 от 13.11.2017 в размере 1 368 000 руб., и № 24/11/17 от 24.11.2017 в размере 1 824 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 160 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21.02.2024 решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 получил исполнительный лист и направил его в Энгельсский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области.

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 278219/24/64039-ИП. Задолженность по указанному решению не погашена в полном объеме, размер неисполненных перед кредитором обязательств составляет 3 222 160 руб.

Узнав о банкротстве должника, 07.11.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении указанной суммы задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника. При обращении в суд с указанным требованием, кредитор просил восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также наличие в собственности должника квартир, являющихся предметом залога, пришел к выводу, что требования кредитора подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника. В части денежного обязательства по возмещению расходов по уплаченной государственной

пошлине в сумме 30 160 руб., суд признал его текущим, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному требованию прекратил.

При этом судом установлены основания для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности

(банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Судами установлено, что должник ФИО1, 11.08.2023, то есть в период рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саратова иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, не сообщив об этом кредитору.

Финансовый управляющий в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-784/2023 участия не принимал. Информация о том, что должник признан банкротом в деле № 2-784/2023 отсутствует.

ФИО2 узнал о процедуре банкротства должника в ходе исполнительного производства, после чего самостоятельно обратился в суд с настоящими требованиями.

На момент подачи кредитором заявления исполнительное производство еще не было прекращено или окончено.

В качестве доказательства информирования кредитора - ФИО2 о подаче заявления о признании несостоятельным банкротом должником в материалы дела представлена почтовая квитанция от 09.08.2023.

Суды установили, что адрес, указанной в почтовой квитанции (<...> Октября, д. 114, кв. 143) не совпадает с адресом регистрации ФИО2 (<...> Октября, д. 72, кв. 143).

При этом, судами установлено, что ФИО1 был известен адрес кредитора ФИО2

Суды, отклоняя довод заявителя о направлении ФИО1 по надлежащему адресу кредитора второго уведомления о подаче заявления о признании ее банкротом, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 23.08.2023 (ШПИ 41312185036000), обоснованно отметили следующее.

Указанная почтовая квитанция не содержит информацию о вложении в почтовое отправление извещения кредитора о начавшемся деле о банкротстве должника. Должник само почтовое отправление не приложил к отзыву на требование или в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой. Иных доказательств, подтверждающих факт направления должником извещения кредитора о начавшемся деле о банкротстве, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанное почтовое отправление 28.05.2024 было уничтожено сотрудниками почты после завершения срока временного хранения, что подтверждается информацией с официального сайта.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, срок на предъявление требования к должнику – восстановлению.

Кроме того, как верно отметили суды, на дату подачи ФИО2 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 исполнительное производство не было окончено. Исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем лишь 25.12.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку кредитор не получал уведомления финансового управляющего о получении им исполнительного листа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, а заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 подано до получения финансовым управляющим извещения взыскателю, срок не может считаться пропущенным. Применительно к разъяснениям, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления финансовым управляющим.

Доводов относительно размера заявленных кредитором требований кассационная жалоба не содержит.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов предыдущих инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А57-20579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья М.В. Егорова