Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А32-25197/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25197/2024
г. Краснодар
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.01.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 05.02.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым С.Э.,

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 (2)

к заинтересованному лицу судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ФИО3.(3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПЖСК «Весна»

- о признании

- об обязании

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению оригинала исполнительного документа - исполнительного листа от 25.08.2018 г. № ФС 019435384, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 4726/2018 после окончания исполнительного производства № 85103/21/23072-ИП в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства в адрес АО «Спецавтохозяйство по уборке города».

- Обязать старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 устранить последствия незаконного бездействия и направить в адрес Конкурсного управляющего АО «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1 по адресу: 353680, <...>: исполнительный лист от 25.08.2018 г. № ФС 019435384, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4726/2018 о взыскании денежных средств с ПЖСК «ВЕСНА» в пользу АО «САХ по уборке города».

- Признать незаконным постановление Старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от 27.04.2024 г. № 23072/24/494001 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «САХ по уборке города»

- Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении заявления № 3239 от 03.05.2023 г., жалобы № 3560 от 24.08.2023 г. АО «САХ по уборке города» в рамках исполнительного производства № 85103/21/23072-ИП

- Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу АО «САХ по уборке города» денежные средства – судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня исполнения решения суда.

Определением председателя судебного состава № 1 ФИО4 от 03.10.2024 дело № А32-25197/2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения судье Лесных А.В.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении. Определение суда не исполнил.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края Решением от 10.07.2020 г. по делу №А32-13508/2020 27/28-Б признал АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (юр. адрес: 354065, <...> (Центральный район), д. 24, кор. А, ИНН/ОГРН <***>/<***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН/СНИЛС 230600255767/ 076-707-748 03) член Ассоциации «МСРО АУ» (344082 <...>; ИНН/ОГРН <***>/<***>).

17.08.2022 г. окончено исполнительное производство № 85103/2123072-ИП от 22.07.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 25.08.2018 г. № ФС 019435384b отношении должника ПЖСК «ВЕСНА» (взыскатель «АО «САХ по уборке города»).

Оригинал исполнительного документа в адрес «АО «САХ по уборке города» не поступил в связи, с чем управляющий обратился в суд об оспаривании бездействия по не направлению оригинала исполнительного листа и не даче ответа, просит устранить допущенное бездействие и взыскать неустойку.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, копия постановления от 17.08.2022 об окончании исполнительного производства № 85103/2123072-ИП, с учетом положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлежала направлению судебным приставом-исполнителем взыскателю не позднее 18.08.2022.

Из заявленных требований следует, что взыскатель не получил исполнительный документ.

Вместе с тем судебным приставом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 01.07.2024, подтверждающий направление в адрес АО «САХ по уборке города» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа ФС 019435384. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором № 35405792030789 письмо вручено адресату 04.07.2024 в 11.54 ч., по адресу указанному управляющим в своем заявлении, а именно <...>.

Суд в своих определениях неоднократно указывал заявителю о необходимости привести требования в соответствии с главой 24 АПК РФ, однако определения суда проигнорированы.

Требования заявителя к старшему приставу судом рассмотрены и признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства, исключающие бездействие со стороны пристава по ненаправлению исполнительного документа, в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что АО «САХ по уборке города» предприняло следующие попытки по возврату исполнительного документа:

1) 17.05.2023 г. в Центральный РОСП нарочно сдано заявление исх. № 3239 от 19.08.2023 г. (заявление с отметкой прилагается) - осталось без ответа.

2) 24.08.2023 г. старшему приставу Центрального РОСП направлена жалоба исх. № 3560 от 24.08.2023 г. - осталась без ответа.

3) 11.04.2024 г. через сервис «Госуслуги» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с невозвратом исполнительного документа о возврате исполнительного документа.

27.04.2024 г. поступило постановление № 23072/24/494001 об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что исполнительный документ ранее был возвращен.

Материалами дела подтверждается направление в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства № 85103/2123072-ИП от 22.07.2021 и оригинала исполнительного листа серии ФС 019435384, таким образом, судебный пристав вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что исполнительный документ ранее возвращен.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что судебный пристав направил в адрес взыскателя исполнительный документ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу АО «САХ по уборке города» денежные средства – судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня исполнения решения суда, суд отказывает ввиду отказа в удовлетворении требований, а так же ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом исполнителем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

По смыслу приведенных норм при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями в абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Настоящее дело рассматривалось в порядке главы 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц).

Вместе с тем, заявитель просит начислить неустойку за неисполнение судебным приставом-исполнителем его обязанностей в ходе исполнительного производства.

Кроме того Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790 указал, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы, в том числе, в случаях неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт, действие, бездействие государственного или органа местного самоуправления и на которые в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложено обязанность совершить определенная действия.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 по делу № А32-12339/2019.

Вопрос о распределении судебных расходов по заявлению не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Лесных