Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А61-2590/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2590/2023
город Владикавказ
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора РСО- Алания

к ответчикам:

- Муниципальному бюджетному учреждению Культуры Владикавказский муниципальный Центр досуга и культуры «Радуга»,

- Обществу с ограниченной ответственностью «АрхитектГарант», третье лицо - Администрация местного самоуправления города Владикавказа,

о признании сделки недействительной, при участии:

от истца – ФИО2 предъявлено удостоверение № 326833, от ООО «АрхитектГарант» - ФИО3 по доверенности от 02.11.2023,

от МБУК «Владикавказский муниципальный Центр досуга и культуры «Радуга» – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

первый заместитель прокурора РСО-Алания обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Культуры Владикавказский муниципальный Центр досуга и культуры «Радуга», Обществу с ограниченной ответственностью «АрхитектГарант», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация местного самоуправления города Владикавказ, о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 24.04.2023 № 24-04, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением Культуры Владикавказский муниципальный Центр досуга и культуры «Радуга» и Обществом с ограниченной ответственностью «АрхитектГарант».

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Представитель ООО «АрхитектГарант» в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что оплаты по контракту не осуществлялись.

АМС г.Владикавказа и МБУК «Владикавказский муниципальный Центр досуга и культуры «Радуга» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МБУК «Владикавказский муниципальный Центр досуга и культуры «Радуга» в ходатайстве от 13.12.2023 признало исковые требования и просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд РСО-Алания считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 24.04.2023 Муниципальное бюджетное учреждение Культуры Владикавказский муниципальный Центр досуга и культуры «Радуга» и Общество с ограниченной ответственностью «АрхитектГарант» заключили муниципальный контракт № 24-04 (далее – контракт) на выполнение ремонтных работ фонтана «Цапля» в Центральном парке культуры и отдыха им. К.Л. Хетагурова, по условиям которого исполнитель обязуется в установленные названным контрактом сроки выполнить работы, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием и эскизами (приложение № 1), являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2. контракта).

Стоимость работ составляет 7933696,26 рублей (пункт 3.1. контракта). Срок исполнения контракта - по 01.11.2023 (пункт 1.3. контракта).

Прокурор обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожными) контракта, ссылаясь на то, что спорный контракт заключен в нарушение положений Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской

Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с названным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве и объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным муниципального контракта.

Отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в контракте виды и объем работ являлись необходимыми в условиях, требующих незамедлительности их выполнения без проведения конкурентных процедур.

Само по себе даже введение режима чрезвычайной ситуации не означает необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном законом, с использованием конкурентных способов размещения заказа.

Кроме того, в самом контракте стороны согласовали срок выполнения работ (с 24.04.2023 по 01.11.2023 - пункт 1.3 контракта). Учитывая вид предусмотренных

контрактом работ, а также сроки их выполнения, суд считает, что данные работы не могли быть отнесены к числу неотложных и подпадающих под условия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон судом установлено, что общество к выполнению работ по контракту не приступало, оплаты по контракту не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, спорный контракт является недействительной сделкой, заключенной с нарушением установленного законом порядка.

Выводы соответствуют разъяснениям, обозначенным в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рамках рассматриваемого дела не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению контракта на проведение спорных работ путем проведения аукциона. Заключение контракта с единственным исполнителем допустимы если чрезвычайная ситуация приводит к необходимости проведения срочных и неотложных работ.

При указанных обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по делу составляет 6 000 рублей, которые должны быть отнесены на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 24.04.2023 № 24-04 на выполнение ремонтных работ фонтана «Цапля» в Центральном парке культуры и отдыха им. К.Л. Хетагурова, заключенный между ООО «АрхитектГарант» и МБУК «Владикавказский муниципальный Центр досуга и культуры «Радуга».

Взыскать с МБУК «Владикавказский муниципальный Центр досуга и культуры «Радуга» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «АрхитектГарант» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья С.Б. Харченко