Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-85441/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2018 года

Дело №

А56-85441/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Жукова Т.В, Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-85441/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Илрос Монтаж», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 414, ОГРН 1137847320918, ИНН 7806508226 (далее – ООО «Илрос Монтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 (далее – ООО «ЖКС № 3»), 380 870 руб. задолженности по договору от 26.05.2016 № R-1601/2016 (далее – договор) и 4 785 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 14.11.2016.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Илрос Монтаж» о замене его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консультант», место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, пер. Любы Богомоловой, д. 2, ОГРН 1136913000729, ИНН 6913015738 (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ЖКС № 3» в пользу Агентства взыскано 380 870 руб. основного долга, 4 785 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 711 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик 06.12.2017 направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017, считая, что суд допустил ошибку при определении суммы основного долга, взыскав с ООО «ЖКС № 3» в пользу Агентства 380 870 руб. задолженности по договору, а не 380 780 руб., составляющих действительную сумму долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявления ООО «ЖКС № 3» об исправлении арифметической ошибки отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖКС № 3», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 14.12.2017 и постановление от 22.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым исправить допущенную арифметическую ошибку в части указания суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы Кодекса указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что истцом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1 л.д. 63), принятых судом, заявлено к взысканию с ответчика 380 870 руб. задолженности по договору, а также 4 785 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 14.11.2016 и 10 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения иска, ответчик указывал на необоснованность предъявления к взысканию суммы основного долга, ссылаясь лишь на произведенную им частичную оплату по договору (том 1 л.д. 69).

Указанные возражения ответчика получили правовую оценку суда первой инстанции, отраженную в решении от 12.07.2017, согласно которой доводы ответчика о частичном погашении предъявленной к взысканию задолженности признаны несостоятельными, поскольку не были подтверждены надлежащими доказательствами и контррасчетом взыскиваемой суммы долга.

Довода относительно того, что, вопреки условиям договора, истцом предъявлена к взысканию задолженность, превышающая на 110 000 руб. разницу между согласованной сторонами в пункте 3.1 и в приложении № 2 стоимости работ (835 780 руб.) и перечисленными ответчиком до предъявления иска 455 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводилось.

Таким образом, в данном случае ошибка в установлении размера исковых требований, если таковая и имелась, допущена не судом, а истцом при предъявлении иска.

Как правильно указали суды, заявление ответчика об исправлении арифметической ошибки в решении суда, является, по сути, возражением против заявленного истцом размера исковых требований в части основного долга и определяет несогласие ООО «ЖКС № 3» с вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2017 по существу спора.

Между тем решение суда первой инстанции от 12.07.2017, которым с ответчика в пользу истца взыскано 380 870 руб. основного долга, что соответствовало заявленным истцом исковым требованиям, ООО «ЖКС № 3» в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Исправление судом суммы взыскания в принятом им решении в порядке статьи 179 АПК РФ привело бы к изменению существа принятого по делу судебного акта, поскольку это было бы связано с одновременным отказом ответчику в удовлетворении той части искового требования, которая превышала действительную сумму основного долга, что в силу указанной нормы Кодекса не допускается.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ, для удовлетворения заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального права.

Поскольку вопрос об исправлении арифметической ошибки в рамках настоящего дела рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО «ЖКС № 3» не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-85441/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев