Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А63-3179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3179/2017
г. Ставрополь
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания», с. Арани Республика Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «ЦИУС ЕЭС», г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», Республика Дагестан, с. Мехельта,

с извещением конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва,

о взыскании 21 512 926 руб. 23 коп. (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.10.2017 б/н, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Горская Строительная компания» о взыскании 21 512 926 руб. 23 коп. (уточненные требования), составляющих стоимость невозвращенного и неизрасходованного давальческого материала по договору подряда № 19/12/СП от 07.08.2012.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ЦИУС ЕЭС» и ООО «Энергопрогресс».

Ответчик иск не признал и указал об отсутствии обязанности по возврату давальческого материала и права требования у истца его денежного эквивалента, неиспользованный материал хранится на площадках и пикетах на территории объекта.

Третьи лица в отзывах указали об отсутствии интереса к предмету спора.

Из материалов дела установлено, что 07.08.2012 между истцом (заказчик, общество) и ответчиком (подрядчик, компания) заключен договор подряда №19/12/СП (далее по тексту – договор), согласно п.2.1 которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Сооружение ВЛ (высоковольтная линия) 330кВ Артем-Дербент, участок 5, ПС Артем –Угол 82-99», включающих:

- сдачу в эксплуатацию, организацию и участие в работе рабочей комиссии, предоставление исполнительной документации, включая проведение приемосдаточных испытаний;

- обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.8.1 договора ответчик осуществляет выполнение всех работ и услуг по договору с использованием оборудования и материалов истца, который обеспечивает транспортировку и доставку оборудования и материалов на строительную площадку.

В соответствии с п.8.2 договора приемка материалов и оборудование, их выгрузка, складирование, хранение осуществляется силами ответчика.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, доставленных на приобъектный склад несет ответчик.

Согласно п.11.4 договора после завершения всех работ на объекте подрядчик в течение 2-х дней письменно извещает об этом заказчика, который, в свою очередь, обязан создать рабочую комиссию по приемо-сдаточным испытаниям, по результатам которых подписывается акт о приемке оборудования.

Пунктом 14.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику убытки, причиненные не сохранностью предоставленных обществом материалов, оборудования, переданной (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении компании в связи с исполнением договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику давальческий материал.

Судом установлено, что работы подрядчиком завершены в июне 2014 года частично, договор расторгнут 20.10.2014.

Ответчик в нарушение принятых обязательств не возвратил неиспользованный давальческий материал, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд определил, что возникшие между сторонами правоотношения по настоящему Договору, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется арбитражным судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н; п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Полученные ответчиком строительные материалы в ходе производства работ строительства израсходованы частично.

Как следует из фактически сложившихся взаимоотношений сторон, передача и возврат давальческих материалов производилось на основании накладной на отпуск материала (формы М15), подписанной обеими сторонами и заверенной печатью обществ. Списание количества и стоимости использованного давальческого материала производилось на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и прочих затрат (формы КС-3), которые также подписаны с обеих сторон и заверены печатями. Перечисленные документы являются первичными документами с обязательными реквизитами, предусмотренными ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По смыслу п.1 ст.713 ГК РФ право требования возмещения неиспользованного материала возникает у истца с момента окончания ответчиком работ.

Истцом представлен суду расчет по каждому виду опор, а также по каждому виду узлов и деталей давальческого материала, в котором определена стоимость неизрасходованного и невозвращенного давальческого материала как разница между стоимостью переданного, возращенного и израсходованного по актам о приемки выполненных работ (формы КС-2), отдельным актам, при этом из стоимости использованного давальческого материала исключены не принадлежащие истцу виды узлов и деталей, поскольку по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) по некоторым позициям (видам) материалов больше, чем было передано истцом ответчику по накладным на отпуск материала на сторону (формы № М-15)

Истец указывает, что из актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), представленных в материалы дела, следует, что из переданного подрядчику давальческого материала возможно было смонтировать и установить не более 50 опор типа ПБ5 (ПБ5-1; ПБ5-11; ПБ5-111; ПБ5т-1; ПБ5т-11), поскольку на установку одной опоры данного типа в соответствии с типовым проектом должно быть израсходовано следующее количество материалов: канат стальной -18,5 – на одну опору расходуется 244м, фактически израсходовано 12210 м (12210м:244) на 50 опор; клин на одну опору подлежит установке 8шт., фактически израсходовано 400шт. (400:8) на 50 опор; корпус на одну опору подлежит установке 4шт., фактически израсходовано 200шт. (200:4) на 50 опор; коуш одной опору подлежит установке 4 шт. фактически установлено 200шт. (200:2) на 50 опор; сжим дуговой на одну опору подлежит установке 16шт. фактически установлено 800шт. (800:16) на 50 опор; Болт анкерный Р42 на одну опору 4шт. фактически установлено 200шт. (200:4) на 50 опор; деталь крепления оттяжек МД-1 на одну опору 2шт. фактически установлено 100шт. (100:2) на 50 опор.

Вместе с тем сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) из содержания которых следует, что подрядчиком установлено 68 опор, тогда как согласно учтенным узлам и деталям установить можно было только 50 шт. опор.

С целью правильного разрешения спора в ходе судебного разбирательства арбитражным судом в порядке ст.82 АПК РФ было назначено две экспертизы.

В частности, 19.12.2017 по делу была назначена первая судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр стратегических исследований, анализа и аудита» (АК «Цестрис – аудит»).

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1. Определить количество, наименования и стоимость переданных ООО «Ток-Строй» в ООО «Горская строительная компания» давальческих материалов по договору подряда № 19/12/СП от 07.08.2012.

2. Определить количество, наименования и стоимость израсходованных ООО «Горская строительная компания» давальческих материалов на выполнение работ по договору подряда № 19/12/СП от 07.08.2012.

3. Определить количество, наименования и стоимость возвращенных ООО «Горская строительная компания» обществу с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» давальческих материалов по договору подряда № 19/12/СП от 07.08.2012.

4. Определить количество давальческих материалов, находящихся на пикетах и открытых складах (базах) ООО «Горская строительная компания» согласно договору подряда № 19/12/СП от 07.08.2012.

По результатам экспертизы от 01.06.2018 (т.9. л.д. 64) было установлено:

1. Передано по накладным (формы М-15)давальческого материала на сумму:120195291,97 рублей.

2. Израсходовано по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму: 87 879 811,50 рублей.

3. Возвращено по накладным (формы №М-15) материалов и комплектующих на сумму 21 903 026,61 рублей.

На вопрос о наличии давальческого материла на пикетах и открытых складах эксперт указал, что при выезде на пикеты было установлено, что давальческие материалы не хранятся на пикетах, принадлежащие ответчику открытые склады эксперту не были представлены.

Стороны не согласились с выводами эксперта, указав, что при проведении экспертизы допущены ошибки при расчете объема и стоимости неизрасходованного и не возвращенного материала и ходатайствовали о проведении по делу повторной экспертизы.

19.12.2017 судом назначена повторная судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, производство, которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Центр».

Дополнительно к вопросам 1-4 на разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

5.Определить наименование узлов и деталей из числа давальческих материалов, обеспечивающих проектное (вертикальное) положение опор типа ПБ5, ПБ5-I, ПБ5-II ПБ5-III, ПБ5т-1 и ПБ5т-2 при наличии установленных фундаментов.

6.Определить количество узлов и деталей, определенных вопросом 5, приходящихся на одну опору типа ПБ5, ПБ5-I, ПБ5-II ПБ5-III, ПБ5т-1 и ПБ5т-2.

7.Определить возможное количество подлежащих установке опор типа ПБ5, ПБ5-I, ПБ5-II ПБ5-III, ПБ5т-1 и ПБ5т-2 исходя из количества узлов и деталей давальческих материалов и количество узлов и деталей, приходящих на одну опору, определенных пунктом 6.

По результатам экспертизы от 20.06.2019 установлено:

1. Истцом передано давальческого материала по накладным на отпуск давальческого материала (формы М-15) на сумму 118 721 470,85 (без учета отсутствующей накладной от 29.01.2013 на сумму 1 473 821,12 рублей и накладной № 115 от 22.05.2013 на сумму 4 540 911,30 рублей).

2. Израсходовано давальческого материала по актам выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и прочих затрат (формы КС-3) - 88 739 510,23 рублей.

3. Возвращено по накладным (формы М15) давальческого материала: 17 381 898,06 рублей (без учета накладных от 31.05.2016 №33,от 01.04.2016 №28,от 03.12.2014 №26).

Экспертами вновь не установлено открытых складов и пикетов, принадлежащих ответчику. По представленным 29.05.2019 к осмотру давальческим материалам: фундаменты -2шт.; ригеля 12шт., опоры 4 шт. эксперт ФИО4 сделал вывод, что определить группу установки фундаментов не представляется возможным, опоры не укомплектованы, определить принадлежность данных материалов ответчику либо истцу не представляется возможным. Маркировки, бирки, таблички и иные данные, позволяющие идентифицировать данные материалы принадлежащие (переданные) ответчику или истцу отсутствуют.

Таким образом, согласно заключению экспертов №71 от 20.06.2019, установлено, что передано истцом давальческого материала по накладным на отпуск давальческого материала (формы М15) на сумму -118 721 470,85 рублей (без учета отсутствующей накладной на отпуск давальческого материала от 29.01.2013 на сумму 1 473 821,12 рублей, указанной в реестре накладных и накладной на отпуск давальческого материала № 115 от 22.05.2013).

Одним из спорных вопросов, поставленных арбитражным судом перед экспертом, было определение наличия опор типа ПБ5т-1; ПБ5т-11. При разрешении данного вопроса эксперт ФИО4 сделал вывод, что при формировании документации допущена опечатка в описании опор ПБ 5т-1, ПБ5т-11. Необходимо принимать вместо опор ПБ5т-1 и ПБ5т-2 опоры ПБ5-1 и ПБ5-2. Из этого вывода следует, что опоры ПБ5т-1 и ПБ5т-2 следует учитывать в количестве опор ПБ5-1 и ПБ5-2.

Кроме того, при разрешении вопросов №6 и №7 по количеству узлов и деталей для обеспечения проектного (вертикального) положения одной опоры (таблица 8) экспертизой установлено, что из количества израсходованных узлов и деталей по данным актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) израсходовано только на 50 опор типа ПБ5,ПБ5-1,ПБ5-11; ПБ5-111.

Возражения ответчика основаны на акте возврата материалов от 15.06.2015 с приложением №1.

Ответчик полагает, что стоимость переданного материала подлежит увеличению на сумму материала, указанного в приложении №1 акта приема – передачи материальных ценностей от 15.06.2015, что составляет: 5 штук опор, (балки, траверсы, опорные стойки, стыковые накладки, распорки),фундаменты ФЗ3-05-78шт,Ф5-АИ-78 шт,ф1-а-8шт; Ф3А-4шт.; МД1-14шт; ригеля Ар-8-78шт.; Р1А-60шт; болты-1672шт.; гайки-1779шт.; анкерный болт 28шт.; клин-56шт.; коуш-28шт.; литье-23шт.; дуговой жим 50шт. на сумму 10 829 196,23 рублей.

Данный довод отклоняется судом, поскольку приложение №1 к акту от 15.06.2015 как доказательство протокольно исключено.

Исследовав спорный акт (т.7 л.д. 92-93), суд не принимает его к расчетам, поскольку приложение №1 к акту от 15.06.2015 в ходе судебного разбирательства протокольно исключено из числа доказательств по делу, т.к. не является таковым и не содержит сведений, относящихся к акту.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичными учетными документами, которые должны содержат обязательные реквизиты, предусмотренные нормой этой статьи. При этом акт от 15.06.2015 не соответствует требованиям ч.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете, доказательств передачи данного документа истцу либо утверждение этого документа руководителем истца отсутствует. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что начальник Дагестанского подразделения компании не был уполномочен подписывать документы произвольной формы, не соответствующие требованиям действующего законодательства, поскольку как следует из фактически сложившихся правоотношении сторон передача и возврат давальческого материла осуществлялось на основании накладной на отпуск материалов на сторону (формы №М-15), на основании заявок и доверенностей ответчика, учет израсходованных материалов осуществлялось по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Следовательно, стоимость переданного материала не подлежит увеличению на сумму 10 829 196,23 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 9.4 договора использование подрядчиком ненадлежащим образом оформленной документации не допускается.

Спорная накладная на отпуск материалов на сторону (формы №М-15) №115 от 22.05.2013 на получение опор промежуточных металлических ПБ5т-1 в количестве 4 шт. и ПБ5т-11 количеством 5 шт. верно учтена экспертом, поскольку опоры промежуточные металлические типа ПБ5т-1 передавались истцом по заявке и на основании доверенности ответчика, равно как и накладная (форма №М-15) № 85 от 30.04.2013, по которой ответчику передан давальческий материал на основании доверенности №44 от 30.04.2013. на получение материальных ценностей.

Стоимость использованного (израсходованного) давальческого материала экспертами определена согласно актам о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и прочих затрат формы (КС-3), подписанным с обеих сторон и составила сумму 88 739 510, 23 рублей.

При этом ответчик полагает, что эта сумма должна быть увеличена на 8 285 569,17 рублей по акту приемки выполненных работ (формы-КС-2) от 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-221705/15-101-290Б, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, ответчику отказано в установлении требований в размере 28 283 620 рублей, в т.ч. и по акту выполненных работ (формы КС-2) от 10.01.2017 в размере 8 285 620 рублей в связи с пропуском срока исковой давности. Акт приемки выполненных работ от 10.01.2017, полученный истцом 04.07.2017, предъявлен с пропуском срока исковой давности и не является доказательством фактической установки опор в количестве 33 шт. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд не принимает доводов ответчика о необходимости учета актов КС-2 на установку 33 шт. опор, не подписанных истцом, поскольку работы по договору прекращены подрядчиком в июне 2014 года, договор расторгнут 20.10.2014. Таким образом, акты КС-2, полученные истцом 04.07.2017, переданы подрядчиком заказчику за пределами разумных сроков.

Суд учитывает, что ответчик не извещал истца о завершении работ по заключенному договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ после прекращения работ в июне 2014 года. При этом направление по истечении трех лет в адрес истца акта о приемке выполненных работ не является доказательством исполнения ответчиком сдачи работ по правилам статьи 753 ГК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что ответчик не вправе учитывать количество использованного давальческого материала по акту о приемке выполненных работ от 10.01.2017, поскольку фактически эти работы в установленном законом порядке истцу не переданы.

Кроме того, доказательства фактического выполнения работ, поименованных в актах, именно ответчиком, компанией не представлено.

Не принимая указанные акты к расчету, суд учитывает, что после расторжения спорного договора на данном объекте работы выполнялись иными подрядчиками, в частности, АО «ЦИУС ЕЭС» и ООО «Энергопрогресс» (третьи лица по делу), данное обстоятельство признано сторонами.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные не сохранностью предоставленных истцом материалов, оборудования, переданной (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении ответчика в связи с исполнением настоящего договора.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд посчитал не доказанным факт использования компанией полученного давальческого сырья в полном объеме, следовательно, при неполном невыполнении работ с использованием материала заказчика последний вправе требовать от подрядчика стоимость не возвращенного материала.

По результатам исследования и оценки вышеуказанных условий договора подряда, приложений к нему, а также представленных доказательств суд установил, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены на ответчика, при этом, с учетом бремени доказывания по заявленным требованиям, факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которого нормой ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязательство представить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Судом установлено, что стоимость неиспользованного и невозвращенного давальческого материала составляет 21 237 385,11 рублей с НДС, определена путем вычета из стоимости переданного давальческого материала в размере 118 721 470,85 рублей стоимости суммы возвращенного материала в размере 17 381 898,06 рублей и стоимости использованного давальческого материала по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) в размере 80 102 187,68 рублей (без учета материалов на сумму 8 637 322,55 рублей не принадлежащего истцу и не переданного ответчику как давальческий материал).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости не использованных при производстве работ и не возвращенных заказчику после расторжения договора давальческих материалов.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт передачи заказчиком давальческих материалов подрядчику на взыскиваемую сумму, факт неисполнения подрядчиком обязательств по возврату неиспользованных материалов. Стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана с подрядчика судом без ее квалификации в качестве неосновательного обогащения или убытков. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия договора N 6 от 22.04.2015 и накладные на перемещение давальческих материалов, установив факт передачи заказчиком подрядчику спорных материалов на взыскиваемую сумму, а также отсутствие доказательств возврата или возмещения подрядчиком их стоимости либо выполнения работ с их использованием, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 21 512 926 руб. 23 коп. задолженности в виде стоимости невозвращенного и неизрасходованного материала по договору подряда № 19/12/СП от 07.08.2012.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что переданные ему истцом материалы на сумму 21 512 926 руб. 23 коп. израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора, а остаток возвращен, а также уважительность причин такого невозврата либо с согласия истца уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, учитывая также отсутствие доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от приемки возвращаемых давальческих материалов как в период выполнения принятых обязательств, так и в разумные сроки после их завершения, что ответчиком предпринимались меры по возврату давальческих материалов и при этом истец приглашался на приемку материалов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Горская строительная компания» стоимости невозвращенных материалов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 130 565 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 4 990 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания», с. Арани Республика Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 21 512 926 руб. 23 коп. задолженности в виде стоимости невозвращенного и неизрасходованного материала по договору подряда № 19/12/СП от 07.08.2012, 130 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 4 990 руб. государственной пошлины, выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина