Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А33-16368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 июля 2024 года


Дело № А33-16368/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- ФИО4,

в присутствии:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 18.06.2024,

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в 29 517,22 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом принятого 09.11.2023 уточнения исковых требований).

Определением от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.11.2020 года с адреса электронной почты Ирина Гайдже (irina.gaidge@elitkras.ru), направила ответчику дизайнерский проект - фасадные решения на объект, расположенного по адресу: <...>.

05.11.2020 года ответчик направил со своего электронного адреса 2825226@mail.ru, на адрес Ирины Гайдже коммерческое предложение № 181 от 05.11.2020 года на сумму 836 746 руб. 31 коп.

Впоследствии между Ириной Гайдже и ответчиком согласован объем работ на сумму 350 000 руб.

Платежными поручениями от 04.12.2020 № 885, от 23.04.2021 № 497 истцом были произведены платежи в пользу ответчика на общую сумму 172 500 руб.

14.05.2021 ФИО3 были направлены проектные варианты 1 и 2 входной группы помещения, расположенного по адресу: <...>.

25.05.2021  года ФИО3 были направлены варианты проектирования 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: <...>.

06.07.2021 года ФИО3 были направлены вариант 7, Вариант фасада и проект.

30.11.2022 на электронную почту ответчика (2825226@mail.ru) истцом направлено требование о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 04.12.2020 № 885, от 23.04.2021 № 497.

28.03.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средств, ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 04.12.2020 № 885, от 23.04.2021 № 497. Претензия возвращена ответчику из-за истечения срока хранения (РПО 66007583007354).

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств на сумму 172 500 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 895,97 руб. на сумму неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает на неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения истцом подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне ответчика; 2) происхождение этого обогащения за счет истца; 3) отсутствие установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Платежными поручениями от 04.12.2020 № 885, от 23.04.2021 № 497 истцом были произведены платежи в пользу ответчика на общую сумму 172 500 руб.

При этом истец ссылается на отсутствие между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, а также на ошибочность платежей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что договорные отношения с ИП ФИО1 документально не оформлялись, но работы фактически выполнялись в интересах истца.

В частности, из представленной суду переписки следует, что 05.11.2020 года ответчик направил со своего электронного адреса 2825226@mail.ru, на адрес Ирины Гайдже коммерческое предложение № 181 от 05.11.2020 года на сумму 836 746 руб. 31 коп. В данном коммерческом предложение имеется сноска о том, что срок выполнения проекта 60 календарных дней и о том, что цена работ при невыполнении некоторых работ может быть скорректирована т.е. уменьшена.

Как следует из материалов дела предоплата по счету была произведена 04.12.2020 года вторая оплата была произведена после направления ФИО3 разделов проектной документации: Демонтаж, перепланировка (направлено 10.04.2021) и архитектурное решение (19.04.2021).

Далее 14.05.2021 ФИО3 были направлены проектные варианты 1 и 2 входной группы помещения, расположенного по адресу: <...>.

25.05.2021  года ФИО3 были направлены варианты проектирования 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: <...>.

06.07.2021 года ФИО3 были направлены вариант 7, Вариант фасада и проект.

Таким образом, истцу был сдан результат работ, который в полном объеме оплачен не был.

На основании изложенного, из представленной суду переписки можно установить - факт направления в адрес доверенного лица истца - Ирина Гайдже коммерческого предложения, факт получения ответчиком от доверенного лица Истца - ФИО3 реквизитов непосредственно истца для заключения договора и выставления счета, факт направления ответчиком счета ФИО3, факт оплаты данного счета непосредственно истцом (что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях представленных истцом), факт направления от ответчика представителю истца результата работ.

Так же судом установлено, что в сети интернет на сайте под доменом http://elitkras.ru, находится сайт истца, из содержания данного сайта можно установить, перейдя во вкладку http://elitkras.ru/rekvizity (реквизиты), что ЭлитСтрой это бренд под которым свою деятельность осуществляет ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Истцом факт нахождения Ирины Гайдже и ФИО3 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем исполнялись принятые на себя договорные обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны имели намерение исполнять сделку, ответчик фактически исполнял свои обязательства, выполняя работы; истец, в свою очередь, принимал работы, оплачивал их.

Сторонами осуществлено фактическое исполнение договора, то есть, все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле сторон согласно условиям договоров.

Утверждая о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, истец, получив счета на оплату, об отсутствии оснований для их оплаты не заявил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что работы, выполнены иными лицами.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцом также не представлено.

Отклоняя доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств, судом принят во внимание факт совершения не единичного, а двух платежей со ссылкой на конкретные основания, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца сомнений о наличии таких оснований.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ ответчиком, либо свидетельствующие о возражениях истца относительно видов, стоимости и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтвержден, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не признано судом обоснованным, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, также отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 878,40 руб. согласно платёжному поручению №566 от 25.05.2023.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил размер исковых требований, после чего размер государственной пошлины за их рассмотрение составил 7 288 руб.

С учётом отказа в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате услуг представителя, остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 349,60 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья


О.А. Бахрамова