Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А26-5178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2019 года

Дело №

А26-5178/2017

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А26-5178/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - уполномоченный орган, ФНС), о признании общества с ограниченной ответственностью «Роспродторг», адрес: 185504, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Шуя, Рыбацкая ул., д. 3Г, ОГРН 1141040000694, ИНН 1020178026 (далее - Общество), банкротом.

Определением от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Определением от 11.04.2018 производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Шерстнев С.А. 23.04.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 165 041 руб. 81 коп., в том числе 153 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения и 12 041 руб. 81 руб. судебных расходов.

Определением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС в пользу Шерстнева С.А. взыскано 165 041 руб. 81 коп., в том числе 153 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и 12 041 руб. 81 руб. судебных расходов.

Арбитражный управляющий Шерстнев С.А. обратился в суд 11.03.2019 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 20 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 29.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2019 определение от 29.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, с ФНС в пользу Шерстнева С.А. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части определение от 29.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит постановление от 15.08.2019 отменить, а определение от 29.05.2019 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес консультант» (далее – ООО «Бизнес консультант»), не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Шерстнев С.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 15.08.2019 проверена в кассационном порядке.

Арбитражный управляющий после вступления в законную силу судебных актов о взыскании в его пользу за счет заявителя по настоящему делу о банкротстве (уполномоченного органа) вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве обратился с новым заявлением от 11.03.2019 о взыскании с ФНС в пользу Шерстнева С.А. 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от 22.06.2018, заключенного Шерстневым С.А. (заказчик) с ООО «Бизнес консультант» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику по его заданию следующие услуги:

- подготовка пояснений в Арбитражный суд Республики Карелия на отзыв УФНС по Республике Карелия к судебному заседанию 03.07.2018 (по спору о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов) по делу № А26-5178/2017;

- подготовка иных документов (при необходимости), связанных с рассмотрением спора о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу №А26-5178/2017, в том числе подготовку возражений на отзывы УФНС по Республике Карелия, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы и пр. документов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Размер вознаграждения определен сторонами в 20 000 руб.

Из представленного акта об оказании услуг от 26.02.2019 следует, что ООО «Бизнес консультант» фактически оказало следующие услуги:

- подготовило пояснения в Арбитражный суд Республики Карелия на отзыв УФНС по Республике Карелия к судебному заседанию 03.07.2018 (по спору о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов) по делу № А26-5178/2017;

- подготовило в Арбитражный суд Республики Карелия возражения на отзыв УФНС по Республике Карелия к судебному заседанию 23.08.2018;

- подготовило отзыв на апелляционную жалобу УФНС по Республике Карелия на определение от 13.09.2018;

- подготовило отзыв на кассационную жалобу УФНС по Республике Карелия на определение от 13.09.2018 и постановление от 09.11.2018.

Согласно представленной в материалы дела распечатки чека по операции онлайн, Шерстнев С.А. уплатил 20 000 руб. ООО «Бизнес консультант» в качестве платы по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность Шерстневым С.А. невозможности самостоятельного осуществления действий, предусмотренных договором от 22.06.2018, недоказанность наличия у исполнителя необходимых познаний для осуществления указанных функций, которые бы отсутствовали у арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции частично отменил определение от 29.05.2019, удовлетворив заявление арбитражного управляющего в части 10 000 руб. При этом суд исходил из права арбитражного управляющего на привлечение лица, обладающего специальными знаниями; учел, что судебные акты по вопросу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего приняты не в пользу ФНС, а также учел объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с уполномоченного органа судебные расходы в связи с тем, что требования арбитражного управляющего по взысканию вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве было удовлетворено.

По общему правилу, такой подход суда является верным и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, не учел фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

Из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего следует, что Шерстнев С.А. самостоятельно, без привлечения представителя, подготовил и направил в суд заявление о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Договор с ООО «Бизнес консультант» был заключен исключительно для подготовки объяснений на отзыв ФНС, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы.

В заседания суда первой инстанции, состоявшихся 23.05.2018 и 13.06.2018, арбитражный управляющий не явился, как и в последующие заседания.

В определении от 14.06.2018 об отложении судебного заседания суд первой инстанции предложил Шерстневу С.А. в порядке подготовки к судебному заседанию представить в суд письменные пояснения по вопросам представителя ФНС в судебном заседании от 13.06.2018: обращался ли Шерстнев С.А. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в связи с установлением признаков преднамеренного банкротства, а также пояснений, почему арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в тот момент, когда им был установлен факт отсутствия имущества должника.

К судебному заседанию, назначенному на 03.07.2018, от Шерстнева С.А. 26.06.2018 поступили в суд письменные пояснения.

Отзыв уполномоченного органа был представлен в суд непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2018.

В заседание суда, состоявшееся 03.07.2018, Шерстнев С.А. не явился. В определении от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) суд, откладывая дело на 23.08.2018, предложил Шерстневу С.А. представить письменные возражения относительно довода ФНС о необходимости снижения размера вознаграждения.

Возражения на отзыв уполномоченного органа, в том числе его довод о снижении размера вознаграждения, поступили в суд 16.08.2018.

Отзыв Шерстнева С.А. на кассационную жалобу (том 2, листы дела 12-17) дословно повторяет отзыв на апелляционную жалобу (том 1, листы дела 156 – 161).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции считает недобросовестным поведение Шерстнева С.А. при предъявлении ко взысканию с уполномоченного органа судебных расходов на представителя.

Шерстнев С.А. самостоятельно, без обращения к лицам, обладающим специальными знаниями, подготовил и подал заявление в суд о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Заключение договора с ООО «Бизнес консультант» было обусловлено возражениями ФНС, не связанными с правовыми вопросами, а касающимися фактических обстоятельств исполнения Шерстневым С.А. обязанностей временного управляющего.

В рассматриваемой ситуации Шерстнев С.А. искусственно создал ситуацию, при которой появилась возможность взыскания с ФНС судебных издержек.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления от 15.08.2019 и оставлению в силе определения от 29.05.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А26-5178/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев