Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А75-15078/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15078/2023
04 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объёме 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ра-Лидер» (367027, Россия, Респ. Дагестан, город Махачкала, Кировский район вн.р-н, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 057301001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о признании недействительным решения от 16.12.2022 №14/8574,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной налоговой службы респ. Дагестан

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.03.2023 (посредством веб-конференции),

от заинтересованного лица:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности от 19.10.2023

- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО5 по доверенности от 19.01.2024 - все участники участвуют в веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ра-Лидер» (далее - заявитель, общество, ООО «Ра-Лидер») обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее - заинтересованное лицо, МИФНС № 6, Инспекция) о признании недействительными решения от 16.12.2022 №14/8574.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы.

Заявитель полагает, что Инспекция пришла к необоснованным выводам о нереальных хозяйственных операциях по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис», контрагент), налоговые органы не учли платежи в бюджет контрагента, не определили действительный размер налоговых обязательств, сделали неправильные выводы об обстоятельствах взаимоотношений указанных организаций. Доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговые органы полагают, что выводы оспариваемого решения о формальном характере взаимоотношений общества с контрагентом полностью подтверждаются материалами налоговой проверки.

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 17.02.2021 по 17.05.2021 в связи с представлением обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП).

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость (далее так же НДС) за 4 квартал 2020 в сумме 6 119 761,00 руб.

Результаты проверки отражены в Акте налоговой проверки (далее - Акт КНП, Акт) от 31.05.2021 № 14/11946 (приложение 1 к ходатайству от 03.10.2023).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту от 04.02.2022 и от 15.09.2022 (приложения к ходатайству от 03.10.2023).

На акт проверки и дополнения к нему налогоплательщиком представлены возражения от 10.12.2021, от 23.05.2022.

16.12.2022 по итогам рассмотрения Акта КНП с дополнениями, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 14/8574, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) с назначением штрафа в сумме 611 976,00 руб., обществу начислена недоимка по НДС в размере 6 119 761,00 руб., пени в размере 1 641 183,89 руб.

При исчислении размера финансовой санкции размер штрафа снижен в 4 раз с учетом смягчающих вину обстоятельств.

На решение Инспекции обществом подана апелляционная жалоба.

Решением Управления ФНС от 03.05.2023 № 07-14/06817 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (приложение к ходатайству Инспекции от 08.02.2024).

Решением от 09.06.2023 № 16-12/08831, принятым в порядке статьи 31 Налогового кодекса, Управление ФНС, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) решение Инспекции отменено в части начисления пени в сумме 417 367,74 руб. за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму недоимки (задолженности), образовавшейся в связи с неисполнением налоговых обязанностей, срок исполнения (отчетный период) которых возник до 01.04.2022.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами налогового органа, в том числе с учетом изменения решения Инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Самостоятельные доводы относительно решений Управления ФНС заявителем не приводятся, в связи с чем суд рассматривает заявление в пределах доводов иска.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Ра-Лидер» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту так же - НДС).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Заявитель полагает, что само по себе наличие приобретенных у контрагентов изделий, их использование в работах на объектах заказчика с положительным результатом работ, подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статьёй 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных условий налогоплательщиком должно обеспечиваться в совокупности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 указал, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды, изложенные в Постановлении № 53, в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В рассматриваемом случае ООО «РА Лидер» оспариваемым решением вменяется в вину то, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса в проверяемом периоде допустило занижение налоговой базы по НДС за счет неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Транссервис», неуплата налога составила6 119 761 рубль.

Основной вид деятельности Общества, заявленный при регистрации, - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код по ОКВЭД 49.41.1).

Основным заказчиком ООО «РА Лидер» являлось ООО «РН-Ванкор», от которого поступили денежные средства в 4 квартале 2020 года за погрузочно-разгрузочные работы.

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2020 года между ООО «РА Лидер» и ООО «Транссервис» оформлены сделки на основании действовавших в проверяемом периоде договоров с учетом дополнительных соглашений: договор от 23.03.2018 № 12 на оказание транспортных услуг спецтехникой (автокран, КАМАЗ (тягач), КАМАЗ Нефаз 4208-11-13, МКСМ 800); договор аренды от 01.03.2018 № 26, по которому во временное владение и пользование (в аренду) переданы вагоны дома «Медведь-01», здания мобильные «Межсменного отдыха вахт» (8*2,5м), здания мобильные «Комфорт С», вагон дом «Медведь 02/Л» люкс, вагоны дома «Медведь 07/3», вагон дом «Медведь 06» в количестве 58 единиц; договор аренды имущества от 01.03.2018 № 34 (жилой комплекс с оборудованием).

Общая сумма указанных сделок за проверяемый период составила 36 718 566 рублей, в том числе НДС 6 119 761 рубль, или 27,7% в общей сумме заявленных налоговых вычетов, что является наибольшим удельным весом вычетов (первичные документы к ходатайству от 03.10.2023).

В отношении контрагента Общества установлено следующее.

ООО «Транссервис» зарегистрировано 13.01.2017 в МИФНС № 6. Основной вид деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, а также транспортные средства в собственности ООО «Транссервис» не зарегистрированы.

Руководитель ООО «Транссервис» ФИО6 являлся бывшим работником ООО «РА Лидер», получавшим доход в 2018-2019 годах одновременно и в ООО «Транссервис», и ООО «РА Лидер».

Поступления на расчетный счет контрагента в проверяемом периоде составили 27 030 942,90 рубля, из них 25 000 000,00 рублей (или 93%) поступило от Общества в оплату по договорам аренды имущества и транспортных средств.

Контрагент поступившие от налогоплательщика денежные средства израсходовал на зачисление заработной платы по реестрам в сумме 15 514 256,56 рублей и на выдачу в подотчет в сумме 5 536 728 рублей сотрудникам Общества, которые получали денежные средства в качестве заработной платы, как от ООО «Транссервис», так и от ООО «РА Лидер». Более того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год, представленным Обществом и ООО «Транссервис», Инспекцией установлено, что часть физических лиц (в количестве 30 человек), которым ООО «Транссервис» произвело выплату заработной платы в сумме 4 580 413,01 рублей не являлись сотрудниками ни ООО «Транссервис», ни ООО «РА Лидер».

ООО «Транссервис» 25.01.2021 представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет, в размере 736 565 рублей, сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 36 718 566 рублей. За налоговые периоды 2020 года контрагент представлял налоговую отчетность по НДС с 4-х IP-адресов, при этом установлено совпадение IP-адреса 95.181.135.98, с которого Обществом представлена отчетность за 1 квартал 2020 года, следовательно, налоговая отчетность отправлялась с одного устройства, между тем ООО «РА Лидер» и ООО «Транссервис» зарегистрированы по разным юридическим адресам.

Также анализом справок 2-НДФЛ за 2020 год установлено наличие общих сотрудников, что в совокупности свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций.

Основными поставщиками ООО «Транссервис» в 4 квартале 2020 года согласно данным книги покупок являлись ООО «Техностройресурс» (доля вычета 53%), ООО «Юграстрой» (доля вычета 46%).

ООО «Транссервис» 24.05.2022 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за указанный налоговый период с исключением вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Техностройресурс» и ООО «Юграстрой». Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 6 069 761 рубль.

Таким образом, после уточнения налоговых обязательств в книге покупок спорного контрагента отражен один поставщик ООО «Зубр», стоимость покупки составила 300 000,00 рублей, в том числе НДС 50 000 рублей (удельный вес 100%).

В книге продаж ООО «Транссервис» Общество является единственным заказчиком (покупателем), что также свидетельствует об экономической подконтрольности данного контрагента налогоплательщику.

В ответ на требование налогового органа от 09.02.2021 № 2320 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям Общества с ООО «Транссервис» налогоплательщиком 26.02.2021 представлены только счета-фактуры.

Также ООО «РА Лидер» сообщило, что транспортные услуги оказывались на Ванкорском, Сузунском, Прилукском производственных участках Красноярского края.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ документов, представленных .ООО «РА Лидер» в рамках выездной налоговой проверки за 2017-2019 годы в ответ на требование налогового органа от 05.08.2020 № 11141 (приложение от 03.10.2023).

В результате анализа документов установлено, что между Обществом и ООО «Транссервис» заключены следующие договоры:

1. Договор аренды от 01.03.2018 № 26, согласно которому ООО «РА Лидер» «Арендатор», в лице ФИО7, и ООО «Транссервис» «Арендодатель», в лице ФИО6 заключили договор, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) (вагон - дома имущество) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Настоящий договор действует по 31.12.2019. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора по истечении срока, на который он заключен, договор считается продленным на неопределенный срок.

В ходе анализа реквизитов сторон по договору от 01.03.2018 № 26 налоговым органом установлено, что на момент составления и подписания договора (01.03.2018) указанный в данном договоре расчетный счет 407**************092 ООО «Транссервис» не открывался. Более того, налоговым органом установлено, что указанный расчетный счет с таким номером никогда не открывался и никому не принадлежал. Таким образом, Инспекцией установлено наличие недостоверных сведений в договоре от 01.03.2018 № 26.

2. Договор аренды имущества от 01.03.2018 № 34, согласно которому ООО «Транссервис» (Арендодатель), в лице генерального директора ФИО6, и ООО «РА Лидер» (Арендатор), в лице директора ФИО7 заключили договор, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить следующее имущество (сооружение, оборудование, инвентарь) смонтированное в нем, вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования: жилой комплекс, расположенный на Сузунском месторождении.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2018 указанный жилой комплекс принадлежит Арендодателю на основании договора купли-продажи от 01.02.2018 № 5.

Из сведений, имеющихся в налоговом органе, договор от 01.02.2018 № 5 заключен между ООО «Транссервис» и ООО «Глобус». Стоимость покупки составила 1 500 000 рублей с учетом НДС.

В отношении ООО «Глобус» установлено следующее: дата регистрации 29.05.2007; дата прекращения деятельности 20.01.2020. До 2017 года ООО «Глобус» состояло на налоговом учете в Инспекции, с 27-02.2017 сменило место нахождения юридического лица на Республику Дагестан. Учредитель с момента регистрации организации до 13.06.2017 ФИО8 получал доходы от ООО «РА Лидер» с 2017 года по настоящее время.

Руководитель с 15.08.2017 и учредитель с 13.06.2017 ООО «Глобус» ФИО9 также получал доходы от ООО «РА Лидер» с 2017 по 2019 годы.

Анализом выписки банка ООО «Глобус» с 2018 года до момента прекращения деятельности установлено, что денежные средства от ООО «Транссервис» за жилой комплекс не поступали.

3. Договор от 23.03.2018 № 12 на оказание транспортных услуг спецтехникой. Согласно данному договору ООО «Транссервис» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО6, обязуется оказывать ООО «РА Лидер» (Заказчик), в лице директора ФИО7, следующие услуги: осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на объектах Заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов и осуществлять перевозки грузов с использованием грузоперевозящей техники.

По условиям договора Исполнитель (ООО «Транссервис») своими силами и за свой счет несет расходы, связанные с выполнением договора, приобретением охлаждающих, тормозных жидкостей, ремонтных работ и запасных частей, своими силами и за свой счет обеспечивает заправку дизельным топливом специальную технику. При этом анализ выписки банка ООО «Транссервис» показал, что Общество не производило расходы в адрес реальных поставщиков дизельного топлива и запасных частей.

Из представленных Обществом документов Инспекцией следует, что ООО «Транссервис» оказывало транспортные услуги для ООО «РА Лидер» на следующих транспортных средствах: КАМАЗ 44108К государственный регистрационный знак (далее - гос. per. знак) <***>; КАМАЗ 43118-46 гос. per. знак <***> (ранее присвоен номер <***>); КАМАЗ 44108 гос. per. знак С1270Н86 (приложение 1 к договору от 23.03.2018 № 12 и дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2018 к указанному договору).

С целью установления периода оказания транспортных услуг ООО «Транссервис» в адрес ООО «РА Лидер» на месторождении ООО «РН-Ванкор» Инспекцией проведен анализ талонов к путевым листам, представленным ООО «РН-Ванкор» за 4 квартал 2020 года, по которым установлено, что КАМАЗ 43118-46 с гос. per. знаком <***> находился на месторождении ООО «РН-Ванкор» только 30 и 31 декабря 2020 года на основании путевых листов от 31.12.2020 № 67730, № 67730/2 и от 31.12.2020 № 67731, № 67731/2.

Талоны к путевым листам в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***> и С1270Н86 в период с октября по декабрь 2020 года отсутствуют, что опровергает факт использования данных транспортных средств ООО «Транссервис» для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Ра Лидер» на объектах ООО «РН-Ванкор».

На основании информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, установлено, что транспортные средства, предоставляемые ООО «Транссервис» Обществу по договору аренды, принадлежали ФИО10, являющейся заместителем главного бухгалтера ООО «РА Лидер».

ФИО10 в налоговый орган представлены пояснения следующего содержания: «Организация ООО «РА Лидер» знакома, с 2019 года по настоящее время работаю в ней в должности заместителя главного бухгалтера. Трудовой договор заключен с ООО «РА Лидер». КАМАЗы с гос. per. знаками <***><***> сдавала в аренду ООО «НВ-Капитал» и другим фирмам. На каких месторождениях оказывались услуги, её не интересовало. Сведениями о водителях не располагает, так как сдавала в аренду только автотранспортные средства без экипажа, транспортные услуги не оказывала. Договоры не заключены ни с одной фирмой, где необходимо, там и работает техника. Договоры аренды приложить нет возможности, поскольку при переезде в новый дом документы утеряны» (приложение к ходатайству Инспекции от 15.11.2023).

Кроме того, ФИО10 представлены свидетельства о регистрации транспортных средств KS 55713-5К-1 (специальный автокран) гос. per. знак <***> и КАМАЗ 44108К (грузовой тягач седельный) гос. per. знак <***> а также представлены паспорта на данные транспортные средства.

ООО «Транссервис» на требование налогового органа от 23.04.2021 № 12/7788 по взаимоотношениям с ФИО10 представлен договор аренды с правом выкупа от 01.03.2018, согласно которому арендодатель ФИО10 передает арендатору ООО «Транссервис» специальный автокран KS 55713-5К-1 (гос. per. знак <***>) и автотопливозаправщик АТЗ-10, КАМАЗ 43118 (гос. per. знак С1270Н86). Срок аренды по данному договору устанавливается с 01.03.2018. по 01.08.2021. Также стороны договорились, что при условии исполнения арендатором обязанностей по уплате выкупной стоимости имущества, арендодатель обязуется заключить с арендатором договор купли-продажи и передать в собственность арендатора имущество. Размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 рублей с марта 2018 года по август 2021 года.

С первичными документами по взаимоотношениям с ФИО10 ООО «Транссервис» представило график гашения платежей по договору аренды с правом выкупа от 01.03.2018, согласно которому расчеты по договору аренды с правом выкупа за указанные транспортные средства должны быть уплачены в полном объеме до 31.08.2021, при этом согласно выпискам банка ООО «Транссервис» по состояниюна дату составления оспариваемого решения расчеты с ФИО10 произведены лишь по сроку 30.12.2020 на сумму 500 000 рублей.

В ходе детального исследования документов, представленных ООО «Транссервис» установлено, что расчетный счет, указанный со стороны арендатора в реквизитах договора, не существует. Данный факт в совокупности с другими обстоятельствами, по верному утверждению налоговых органов, свидетельствует о формальном составлении документа.

На требование налогового органа от 04.01.2022 № 14/8ГРФ ООО «Транссервис» не представило полный пакет запрашиваемых документов, в том числе подтверждающих наличие на балансе ООО «Транссервис» основных средств, переданных по договорам аренды (жилого комплекса и вагонов-домов), а также список водителей, оказавших транспортные услуги по договору аренды, и платежные документы, подтверждающие расчеты с собственниками транспортных средств.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие запрашиваемых документов у ООО «Транссервис».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО «РН-Ванкор» и АО «Санаторий «Красноярское Загорье» заключен договор от 01.06.2020 № В066220/0908Д на оказание услуг по программе «Обсервация» в санатории «Красноярское Загорье» в период установленных ограничений, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Из представленных списков установлены сотрудники ООО «РА Лидер», которым оказывались услуги по программе «Обсервация» в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в рамках указанного договора. В ходе анализа данных установлено, что физические лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Спорыш И.В., ФИО15, ФИО16, заявленные ООО «РА Лидер» для прохождения обсервации, в период с октября по декабрь 2020 года получали доход в ООО «Транссервис». Вместе с тем установлены лица, прошедшие обсервацию и отправленные на объекты ООО «РН-Ванкор», но при этом не получающие заработную плату в месяцы нахождения на объекте ООО «РН-Ванкор» ни в ООО «РА Лидер», ни в ООО «Транссервис».

Анализом выписки из журнала по учету проведения вводного инструктажа работникам подрядной организации в отношении ООО «РА Лидер» Инспекцией установлено, что работник ФИО17 проходил инструктаж 27.10.2020 (после проведенной обсервации в период с 10.10.2020 по 25.10.2020), соответственно, налоговый орган приходит к выводу, что ФИО17 приступил к выполнению служебных обязанностей в октябре 2020 года после прохождения инструктажа, при этом в ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных как ООО «РА Лидер», так и ООО «Транссервис», выплата доходов ФИО17 осуществлена только в декабре 2020 года. С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что часть сотрудников ООО «Транссервис» находились на объекте ООО «РН-Ванкор» для исполнения договора с ООО «РА Лидер», то есть исполняли служебные обязанности, при этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ заработная плата данным сотрудникам не начисляется и не выплачивается (ходатайство Инспекции от 08.02.2024).

Суд усматривает обоснованность вывода налоговых органов о формальном представлении ООО «РА Лидер» и ООО «Транссервис» справок по форме 2-НДФЛ, безотносительно к фактически работающим в указанном периоде работникам (приложение Инспекции от 03.10.2024).

В отношении ФИО18 в налоговый орган представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым последний в 2020 году получал доход, как от ООО «РА Лидер» (февраль-апрель), так и от ООО «Транссервис» (январь, февраль, декабрь). При этом согласно показаниям ФИО18 (протокол допроса от 10.01.2022 № 1) свидетель в ООО «Транссервис» никогда не работал, трудовой договор и прочие документы не подписывал, с должностными лицами и работниками ООО «Транссервис» не знаком, денежные средства от ООО «Транссервис» никогда не получал, работы от ООО «Транссервис» никогда не выполнял. В период с 2018 по 2020 годы работал в ООО «РА Лидер» в должности водителя вахтового автобуса, должностные обязанности (перевозка работников ООО «РА Лидер») в проверяемый период осуществлял в Красноярском крае на Ванкорском месторождении ПАО «Роснефть», на другое место работы не переходил.

Анализом банковской выписки ООО «Транссервис» за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 установлено перечисление денежных средств на счет ФИО19 по заявлению ФИО18 в 2021 году с назначением платежей «зарплата за январь 2021 года», «аванс за февраль 2021 года», «аванс за март 2021 года», «компенсация за питание по зарплате за февраль 2021 года», «компенсация за питание по зарплате за март 2021 года». Перечислений денежных средств за период предоставления справки по форме 2-НДФЛ, а именно за декабрь 2020 года, не установлено.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о наличии недостоверных сведений в представленных ООО «Транссервис» справках по форме 2- НДФЛ.

Инспекцией в оспариваемом решении приведен анализ банковских досье ООО «РА Лидер» и ООО «Транссервис», представленных кредитным учреждением, согласно которому Общество и ООО «Транссервис» имели открытые банковские счета в одном и том же отделении банка, а именно в филиале Сургутское ОСБ 5940 ПАО «Сбербанк России», кроме того, данные счета открыты с разницей в два дня. Вход в систему «Клиент- Банк» от ООО «РА Лидер» и ООО «Транссервис» осуществлялся с одних IP-адресов в одно и тоже время, что свидетельствует о фактическом распоряжении расчетными счетами данных организаций одним и тем же лицом с одного и того же рабочего места.

Из совокупности установленных фактов налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «РА Лидер» и ООО «Транссервис» имеют единый центр принятия управленческих решений, поскольку сотрудники ООО «Транссервис» заявляются для прохождения обсервации, необходимой для работы на объектах ООО «РН-Ванкор» через ООО «РА Лидер», при этом с ООО «РА Лидер» отсутствует договор аутстаффинга, а действующий договор оказания транспортных услуг от 23.03.2018 №12 предусматривает наличие сотрудников ООО «Транссервис» только в качестве экипажа транспортных средств, которые в октябре-ноябре 2020 года не использовались для оказания услуг заказчику ООО «РА Лидер» ООО «РН-Ванкор».

Следовательно, суд признаёт обоснованным вывод Инспекции о том, что сотрудники ООО «Транссервис», находящиеся на объекте ООО «РН-Ванкор», выполняли функции сотрудников ООО «РА Лидер» и подчинялись должностным лицам Общества. Кроме того, установленные Инспекцией факты наличия недостоверных сведений в справках по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников ООО «Транссервис» и ООО «РА. Лидер», свидетельствуют о формальном заполнении данных справок с целью легализации вывода денежных средств из безналичного оборота под видом заработной платы.

Заявитель ссылается на то, что получение дохода руководителем ООО «Транссервис» ФИО6, в 2017-2019 от ООО «РА Лидер» не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при реально осуществляемой деятельности в 4 квартале 2020 года. ФИО6 действительно в период с 01.10.2017 по 30.06.2019 получал заработную плату за трудовые функции главного механика истца, являясь при этом генеральным директором ООО «Транссервис» и также получая за это вознаграждение.

Cовпадение IP-адресов у двух компаний при одном бухгалтере является распространенным случаем, так как выполняя обязанности по ведению бухгалтерского, налогового учета и разноски банковских платежей, бухгалтер осуществляет свою деятельность вне учета отдельного выхода в сеть для отправки отчетности или совершения платежа. Никакого умысла на уклонение от уплаты налогов одной из двух компании из этого факта сделать нельзя, что и подтверждается письменным заявлением (ответом) ООО «Транссервис»). Совпадение IP-адреса в 4 квартале 2020 ООО «РА ЛИДЕР» и ООО «Транссервис» не доказывает факта влияния на финансовый результат по сделке с ООО «Транссервис», не доказывает наличие налоговой экономии, более того - не установлен выгодоприобретатель по сделке. Проведенными контрольными мероприятиями не установлено получение налоговой экономии бенефициарными собственниками.

Сам по себе факт взаимозависимости Общества и его контрагента не является основанием для вывода о получении налогоплательщиком налоговой экономии, если спорная сделка была реально осуществлена названными лицами.

Между тем, по верному утверждению налоговых органов, сами по себе указанные обстоятельства не имели бы значения, если бы контрагенты осуществляли самостоятельную деятельность, приносящую доход.

Между тем, в отношении ООО «Транссервис» установлено, что данный контрагент не обладает экономической самостоятельностью и создано сотрудниками ООО «РА Лидер» исключительно для формирования неправомерных налоговых вычетов по НДС для ООО «РА Лидер».

В ходе анализа перехода имущественных прав на транспортные средства и жилой комплекс, которые использовались в рамках договора между ООО «Ра Лидер» и ООО «Транссервис» налоговыми органами установлено следующее.

Анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Глобус», свидетельствует, что справки представлены за 2016 год в отношении 60 физических лиц, из которых 15 человек в 2017 году получают доход в ООО «Ра Лидер» (ООО «Глобус» за 2018 и последующие годы справки по форме 2-НДФЛ не представляет).

При этом ФИО7 является руководителем и учредителем ООО «Ра Лидер» с 01.03.2016 по настоящее время, ФИО8 являлся руководителем ООО «Глобус» (сотрудник ООО «Ра Лидер»), ФИО6 с 13.01.2017 является учредителем и руководителем ООО «Транссервис» (сотрудник ООО «Ра Лидер), ФИО20 является главным бухгалтером ООО «Ра Лидер» и собственником помещения, являющегося адресом государственной регистрации ООО «Транссервис».

Таким образом, сотрудники и должностные лица ООО «Глобус» после фактического прекращения деятельности ООО «Глобус» становятся должностными лицами либо сотрудниками ООО «Ра Лидер» и ООО «Транссервис».

На основании проведенного Инспекцией анализа отчуждения имущества ООО «Глобус» на основании данных, имеющихся в распоряжении налогового органа установлено, что 30 из 49 транспортных средств (перечень в таблице решения на стр. 39), принадлежащих ООО «Глобус», так или иначе оказываются в собственности ООО «Ра Лидер» либо его сотрудников, при этом большая часть транспортных средств передана в 1-3 квартале 2017 года. Кроме того, в ходе анализа установлено, что часть транспортных средств ООО «Глобус» перешла в собственность ООО «Ра Лидер» в 2013 году, следовательно, ООО «Глобус» участвовало в формировании имущественного комплекса ООО «Ра Лидер».

Недвижимое имущество ООО «Глобус» с кадастровым номером 86:11:0101012:2881 с 31.05.2017 переходит в собственность ФИО6 (сотрудник ООО «Ра Лидер», руководитель и учредитель ООО «Транссервис»).

ООО «Глобус» приобретает у ООО «Нефтемашсервис» ИНН <***> в сентябре 2015 года «Жилой комплекс с оборудованием», сумма сделки составила 1 500 000 руб. Расчеты в рамках данной сделки произведены в полном объеме 23.09.2015 года.

В феврале 2018 года ООО «Глобус», на основании договора-купли продажи № 5 производит продажу жилого комплекса с оборудованием в адрес ООО «Транссервис» за ту же цену, за которую приобретал у ООО «Нефтемашсервис» тремя годами ранее, то есть за 1 500 000 руб., при этом расчеты по банковской выписке за реализацию данного объекта не проходят. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Глобус» и ООО «Транссервис» осуществили фиктивную сделку купли-продажи данного объекта, выраженную лишь в документальном виде. Необходимо отметить, что ООО «Транссервис» не отражает данный объект в качестве основных средства на балансе Общества.

На основании проведенного анализа налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Глобус» в период судебных разбирательств с непосредственным заказчиком ООО «РН-Ванкор» реализует собственный имущественный комплекс преимущественно в адрес ООО «Ра Лидер» и собственных сотрудников, которые в 2017 году являются сотрудниками ООО «Ра Лидер», а также в аналогичный период создается ООО «Транссервис», учредителем и руководителем которого является сотрудник ООО «Глобус» и ООО «Ра Лидер» ФИО6 ИНН <***>.

В ходе анализа выписок об операциях на расчетных счетах ООО «Глобус» в 2016-2018 годах установлено, что денежные средства от физических лиц, ООО «Ра Лидер», ООО «Транссервис» и других покупателей имущественного комплекса на расчетные счета ООО «Глобус» не поступали. Данные факты могут свидетельствовать о фиктивной реализации имущественного комплекса с целью перевода деятельности ООО «Глобус» на ООО «Ра Лидер» и ООО «Транссервис», а также во избежание обращения взыскания штрафа, полученного на основании судебного решения по исковому заявлению ООО «РН-Ванкор», на имущество ООО «Глобус».

Анализ банковского досье ООО «Глобус» показал, что руководитель Общества ФИО8 выдавал доверенность на имя ФИО7 (руководитель ООО «Ра Лидер») на следующие действия: предоставлять доверителя в государственных органах Российской Федерации; осуществлять руководство организацией в период отсутствия директора; распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете № <***>. Согласно данным, имеющимся в распоряжении налогового органа, ООО «Глобус» в 2016-2018 годах имело только один расчетный счет № <***>, открытый в Сургутском ОСБ № 5940 ПАО «Сбербанк России», следовательно, учредитель и руководитель ООО «Ра Лидер» ФИО7 имел полный доступ к управлению финансовой деятельностью ООО «Глобус».

В ходе анализа материалов регистрационного дела ООО «Транссервис», установлено, что собственником объекта недвижимости по адресу государственной регистрации ООО «Транссервис» является Курбанова УзлипатАбдуллаевна ИНН <***>, которая является главным бухгалтером ООО «Ра Лидер».

На основании информации, полученной от Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску установлено, что руководитель и учредитель ООО «Транссервис» ФИО6 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <...> с 24.06.2016 по 12.03.2018, при этом собственником данного помещения, а также зарегистрированной по данному адресу является главный бухгалтер ООО «Ра Лидер» ФИО20

В рамках камеральной налоговой проверки не установлено фактическое местонахождение ООО «Транссервис», где осуществляется деятельность Общества, в том числе хранятся бухгалтерские документы, товарно-материальные ценности, заключаются трудовые договора, проходят переговоры с контрагентами, так как по юридическому адресу располагается жилая квартира. Анализ выписки банка ООО «Транссервис» показал, что Общество однократно произвело перечисление денежных средств в адрес ФИО20 в размере 700 000 руб. с назначением платежа «по договору аренды квартиры юридическим лицом у гражданина от 10.01.2017».

Согласно данным налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Глобус», последний счет-фактура в адрес ООО «РН-Ванкор» выставлен в 1 квартале 2017 года, в последующих периодах реализация в адрес данного налогоплательщика отсутствует, ООО «Глобус» во 2 и 3 квартале 2017 года отражает реализацию только в адрес ООО «Ра Лидер», за 4 квартал 2017 года ООО «Глобус» представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями, налоговые декларации за период 1-4 квартал 2018 года и 1-4 квартал 2019 года ООО «Глобус» не представлены.

В тоже время, ООО «Транссервис» за 1-4 кварталы 2017 года, а также за 1 квартал 2018 года представляет налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, свидетельствующими об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

В феврале 2018 года ООО «Транссервис» получает в собственность жилой комплекс от ООО «Глобус» и в марте 2018 года заключает соответствующие договоры с ООО «Ра Лидер» на аренду жилого комплекса и вагон-домов, а также на оказание транспортных услуг.

В ходе анализа данных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Транссервис» установлено, что доля реализации в адрес ООО «Ра Лидер» составляет:

- 2 квартал 2018 года – 100%, 3 квартал 2018 года – 99,54%, 4 квартал 2018 года – 88,67%%

- 1 квартал 2019 года – 99,81%, 2 квартал 2019 года – 100%, 3 квартал 2019 года – 100%, 4 квартал 2019 года – 100%.

В ходе анализа данных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Ра Лидер», установлено, что реализация в адрес ООО «РН-Ванкор» впервые заявлена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, аналогично с периодом, когда ООО «Транссервис» начал финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, все изложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе анализа деятельности указанных организаций, безусловно свидетельствуют, что ООО «РА Лидер» фактически являлось преемником ООО «Глобус» на основании следующего: переход в собственность Общества большей части имущественного комплекса ООО «Глобус» без фактической его оплаты; сотрудники ООО «Глобус» в 2017 году продолжали свою деятельность в ООО «РА Лидер»; руководитель Общества ФИО7 фактически имел доступ к управлению финансовыми потоками ООО «Глобус» на основании нотариальной доверенности на управление единственным расчетным счетом ООО «Глобус», выданной его руководителем ФИО8; ООО «Транссервис» создано бывшим сотрудником ООО «Глобус» и сотрудником (на момент создания) ООО «РА Лидер» ФИО6, к которому в том числе перешло право собственности на имущество, принадлежащее ООО «Глобус», также без осуществления оплаты. При этом ООО «Транссервис» не осуществляло хозяйственную деятельность до того момента, пока ООО «РА Лидер» не приступило к исполнению договорных обязательств перед ООО «РН-Ванкор», а также не получило в собственность жилой комплекс от ООО «Глобус», оплата за который также отсутствует; прекращение деятельности ООО «Глобус» связано с судебным разбирательством с ООО «РН-Ванкор» по факту правомерности применения штрафных санкций за неисполнение условий заключенных договоров и не обусловлено экономическими причинами (судебные акты по делу№ А33-24987/2016).

Таким образом имущество, которое на основании формально составленных договоров передавалось Обществу контрагентом в аренду, либо с использованием которого оказывались транспортные услуги, фактически находилось в обладании Общества.

Инспекцией в рамках ст. 90 Налогового кодекса направлены повестки о вызове на допрос, а также поручения о проведении допроса в отношении 14 физических лиц, в том числе руководителю ООО «Транссервис» ФИО6, руководителю ООО «РА Лидер» ФИО7, при этом явка никем не обеспечена, что свидетельствует об их уклонении для дачи пояснений по взаимодействию ООО «РА Лидер» и ООО «Транссервис».

В ходе судебного разбирательства заявитель так же не заявлял ходатайство о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетеля.

С целью анализа наличия и использования налоговой экономии ООО «Ра Лидер» от сделки с ООО «Транссервис» налоговым органом проведена реконструкция обязательств ООО «Ра Лидер». С целью определения налоговой экономии в качестве сравниваемых объектов будут использоваться обязательства и расходы ООО «Ра Лидер», ООО «Транссервис», а также понесенные ООО «Ра Лидер»либо ООО «Транссервис» расходы.

Так, расходы на аренду вагон-домов и жилого комплекса ООО «РА-Лидер» составили 23 045 000,00 руб.; расходы на оплату транспортных услуг - 1 955 000,00 руб., оплата аренды транспортных средств - 0; налоговые обязательства по НДС - 2 058 843,00 руб.

Расходы на аренду вагон-домов и жилого комплекса ООО «Транссервис» составили 0 руб.; расходы на оплату транспортных услуг - 0 руб., оплата аренды транспортных средств - 0; налоговые обязательства по НДС - 1236565,00 руб.

Те же обязательства ООО «РА-Лидер» при отсутствии сделки с ООО «Транссервис» составили бы следующие суммы:

Расходы на аренду вагон-домов и жилого комплекса 353 885,00 руб.; расходы на оплату транспортных услуг - 0 руб., оплата аренды транспортных средств - 500 000,00; налоговые обязательства по НДС - 9 032 489,00 руб.

По результатам анализа наличия налоговой экономии налоговым органом установлено, что ООО «РА Лидер» в несколько раз увеличивает собственные расходы путем заключения сделок с полностью подконтрольной организацией ООО «Транссервис» (анализ стр. 46-47 оспариваемого решения), о передаче имущества, которым непосредственно обладает само Общество.

Денежные средства, полученные Обществом за счет налоговой экономии от сделок с ООО «Транссервис» направлены ФИО6 (руководитель и учредитель спорного. контрагента) и ФИО20 (главный бухгалтер ООО «РА Лидер») на приобретение в личное пользование дорогостоящих транспортных средств. При этом произведенные расходы по приобретению движимого имущества не сопоставимы с доходами, указанными в справках по форме 2-НДФЛ (стр. 47-48 решения).

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за проверяемый период.

Общество, возражая против доводов налогового органа, ссылается на то, что вагон-дома использовались для проживания работников ООО «РА ЛИДЕР». В собственности или на ином праве ООО «РА ЛИДЕР» иные вагон-дома не имел, что не оспаривается налоговым органом. Фактическое наличие в аренде вагон-домов доказывается фактом проживания в них работников ООО «РА ЛИДЕР». Факт отсутствия вагон-домов, жилых комплексов в распоряжении (на балансе, в собственности) истца подтверждается, представленными в материалы проверки оборотно-сальдовыми ведомостями по счету бухгалтерского учета «01», «08». Факт наличия вагон-домов, жилых комплексов в распоряжении ООО «Транссервис» подтверждается, представленными в материалы фотоматериалами, письменными пояснениями (ответом) ООО «Транссервис» (всё имущество учитывалось на бухгалтерском счете № 10, что не оспаривается Инспекцией и подтверждено представленным самим ответчиком в материалы судебного дела ведомостью), а также пояснениями ФИО6 по вопросу наличия и приобретения вагон-домов для использования в деятельности ООО «Транссервис». При этом, вагон-дома были приобретены ООО «Транссервис» по договору купли-продажи №3 от 15.01.2018 у ООО «Глобус», что не оспаривается налоговым органом.

По договору аренды имущества № 34 от 01.03.2018, Общество приняло (акт приема- передачи имущества от 01.03.2018) в аренду жилой комплекс с оборудованием. Жилой комплекс не является объектом недвижимости (модульное, переносное – движимое имущество), включает в себя: столовую со всем технологическим оборудованием, жилой комплекс 1, жилой комплекс 2.

Общество отмечает так же, что Жилой комплекс принадлежит ООО «Транссервис» на основании договора купли- продажи имущества № 5 от 01.02.2018 и расположен на Сузунском месторождении (на территории заказчика ООО «РН Ванкор»). Жилой комплекс оборудован видеокамерами, уличным освещением, спутниковыми приемниками. Столовая состоит из двух 40-футовых контейнеров, утепленных изнутри и смонтированных между собой общей площадью 50 кв.м. Жилой комплекс 1 находится под общей крышей состоящей из металлических форм, покрытых профилированным листом и утепленный сэндвич-панелями, потолок и стены обшиты МДФ панелями. Вторая часть жилого комплекса находится под общей утепленной крышей, каждое помещение оборудовано радиаторами и сушками для обуви и одежды, жилой комплекс оснащен помещениями сауны, душевыми комнатами, прачечной и туалетом. Данный жилой комплекс использовался для проживания работников ООО «РА ЛИДЕР». Собственных жилых комплексов ООО «РА ЛИДЕР» не имел, иных арендодателей жилых комплексов в проверяемый период ООО «РА ЛИДЕР» также не имел и это не оспаривается налоговым органом. Установленный проверкой факт, что работники ООО «РА ЛИДЕР» проживали в арендованном жилом комплексе, остался не исследованным и без надлежащей оценки. Признание же сделки по аренде жилого комплекса нереальной, влечет за собой абсурдный вывод о проживании работников Общества зимой в тайге на открытом воздухе, на протяжении всей длительности вахты. При этом, жилой комплекс был приобретен ООО «Транссервис» по договору купли-продажи №5 от 01.02.2018 у ООО «Глобус», что не оспаривается налоговым органом.

Между тем, все указанные доводы опровергаются доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки.

Инспекция доказала, что фактическим владельцем всего имущества являлось Общество или его должностные лица, ООО «Транссервис» не несло никаких затрат на приобретение и содержание имущества и вовлечено исключительно в формальный документооборот, в целях уменьшения налоговых обязательств.

Само по себе наличие имущества, использование его в производственной деятельности не опровергает выводов о формальном составлении документов по спорным сделкам.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

В рассматриваемом случае Инспекцией выявлено нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса в отношении сделок со спорным контрагентом ООО «Транссервис».

Об умысле свидетельствует то, что заключение договоров со спорным контрагентом (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно осознанный и преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Заявитель приводит доводы о том, что бюджет не претерпел потерь ввиду уплаты НДС ООО «Транссервис» по уточненной налоговой декларации от 24.05.2022 в сумме 6 026 206 рублей, в бюджете сформирован источник для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО «Транссервис», в противном случае в бюджет поступит двойная сумма налога от обоих контрагентов.

Общество указывает на обязанность налогового органа определить действительный размер налоговых обязательств, а так же ошибочную квалификацию действий налогоплательщика по пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса.

Суд исходит из того, что факт отражения спорным контрагентом в книге продаж сделок с налогоплательщиком и уплаты им в бюджет НДС не является безусловным основанием для предоставления налогового вычета ввиду того, что его документы являются недостоверными, что препятствует получению налогового вычета в силу положений ст. ст. 171, 172, 54.1 Налогового кодекса.

В данном случае материалами дела установлено, что ООО «Транссервис» создано по инициативе ООО «РА Лидер» с целью включения контрагента в налоговые вычеты и, как следствие, максимального снижения сумм налога к уплате в бюджет, что указывает на умышленность действий со стороны руководителя ООО «РА Лидер».

Суд отмечает, что взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Транссервис» были предметом рассмотрения по делам № А75- 14769/2022, № 16599/2022, судебными актами по которым установлено искажение ООО «РА Лидер» сведений о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения за предыдущие налоговые периоды.

Действия налогоплательщика квалифицированы правильно, санкции с учетом смягчающих вину обстоятельств снижены в 4 раза.

Для дальнейшего снижения штрафа суд оснований не усматривает.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вынесенное налоговым органом решение, в том числе квалификация деяния, является законным и обоснованным, доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки и сделанные на их основании выводы не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Несогласие с выводами налоговых органов не является основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова