Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А82-5441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5441/2018
г. Ярославль
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метида-Класс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терминал Карго"

о взыскании 81157.15 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2017 и паспорту,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (истец, ООО "Первая детская компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метида-Класс" (ответчику, ООО "Метида-Класс") о взыскании 84937,59 руб. долга за поставленный товар по договору купли-продажи №2/2017 от 12.01.2017, 23591,35 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2018, продолжении начисления неустойки по дату фактической оплаты долга, а также 20000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Определением суда от 23.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терминал Карго".

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать 49016,18 руб. долга, 36356,51 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.07.2018, продолжить начисление неустойки по дату фактической оплаты долга, 20000 руб. судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление в деле), ранее направил в суд отзыв, иск не признал, указал, что отсутствуют доказательства получения ответчиком именно этого товара и именно по тем накладным, на которые ссылается истец, неверно исчислен срок оплаты товара, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отношение к иску не представило, о времени и месте судебного заседания извещено (уведомление в деле).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец представил в дело возражения на отзыв ответчика, переписку сторон, указал на частичную оплату ответчиком полученного товара, считает факт получения товара ответчиком подтвержденным, поставку товара согласованной обеими сторонами; указал, что все расхождения по наименованию, количеству, внешним дефектам товара должны были быть представлены ответчиком до 28.02.2017, что ответчиком не заявлялось и на сегодняшний день; ссылка ответчика на не подписание товарной накладной не учитывает получение товара через транспортную компанию. Также истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 49016,18 руб. долга, 32140,97 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.05.2018, продолжить начисление неустойки по дату фактической оплаты долга, возместить 20000 руб. судебных расходов. Требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Суд уточнение требований принято к рассмотрению.

Заслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

12.01.2017 между ООО "Первая детская компания" /Продавец/ и ООО "Метида-Класс" /Покупатель/ заключен договор купли-продажи № 2/2017, согласно пунктам 2.1, 6.2, 7.5 которого Продавец передает в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте и цене, указанным в накладных Продавца, а Покупатель принимает и оплачивает товар; окончательный расчет за каждую поставку товара осуществляется на условиях рассрочки платежей до 150 календарных дней по каждой поставке товара Покупателю; споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 Договора окончательная приемка товара по наименованию, ассортименту, количеству, вешним дефектам осуществляется в срок не позднее 15 рабочих дней с даты поступления товара на склад Покупателя.

В случае обнаружения несоответствия в ходе окончательной приемки Покупатель составляет акт о расхождении по форме ТОРГ-2, в котором указывает выявленные недостатки в товаре и в сроки, указанные в пункте 4.5 настоящего Договора предоставляет акт Поставщику.

Во исполнение условий договора, согласованный товар был поставлен ответчику.

Ответчиком поставленный товар не оплачен в полной сумме. Истец направлял ответчику претензию о погашении задолженности, на которую оплаты не последовало.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга, неустойки (пеней).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие подписанных товарных накладных и не подтверждении факта поставки товара истцом ответчику.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены. Товар поставлялся истцом через транспортную компанию. Обязанность Поставщика по поставке Покупателю товара исполнена с момента передачи товара перевозчику.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом товара через транспортную компанию и факт принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами (товарными накладными от 01.02.2017 №№ 45, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 56, экспедиционной накладной № СМЯР-2 от 01.02.2017, актом приема-передачи груза № СМЯР-2 от 09.02.2017, доверенностью). Акт приема-передачи груза № СМЯР-2 от 09.02.2017 ответчиком подписан ответчиком без возражений, в подтверждение полномочий приложена доверенность № ЦБ-92 от 06.02.2017 на получение товарно-материальных ценностей.

Факт принятия товара также подтверждается письмом ООО "Метида-Класс" в адрес истца, согласно которому подтвердил получение у ООО "Первая детская компания" товара в январе 2017 года на 242428,32 руб.

Кроме того, согласно представленной в дело электронной переписке ответчиком направлялись отчеты о продаже товаров, поименованных в спорных накладных. Ответчиком производилась на протяжении долгого времени частичная оплата полученного товара. Согласно представленным в дело платежным поручениям № 21 от 21.02.2017, № 36 от 27.03.2017, № 798 от 26.04.2017, № 113 от 25.05.2017, № 168 от 27.06.2017, № 211 от 27.07.2017, № 263 от 25.08.2017, № 292 от 26.09.2017, № 365 от 26.12.2017, №14 от 26.01.2018, № 37 от 22.02.2018, № 86 от 25.04.2018, № 156 от 13.06.2018 и назначению платежа в указанных документах ответчиком частично оплачен именно поставленный товар «наборы для творчества, гравюры по договору № 2/2017 от 12.01.2017».

Документального подтверждения заявления истцу при получении товара ответчиком мотивированных возражений с расхождениями по наименованию, количеству, внешним дефектам товара, составления акта по форме ТОРГ-2 и направление его истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом частичной оплаты задолженности истец числит неоплаченной сумму долга 49016,18 руб.

Ответчик надлежащих доказательств в обоснование возражений суду не предъявил, доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в меньшей сумме в дело не предъявил, на возврат неходового товара в отзыве и ходатайствах не указывал, каких-либо документов в подтверждение возврата части неходового товара суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При рассмотрении спора суд оценивает этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной довод ответчика согласно его правовой позиции, сводится к несогласию с исчислениями срока на оплату. Ответчик трактует условие договора и определяет срок оплаты товара в течение 150 календарных дней с даты реализации товара Покупателем.

Позиция ответчика судом рассмотрена, отклонена в силу следующего.

Согласно пункту 1статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 6.2 договора предусматривает оплату товара на условиях рассрочки платежей по представленным отчетам о продажах. Отчет о продажах предоставляется Покупателем ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, оплата по отчету производится в течение 5 дней после получения его продавцом. При этом, данным пунктом сторонами согласовано, что «Окончательный расчет за каждую поставку товара осуществляется на условиях рассрочки платежей до 150 календарных дней по каждой поставке товара Покупателю». Из буквального толкования данного пункта следует, что окончательный расчет не поставлен в зависимость от реализации товара и отчетов продаж, а осуществляется за каждую поставку товара Покупателю.

Довод ответчика об отсутствии доказательств нарушения сроков оплаты товара ответчиком и отсутствии (как указано в отзыве) оснований для оплаты товара в размере 84937,59 руб., судом отклонен, как несостоятельный. Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты товара за исковой период.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 49016,18 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32140,97 руб. неустойки, начисленной за период с 07.07.2017 по 10.05.2018, начисленной на основании пункта 6.3 договора, с продолжением начисления неустойки по день оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчиком расчет неустойки истца соответствующим контррасчетом не оспорил, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 6.3 договора, подлежит удовлетворению в размере 32140,97 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту – постановление от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил договор № 01/12/17 на оказание юридических услуг от 01.12.2017, расходный кассовый ордер № 11 от 01.12.2017 об оплате 20000 руб. по договору № 01/12/17 от 01.12.2017.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов, документов в обоснование позиции к отзыву не приложено.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; и другие обстоятельства, а также необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, условий договора, участия представителя истца в заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в рассмотренной правовой ситуации 20000 руб. судебных издержек является разумной суммой, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика (с учетом частичного погашения суммы долга ответчиком после возбуждения производства по делу, т.е. после 23.03.2018). Излишне оплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метида-Класс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49016,18 руб. долга, 32140,97 руб. пеней за период с 07.07.2017 по 10.05.2018, а также 4452 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Продолжить взыскание пеней с 11.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности (49016,18 руб.) за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 403,84 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 133 от 15.02.2018 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.