Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А43-7950/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7950/2016

29 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена: 28.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.


при участии представителя

финансового управляющего Рыжова А.С.

Высоцкой Л.А. по доверенности от 10.05.2018

(в судебном заседании от 21.05.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Рыжова Андрея Сергеевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-7950/2016


по заявлению финансового управляющего Рыжова Андрея Сергеевича

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества должника

в деле о банкротстве гражданина Халтурина Алексея Борисовича

(ИНН: 526017721343, СНИЛС 055-349-763-84)


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности (банкротстве) Халтурина Алексея Борисовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Рыжов Андрей Сергеевич с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 260 990 рублей 10 копеек.

Определением от 13.11.2017 суд удовлетворил заявление частично: установил финансовому управляющему проценты по вознаграждению в размере 186 421 рубля 50 копеек.

Суд руководствовался пунктом 17 статьи 20.6, пунктами 2 и 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацем 3 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.122.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходил из того, что в ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника, обремененное залогом. Залог предоставлен в обеспечение кредитных обязательств должника, а потому проценты по вознаграждению финансовому управляющему могут быть утверждены лишь в пределах пяти процентов от суммы реализации имущества должника, предназначенных для погашения судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2018 оставил определение от 13.11.2017 без изменения по тем же мотивам.

Финансовый управляющий Рыжов А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2017 и постановление от 15.02.2018, принять новый судебный акт об утверждении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 260 990 рублей 10 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, различен для юридических и физических лиц, и для последних регулируется пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, который и подлежал применению в данном случае. Согласно названной норме права на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляется 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога. Следовательно, как полагает податель жалобы, предусмотренные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 процентов от суммы реализации предмета залога подлежат установлению полностью.

В заседании 21.05.2018 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 28.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А43-7950/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.04.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкростве) гражданина Халтурина А.Б. по заявлению акционерного общества «Банк Союз» (далее – Банк).

Определением от 12.08.2016 введена процедура реструктуризации долгов, требование Банка в размере 12 864 239 рублей 88 копеек, основанное на кредитном договоре от 17.06.2008 № До-02/01/9-124и, включено в третью очередь реестра требований кредиторов и признано обеспеченным залогом имущества должника.

Решением от 27.03.2017 суд признал Халтурина А.Б. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника; утвердил финансовым управляющим Рыжова А.С.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации заложенного имущества – однокомнатной квартиры № 43, расположенной в городе Нижнем Новгороде, улица Карла Маркса, дом 38. Первые и повторные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися.

Банк выразил желание оставить предмет залога за собой по цене 3 728 430 рублей в порядке, предусмотренном в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Банк по платежному поручению от 26.07.2017 № 802 перечислил на специальный банковский счет должника 745 686 рублей (20 процентов от стоимости оставленного за Банком имущества)

По акту приема-передачи от 18.08.2017 квартира передана Банку.

Предметом заявления финансового управляющего Рыжова А.С. явилось требование об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 260 990 рублей 10 копеек, составляющих 7 процентов от стоимости реализованного имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание, что в рамках данного спора залогом обеспечивались требования Банка по кредитному договору, суды двух инстанций посчитали, что проценты по вознаграждению финансового управляющего не должны превышать пяти процентов от стоимости реализации предмета залога и составляют 186 421 рубль 50 копеек.

При этом суды руководствовались пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В названном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены правила исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве юридического лица. Указанные проценты устанавливаются в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Посчитав, что поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника – юридического лица и процедуры реализации имущества должника – гражданина одинаковы и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суды сочли возможным применить указанные разъяснения при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем суды двух инстанций не учли особенностей банкротства гражданина, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве, в частности пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно названной норме права восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина в целях погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога на специальный банковский счет перечисляется 10 процентов от суммы реализации предмета залога, а не пять процентов, как это указано при банкротстве должника – юридического лица при обеспечении залогом кредитных обязательств. Следовательно, требование финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, является правомерным.

Иной подход к разрешению сложившейся ситуации, в том числе отраженный в обжалованных судебных актах, нарушает права финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника в размере, установленном в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суды фактически установили, что финансовый управляющий в деле о банкротстве вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению в пределах 5 процентов от суммы реализации имущества должника, обремененное залогом. Данная позиция противоречит приведенной норме права.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. Эти разъяснения подлежали учету при установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в связи с чем судам необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с текущими расходами, которые должны быть погашены в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению финансового управляющего.

Таким образом, неправильно применив нормы материального права, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А43-7950/2016.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова