Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А26-8038/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8038/2019
г. Петрозаводск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании 2649599 руб.;

третьи лица: Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», общество с ограниченной ответственностью «Техдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Дорлайн»;

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.07.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский район, д. Уя; далее – истец, ООО «Петрозаводское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 192019, <...>, литер АБ, офисное помещение № 3) о взыскании 2649599 руб. задолженности по оплате выполненных работ договору подряда № 18/РК-04/П-1 от 27.04.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве и в дополнительных пояснениях к отзыву с предъявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что пунктами 5.2.1, 5.1.14 договора № 18/РК-04/П-1 от 27.04.2018 предусмотрены обязанности подрядчика своевременно, качественно и в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора и нормативными актами; обеспечить требуемый уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (приложение № 3 к договору). Работы по нанесению линий горизонтальной разметки на автодороге «Петрозаводск - Ошта», «Педасельга -ФИО3» в соответствии с указанием Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - КУ РК «Управтодор РК»), изложенным в письме № 1858 от 29.06.2018, должны быть выполнены в срок до 30.06.2018. Вместе с тем, за указанный отчетный период работы выполнены не были; работы предъявлены истцом к оплате только 14.11.2018 (письмо истца исх. № 967) за отчетный период октябрь 2018 года, при этом был представлен неполный комплект документов в соответствии с пунктом 7.2 договора. ООО «ТехРент» направило в ответ мотивированный отказ в приемке работ - на основании проведенной конечным заказчиком, КУ РК «Управтодор РК», проверки представленной документации, по результатам которой установлено, что: линии горизонтальной разметки покрыты слоем наледи, снега песка; отдельные виды горизонтальной разметки имеют значительный износ; микростеклошарики на проезжей части автодороги «Петрозаводск - Ошта» не выявлены. Письмом от 14.12.2018 № 2018/12/14-ти ответчик сообщил истцу об отказе в приемке и оплате работ. Письмом № 1100/1 от 25.12.2018 ООО «Петрозаводское ДРСУ» повторно предъявило документы к оплате, однако из представленных документов не представлялось возможным сделать однозначный вывод о том, что замечания устранены. В ходе проведенного 23.01.2019 осмотра выполненных работ выявлено отсутствие линий горизонтальной разметки на пешеходном переходе в с. Деревянное, наличие значительного износа отдельных элементов горизонтальной дорожной разметки. Привлеченными истцом субподрядчиками были выполнены работы ненадлежащего качества, с дефектами, которые не позволили осуществить передачу результата работ конечному заказчику - КУ РК «Управтодор РК». ООО «ТехРент» не может принять и оплатить работы, которые не были приняты и оплачены конечным заказчиком.

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорлайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в отзыве на исковое заявление указало, что фактически спорные работы по нанесению дорожной были выполнены конечным субподрядчиком ООО «Дорлайн» в августе и сентябре 2018 года. Вместе с тем, работы представлены конечному заказчику к приемке только 01.12.2018 за отчетный период октябрь 2018 года. При проведении сотрудником КУ РК «Управтодор РК» осмотра 07.12.2018 не представилось возможным проверить качество выполненных работ. В связи с этим в адрес ООО «ТехРент» направлен мотивированный отказ в приемке работ от 13.12.2018 № ОЭ-427/18, в котором указано, что дата выполнения работ не соответствует отчетному периоду. В связи с нарушением ООО «ТехРент» условий государственного контракта в части сроков предъявления результата работ по нанесению дорожной разметки КУ РК «Управтодор РК» было лишено возможности проверить качество выполненных работ. В момент передачи заказчику - КУ РК «Управтодор РК» работы не соответствовали условиям государственного контракта. Ведущий эксперт отдела контроля качества работ КУ РК «Управтодор РК» ФИО4, подписавший акты приемки выполненных работ от 05.09.2018 (л.д. 97-100 тома 1), не был наделен полномочиями по приемке работ.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы на исковое заявление в суд не представили.

В судебное заседание 04.02.2020 надлежащим образом извещенные третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1163/2019, которым с ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу субподрядчика ООО «Техдорстрой» взыскано 2649599 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 150818-01-Р от 15.08.2018. Представитель истца полагала, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А26-1163/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Пояснила, что доказательства выполнения работ по договору ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлены; письмом от 14.11.2018 КУ РК «Управтодор РК» сообщило ответчику о готовности провести осмотр спорных участков автодороги, однако осмотр был проведен только в январе 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве; ссылалась на выполнение работ по договору ненадлежащего качества, нарушение порядка сдачи работ, установленного договором.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд становил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТехРент» (заказчиком) и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 18/РК-04/П-1 от 27.04.2018, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском районе Республики Карелия, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Основанием для заключения договора послужил государственный контракт № 323-э/18, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехРент» 27 апреля 2018 года.

ООО «Петрозаводское ДРСУ» привлекло к выполнению вышеуказанных работ субподрядчика - ООО «Техродстрой», заключив договор от 15.08.2018 № 150818-01-Р, по условиям которого ООО «Техдорстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по нанесению линий горизонтальной разметки на сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Сортавальском, Лахденпохском, Прионежском районах, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия, а ООО «Петрозаводское ДРСУ» – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Техдорстрой» для выполнения вышеуказанных работ заключило договор субподряда № 22/06/18 от 23.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Дорлайн».

Как следует из материалов дела, силами конечного субподрядчика – ООО «Дорлайн» выполнены работы по нанесению разметки на автомобильную дорогу Педасельга – Ладва-Ветка км 0-37+400 и Петрозаводск – Ошта км 7+450 – км 35+220, результат которых оформлен актами формы КС-2 о приемке выполненных работ № 51/22 от 10.09.2018 на сумму 1383918 руб. и № 51/21 от 10.09.2018 на сумму 1265681 руб., а также справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2019 по делу № А26-1163/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техдорстрой» взыскано 2649599 руб. задолженности по оплате вышеуказанных работ.

ООО «Петрозаводское ДРСУ» предъявило результат данных работ к оплате заказчику по договору № 18/РК-04/П-1 от 27.04.2018 – ООО «ТехРент» и, не получив расчета, направило ответчику претензию от 08.05.2019, а затем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2649599 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем деле и в деле № А26-1163/2019 подлежали установлению обстоятельства, связанные с проведением одних и тех же работ – по нанесению дорожной разметки на участках автомобильной дороги Педасельга – Ладва-Ветка км 0-37+400 и Петрозаводск – Ошта км 7+450 – км 35+220, выполненных силами конечного субподрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2019 по делу № А26-1163/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техдорстрой» взыскано 2649599 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 150818-01-Р от 15.08.2018.

В решении по делу № А26-1163/2019 суд, в частности, указал, что работы по договору № 150818-01-Р от 15.08.2018 на сумму 2649599 руб. выполнены ООО «Техдорстрой», акты о приемке выполненных работ и справки о затратах в соответствии с условиями договора направлены ООО «Петрозаводское ДРСУ». Фактически выполненные работы подтверждаются и актами операционного контроля качества устройства дорожной разметки № 10 от 30.08.2018, № 11 от 31.08.2018, № 12 от 01.09.2018, № 13 от 22.09.2018.

Таким образом, факт выполнения спорных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия.

Факт выполнения указанных работ не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписанными представителями ООО «ТехРент» и КУ РК «Управтодор РК» и скрепленными их печатями актами о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2018 на участках автомобильной дороги Педасельга – Ладва-Ветка км 0-37+400 и Петрозаводск – Ошта км 7+450 – км 35+220, выкопировкой из журнала ООО «Дорлайн» производства работ по нанесению дорожной разметки, а также актами операционного контроля качества устройства дорожной разметки № 10 от 30.08.2018, № 11 от 31.08.2018, № 12 от 01.09.2018, № 13 от 22.09.2018, актами приемки выполненных работ от 05.09.2018, актами формы КС-2 о приемке выполненных работ № 51/22 от 10.09.2018 и № 51/21 от 10.09.2018 и справками формы КС-3, оценка которым дана судом при рассмотрении дела № А26-1163/2019.

Доводы о том, что акты выполненных работ от 05.09.2018 не подписаны со стороны ООО «ТехРент», а со стороны КУ РК «Управтодор РК» подписаны неуполномоченным лицом, являлись предметом оценки по делу № А26-1163/2019 и были отклонены судом; акты были признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ. Иная оценка вышеуказанных документов в рамках настоящего дела приведет к коллизии судебных актов, что недопустимо.

Доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащем качестве выполненных работ судом отклоняются.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Приведенная норма не предусматривает права ответчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Факт выполнения работ по нанесению спорной разметки на сумму 2649599 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2019 по делу № А26-1163/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В актах о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2018, подписанных представителями ООО «ТехРент» и КУ РК «Управтодор РК» и скрепленных их печатями, недостатки в работе по нанесению разметки на участках автомобильной дороги Педасельга – Ладва-Ветка км 0-37+400 и Петрозаводск – Ошта км 7+450 – км 35+220 не оговорены.

Ссылка третьего лица на отсутствие оригиналов указанных актов судом отклоняется. О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни ответчик, ни третье лицо не представили допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих оценить какие виды работ, какая их часть, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным объемам работ, что не позволяет установить наличие оснований для уменьшения цены и соответствующую пропорцию, на которую цена подлежит уменьшению.

Нарушение подрядчиком сроков и порядка сдачи выполненных работ в случае установления соответствующих обстоятельств и подтверждения надлежащими доказательствами может являться основанием для начисления договорной неустойки в порядке пунктов 8.5, 8.6, 8.7 договора № 18/РК-04/П-1 от 27.04.2018, однако не освобождает заказчика об обязанности оплатить фактически выполненные работы.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2649599 руб. задолженности по оплате выполненных работ договору подряда № 18/РК-04/П-1 от 27.04.2018, а также 36248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Абакумова С.С.