Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А81-1911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1911/2018
г. Салехард
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Геолог-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании прекратить нарушения прав собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 



установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Геолог-17» (далее – ТСЖ «Геолог-17»; Ответчик) об обязании прекратить нарушения права собственности Истца на оборудование и линии связи, размещенные в многоквартирном доме по адресу: <...> а именно, обеспечивать доступ работников ПАО «МТС» к следующему оборудованию и линиям связи (в соответствии с нижеприведенным перечнем, оборудования и линий связи, а также помещений, где находится оборудование и линии связи):

№п/п

оборудование

место расположения



наименование

кол-во (шт.)

потребляемая мощность, Вт

подъезд

этаж

1
Оптич. приёмник Lambda

1
12

2
Технический этаж

2
Huawei QuidWay S2328P

1
15.5

2
Технический этаж

3
Huawei QuidWay S2326TP

1
15.5

2
Технический этаж

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, указывая на отсутствие договора, либо решения общего собрания собственников о представлении имущества, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцом представлено возражение на отзыв, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС», как правопреемник ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с 05.12.2016г. оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания, телематические услуги связи, услуги местной, внутризоновой телефонной связи жителям многоквартирных домов г. Новый Уренгой.

В том числе, оборудование связи Истца размещено в многоквартирном доме по адресу <...>, и предназначено для оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, телематических услуг связи (доступ в «Интернет»), услуг местной, внутризоновой телефонной связи собственникам (иным владельцам) помещений данного многоквартирного дома.

Истцом указывается, что 28 ноября 2017 года сотрудникам ПАО «МТС» был ограничен доступ к расположенному в вышеуказанном доме оборудованию связи, в результате чего не удалось провести аварийно-восстановительные работы. Доступ был ограничен со стороны ТСЖ «Геолог-17» в лице его председателя, что подтверждается актом о недопуске к оборудованию связи.

С указанной даты и до настоящего времени Ответчик ограничивает доступ сотрудникам Истца к оборудованию связи, ввиду чего Истец не имеет возможности восстановить энергоснабжение оборудования и оказывать услуги связи собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

23 января 2018 года ПАО «МТС» обратилось к ТСЖ «Геолог-17» с претензией № У 05/00028и.

Полагая, что отказ в предоставлении доступа к принадлежащему ему оборудованию связи, находящемуся в МКД, ограничивает право собственности и нарушает права абонентов на получение услуг связи на основании публичного договора, ПАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Свои исковые требования Истец обосновывает положениями статей 11, 12, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса), подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статей 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктов 2, 22, 26 (а) Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575), пунктов 1.1, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, и исходит из того, что оператор связи обязан обеспечить бесперебойную техническую возможность оказания телекоммуникационных услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон по договору и обязательными требованиями; надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию, образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).

Ответчиком в свою очередь указывается, что отказ в допуске Истца к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.

Товарищество осуществляет свою деятельность на основании устава, Гражданского кодекса и Жилищного кодекса.

Как следует из устава Товарищества, оно является некоммерческой организацией, создано по решению собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № 2 (общежитие 17) по улице Геологоразведчиков в Южном районе города Новый Уренгой, ЯНАО, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

ТСЖ «Геолог-17», отказывая сотрудникам Истца в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищным кодексом по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищным кодексом предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме истцом в материалы дела не представлено.

При этом довод Истца о достаточности для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с обществом договоры по оказанию услуг связи, не соответствует приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер.

Ссылка Истца на публичный характер договора оказания услуг связи также не может быть признана правомерной.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии

со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Геолог-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов