Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А75-17171/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17171/2018
18 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Сургуту Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от лица, в отношении которого возбуждено административное производство - ФИО3 по доверенности от 10.12.2018,

установил:

государственный инспектор по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Сургуту Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2(далее – заявитель, административный орган, государственный инспектор ГУ МЧС по ХМАО-Югре) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - лицо, в отношении которого возбуждено административное производство; общество, ООО «РСК») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. В судебном заседании представитель общества данное ходатайство не поддержало, пояснив, что оно было подано ошибочно.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что ответственность за выявленные нарушения должна быть возложена на собственника здания.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2018 по 02.10.2018, на основании распоряжения от 06.09.2018 № 388, во исполнение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», государственным инспектором города Сургута по пожарному надзору ГУ МЧС по ХМАО-Югре ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности и предупреждением возможной угрозы жизни и (или) здоровью людей в отношении ООО «РСК» на объекте защиты - нежилое здание (ТРЦ «Сити Молл»), расположенное по адресу <...>, где осуществляет лицензируемый вид деятельности общество.

Результаты проверки отражены в акте проверки работоспособности систем противопожарной защиты от 18.09.2018 (л. д. 18).

В ходе проверки установлено, что между ООО «СГС групп» (заказчик) и ООО «РСК» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2018 № 1-Ю/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет обслуживание систем пожарной защиты в ТРЦ «Сити Молл» ООО «СГС групп» расположенного по адресу: <...> (раздел 3.5 договора, л. д. 24).

ООО «РСК» осуществляет свою деятельность на основании имеющейся лицензии МЧС России от 14 августа 2014 года №86-Б/0087 (л. д. 67) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе:

- монтаж, технической обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

- монтаж, технической обслуживание и ремонт систем пожарной и охрано-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

- монтаж, технической обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В ходе проверки работоспособности систем противопожарной защиты на объекте защиты ТРЦ «Сити Молл» административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, осуществляемые предпринимательской деятельностью предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не сработала система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре при нажатии на извещатель пожарный ручной (далее - ИПР) расположенный напротив магазина CROPP, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; статьи 4, статьи 6, статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 3.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

- не сработала система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре при нажатии на извещатель пожарный ручной (далее - ИПР) расположенный возле входа в складские помещения из магазина «Спорт мастер», что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; статьи 4, статьи 6, статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 3.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

- не открылась фрамуга системы дымоудаления в складском помещении (помещении временного хранения) магазина OBI при срабатывании охрано-пожарной сигнализации в магазине OBI, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; статьи 4, статьи 6, статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; глава 7 СП 7.13130.2013 «Отопление Вентиляция и кондиционирование»;

- не произошло автоматическое разблокирование двери эвакуационного выхода из магазина ОКЕЙ при срабатывании охрано-пожарной сигнализации в магазине ОКЕЙ, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; статьи 4, статьи 6, статьи 83, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы; СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации о пожаротушения автоматические»;

- не произошло опускание противопожарной шторы (противопожарной занавесы) расположенной по середине, отделяющей 1 очередь строительства от 2 очереди строительства в ТРЦ «Сити Молл» при срабатывании охрано-пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; статьи 4, статьи 6, статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

- не произошло опускание противопожарной шторы (противопожарных занавес), отделяющей 1 очередь строительства от 2 очереди строительства в ТРЦ «Сити Молл» при срабатывании охрано-пожарной сигнализации на 1 очереди строительства, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; статьи 4, статьи 6, статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

- не произошло отключение системы вентиляции при срабатывании охрано- пожарной сигнализации в мойке для автомобилей, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; статьи 4, статьи 6, статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; глава 7 СП 7.13130.2013 «Отопление Вентиляция и кондиционирование».

Таким образом, административным органом были констатированы нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, а именно: не выполнены (нарушены) лицензиатом требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), государственный инспектор составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 № 407 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО4, действующего по доверенности от 01.10.2018, который в объяснениях указал, что с выявленными фактами нарушений согласен, нарушения в настоящее время устранены (л. д. 6-8).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее - СП 4.13130.2013), утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 утвержден свод правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», которым определены требования к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленные Законом № 123-ФЗ.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 утвержден свод правил СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В нарушение приведенных Правил и норм, являющихся обязательными для обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий, обществом допущены нарушения в эксплуатации систем противопожарной защиты, которые отражены в акте от 18.09.2018.

Общество не опровергает факты нарушений по существу.

В силу в силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Фиксирование административным органом каких-либо обстоятельств при выполнении им своих функций в ходе проведения административного расследования является доказательством, полученным с соблюдением закона. Административный орган самостоятельно выбирает способ фиксирования обстоятельств, подтверждающих событие правонарушение.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки и др.) подтверждены нарушения обществом вышеприведенных норм и требований, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Обслуживаемый обществом объект - нежилое здание (ТРЦ «Сити Молл»), расположенное по адресу <...>, является местом с массовым пребыванием людей. В связи с этим, суд отклоняет доводы общества о том, что выявленные нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии нарушений, зафиксированных в протоколе, обществом в материалы дела не представлено.

Приведенные в отзыве доводы общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является собственником объекта, на котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а является лишь обслуживающей организацией, судом отклоняются, поскольку исходя из положений части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии), каким согласно лицензии от 14.08.2014 № 86-Б/00087 является ООО «РСК».

Статьёй 38 Закона № 69 предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта от 01.01.2018 № 1-Ю/2018, заключенного между обществом и собственником здания многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу <...>, следует, что общество, принимая на себя как исполнитель обязательства по круглосуточному техническому обслуживанию, эксплуатации, оперативному реагированию/информированию, текущему (в том числе косметическому) ремонту, мониторингу, контролю за объектом, в границах балансовой принадлежности заказчика, в том числе обязалось содержать противопожарные системы объекта в работоспособном состоянии и организовывать их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации, пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования, а так же других нормативно-технических документов (пункт 3.5.1 договора).

При этом договором предусмотрено, что для непосредственного выполнения обязанностей по эксплуатации противопожарных систем объекта исполнитель своими силами либо силами привлеченной организации, имеющей соответствующую лицензию МЧС, организует техническое обслуживание оборудования систем автоматического сплинкерного пожаротушения, систему газового пожаротушения, пожарной сигнализации, систему оповещения о пожаре, смонтированных на объекте.

Таким образом, доводы общества о том, что оно не является субъектом ответственности по вменяемой статье, судом отклоняются полностью.

Довод заявителя о том, что административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». так же является необоснованным, поскольку фактически проведена проверка объекта лицензирования, а не деятельности общества.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило убедительных пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех необходимых мер для обеспечения выполнения требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения суда по делу не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Невыполнение обществом лицензионных требований сопряжено с угрозой жизни и здоровью людей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в отношении юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела заявителем не названы, судом не установлены, с учетом характера совершенного правонарушения суд решил назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет 100 000 рублей.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим платёжным реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, расчетный счет <***> в РКЦ Ханты-Мансийск, КБК 17711601000016000140, ОКТМО 71876000.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова