Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А59-1986/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1986/2016
г. Владивосток
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5865/2021

на определение от 04.08.2021

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Кан Николая Моисеевича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств за ежемесячное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 840 000 рублей,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 (лично, при участии онлайн), паспорт;

представитель ФИО2 - ФИО3 (при участии онлайн), на основании устного заявления арбитражного управляющего;

представитель ООО «Гост» - ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 24.07.2019 сроком действия 3 года, паспорт;

представитель ООО «Арбитр»- ФИО5 (при участии онлайн), на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.09.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – заявитель по делу, кредитор, ООО «ГосТ») 13.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – должник, ООО «Дельта») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 01.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 01.08.2016) заявление ООО «ГосТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Дельта» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца – до 01.11.2016, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2016) ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца – до 23.05.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 Определением суда от 14.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

Определением суда от 08.04.2019 производство по делу № А59-1986/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Дельта», приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела, размещенных в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) судом первой инстанции установлено, что 06.05.2019 вынесена резолютивная часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2019 по делу № А59-1986/2016 без изменения.

Учредитель ООО «Дельта» ФИО6 07.05.2019 направил в арбитражный суд заявление о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.05.2019 производство по делу № А59-1986/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта» возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2019) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А59-1986/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Конкурсный управляющий ООО «Дельта» ФИО2 05.08.2019 направил в арбитражный суд заявление о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.08.2019 производство по делу № А59-1986/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта» приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 25.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельта».

От арбитражного управляющего ФИО2 27.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «ГосТ» денежных средств за ежемесячное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельта» в размере 840 000 рублей.

Определением суда от 30.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.08.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на наличие оснований для выплаты ему вознаграждения исходя из фактического объема выполненных им работ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 22.09.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Арбитр», ООО «ГосТ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Также в канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО «ГосТ» и ООО «Арбитр» на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей после перерыва, в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель лица, участвующего в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу Закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора доказательств установления факта недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) не представлено. При этом, утвержденный определением суда от 10.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Дельта» ФИО7, 28.07.2021 в электронном виде сообщил суду, что арбитражный управляющий ФИО2 не передал бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем он не располагает сведениями об отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве. Присутствовавший в судебном заседании 28.7.2021 ФИО2 подтвердил факт того, что документация не передала, документального подтверждения отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве не предоставил.

Между тем, коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 по делу № А59-1986/2016, с учетом его изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО «Дельта» с И Ок Сон, ФИО6, ФИО8 солидарно в пользу должника взыскано 7 897 571,09 руб.

Требование ООО «Дельта» в указанном размере включено в реестр требований кредиторов ФИО8 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2021 по делу № А59-3120/2020.

Сведения о предъявлении должником требований к ФИО8 отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО7 от 16.08.2021, который представлен 19.08.2021 в электронном виде в материалы основанного дела о банкротстве должника (размещен в электронной картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru)).

До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении должника ведется.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений Закона о банкротстве, принимая во внимание представленные заявителем по делу – ООО «ГОСТ» возражения против взыскания с него расходов по делу, обращение арбитражного управляющего ФИО2 в суд с настоящим требованием о возложении обязанности по несению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу, является преждевременным.

В этой связи, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, учитывая непредставление в дело доказательств установления факта недостаточности имущества и денежных средств должника, продолжение осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дельта», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 не приведено документально обоснованных возражений в отношении вывода суда первой инстанции о недоказанности отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Фактически доводы апеллянта сводятся к тому, что выполненный ФИО2 как конкурсным управляющим должником объем работы свидетельствует о наличии оснований для выплаты ему заявленного вознаграждения, а жалоба кредитора на действия (бездействие) ФИО2 является необоснованной. Между тем, данные обстоятельства, принимая во внимание установленное выше (в том числе, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц в пользу должника 7 897 571,09 руб., продолжение осуществления процедуры банкротства, возражения ООО «ГОСТ» против взыскания с него расходов по делу), не подлежат установлению при рассмотрении настоящего требования о взыскании вознаграждения, предъявленного ФИО2 не к должнику, а к заявителю по делу – ООО «ГОСТ».

Ссылка апеллянта на то, что ООО «ГОСТ» принял на себя обязательства финансировать процедуру банкротства, подлежит отклонению. Как отмечено выше, ООО «ГОСТ» возразило против удовлетворения требований апеллянта, в том числе с указанием на недоказанность заявителем недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Доказательств того, что ООО «ГОСТ» обязалось погасить расходы арбитражного ФИО2, вне зависимости от наличия/отсутствия у должника имущества, в дело не представлено. Осуществление ранее ООО «ГОСТ» соответствующего финансирования, на что ссылается апеллянт, к таким доказательствам само по себе не может быть отнесено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021 по делу №А59-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин