Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А04-7717/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7717/2022
г. Благовещенск
02 декабря 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100027645, ИНН <***>)


о
взыскании 900 000 руб.,


при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. № 73 от 18.05.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 – дов. № 28АА 1300701 от 07.02.2022 сроком на 5 лет, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании по муниципальному контракту от 03.06.2022 № 104/2022 штрафа в сумме 900 000 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком принятых на себя согласно п. 4.1.34 муниципального контракта от 03.06.2022 № 104/2022 обязательств по еженедельной фото фиксации выполненных работ и предоставлению истцу фотоотчетов, послуживших основанием для начисления последним еженедельно по 100 000 руб. в течении 9 недель штрафа на основании п. 6.3.4 контракта.

В заседаниях представитель истца на иске настаивал, пояснил, что контракт заключался в интересах муниципального образования; источник финансирования – средства федерального и областного бюджетов.

Ответчик в заседаниях и отзыве просит в иске отказать, пояснил следующее: в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта, подрядчик расторг контракт в одностороннем порядке; нарушений по стороны подрядчика УФАС по Амурской области не выявил; требование об уплате штрафа было предъявлено после начала подрядчиком процесса расторжения контракта, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; после предъявления истцом требования о предоставлении фотоотчетов, оно было незамедлительно удовлетворено, установленные по периметру объекта камеры позволяли заказчику следить за ходом выполнения работ; ответчик считает необоснованным начисление истцом штрафа по подп. «г» п. 6.3.4 контракта, а не по подп. «б» п. 6.3.4. контракта; в случае признания требований истца законными ответчик просит снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего:

03 июня 2022 года между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» «Заказчик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 «Подрядчик» на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0123300007922000104 от 23.05.2022, был заключен муниципальный контракт № 104/2022 (далее - контракт) в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории городского парка <...>») в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), Проектной документацией (Приложение №2 к контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение №4 к контракту) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики изделий, малых архитектурных форм, используемых при выполнении работ (далее – конструкции) определяются в Техническом задании (Приложение №1 к контракту) и Проектной документации (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Место выполнения работ - Амурская область, Свободный, квартал 16а (кадастровый номер земельного участка 28:05:010620:1 (п. 1.3 контракта).

По условиям п. 2.1 контракта цена контракта установлена в Протоколе контрактной цены (Приложение №3 к контракту) и составляет 137 495 000 руб., НДС 20% в размере 22 915 833,33 руб.

Подписав настоящий контракт, Подрядчик подтвердил, что тщательно изучил, проверил всю документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п. 1.4 контракта).

Подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Подрядчик признает правильность и достаточность цены контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ (п. 1.6 контракта).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 контракта, по условиям п. 4.1.33 которого Подрядчик обязан до начала и после завершения работ предоставить в электронном виде фотографический материал в цветном формате (количество фотографии не менее 100 шт.) на электронном носителе и на электронную почту - mbustroyservis@mail.ru.

Согласно 4.1.34 контракта после передачи объекта Подрядчик обязан обеспечить еженедельную фото фиксацию выполненных работ с отметкой даты производства снимка и каждый понедельник до 10-00 час. по местному времени Заказчика направлять на адрес электронной почты Заказчика, указанный в контракте, фотоотчет о выполненных работах на объекте в одном файле формата PDF (количество фотографий не менее 20) за отчетную неделю. Фотоотчет должен содержать фотографии в цветном изображении, в формате не менее 10х15 см., которые фиксируют виды и (или) объёмы выполненных работ на объекте. Осуществлять фото фиксацию с общих ракурсов, а также детализированные фото выполненных работ, позволяющие объективно подтвердить выполненный объем работ на объекте с трех ракурсов, с расстояния не более 1,5 м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект (Городской парк) был передан подрядчику по акту приема-передачи объекта 08.06.2022.

Из пояснений истца следует, что в период выполнения работ по контракту, а именно с 08.06.2022 по 18.08.2022, ИП ФИО2 предоставила фотоотчет заказчику один раз (10.06.2022), иного суду не доказано.

За нарушение условия заключенного сторонами контракта, а именно не предоставление фотоотчета (из 10 рабочих недель предоставлен 1 фотоотчет), ИП ФИО2 выставлено требование об оплате неустойки (штрафа) в размере 900 000 руб. (исх.№ 173 от 18.08.2022) (выгружено истцом в Единую в информационную систему в сфере госзакупок 18.08.2022).

В тот же день (18.08.2022) ответчик отреагировал на требование заказчика путем направления файлов с фотофиксацией. Уплата неустойки (штрафа) подрядчиком не произведена.

В связи с чем, истец повторно 13.09.2022 направил на электронный адрес подрядчика (amur_stone@mail.ru) требование об оплате неустойки (штрафа) в размере 900 000 руб. (исх. № 198 от 13.09.2022), оставление ответчиком которого без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку настоящий контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон № 44-ФЗ), постольку правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статей 330 - 332 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

И штраф, и пеня являются видами неустойки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 указанной статьи).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 указанной статьи Закона).

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту.

Так, пунктом 6.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, определяемый в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Повторное неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, не лишает Заказчика, последующего предъявления штрафа, в случае не устранения в срок, установленный Заказчиком, причин, послуживших применению штрафных санкций, вплоть до момента надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

Согласно п. 6.4 контракта неустойка (пеня, штраф) уплачиваются Подрядчиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от Заказчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком условия заключенного сторонами контракта, а именно не предоставление фотоотчета (из 10 рабочих недель предоставлен 1 фотоотчет), истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку (штраф) в размере 900 000 руб. исходя из установленного подп. «г» п. 6.3.4 контракта размера неустойки 100 000 руб. за каждый факт непредоставления фотоотчетов (за 9 рабочих недель по 100 000 руб.).

Между тем суд не может согласиться с выполненным истцом расчетом штрафа за ненадлежащее ведение еженедельной фотофиксации выполненных работ и направления на адрес электронной почты заказчика фото отчетов за отчетную неделю.

По мнению суда, нарушение порядка ведения еженедельной фотофиксации выполненных работ и направления на адрес электронной почты заказчика фото отчетов за отчетную неделю является единым длящимся правонарушением, за которое может быть начислен единократный штраф, предусмотренный подп. «г» п. 6.3.4 контракта.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения, суд признает обоснованным взыскание с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа на основании пункта 6.3.4 контракта в размере 100 000 руб.

Тот факт, что ответчик впоследствии направил 18.08.2022 в адрес заказчика фото отчеты, не освобождает его от уплаты соответствующего штрафа.

Ссылки ответчика на выполнение им работ по муниципальному контракту от 03.06.2022 № 104/2022 на общую сумму 17 696 262,90 руб., в связи с чем, по его мнению, штраф должен исчисляется по подп. «б» п. 6.3.4 контракта, с учетом положений статей 330, 431 ГК РФ и буквального толкования п. 6.3.4 контракта (определяющий размер штрафа от цена контракта), учитывая, что понятия «цена контракта» и «стоимость фактически выполненных работ», не являются тождественными, судом отклонены.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием штрафа находит, что установленный контрактом штраф в размере 100 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Следует также отметить, что наличие отрицательных последствий вследствие неисполнения подрядчиком принятых на себя по контракту от 03.06.2022 № 104/2022 обязательств судом не установлено, истцом не доказано.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2022 № 104/2022 в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа следует отказать в связи с частичным удовлетворением требований и уменьшением судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина по делу, исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 900 000 руб., составляет 21 000 руб. (уплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № 779 от 17.10.2022).

Вместе с тем, как установлено судом, по условиям заключенного сторонами контракта от 03.06.2022 № 104/2022 (пункт 2.5), источником финансирования настоящего контракта являются средства местного бюджета источниками, которого являются средства федерального и областного бюджетов для реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «город Свободный» на 2018 - 2024 годы», основное мероприятие «Региональный проект «Формирование комфортной городской среды», мероприятие «Создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды».

В связи с чем, вопрос об отнесении расходов по оплате госпошлины на истца не рассматривается судом, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты в бюджет. Соответственно уплаченная Учреждением по платежному поручению № 779 от 17.10.2022 госпошлина в сумме 21 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру сниженного судом штрафа в размере 117 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100027645, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту от 03.06.2022 № 104/2022 штраф в сумме 5 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 779 от 17.10.2022 госпошлину в сумме 21 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100027645, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 117 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза