Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А43-23932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23932/2017

г. Нижний Новгород 08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года;

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-627), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Нижегородской области, действующей в интересах муниципального образования Шарангский район в лице администрации Шарангского района

к администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, р.п. Шаранга

муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, р.п. Шаранга

о признании договора недействительным в части

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2,(удостоверение серии ТО номер 045388);

от ответчиков: не явились;

установил:

Прокуратура Нижегородской области, действующая в интересах муниципального образования Шарангский район в лице администрации Шарангского района, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным пункта 5 договора (в части предусматривающей право администрации Шарангского муниципального района изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения) на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 03.09.2012 № 11.

Заявленное требование основано на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик (администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области) согласился с предъявленными исковыми требованиями.

Ответчиком (МУП «ЖКХ») заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, суд завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 03 сентября 2012 года Администрация Шарагского муниципального района Нижегородской области и муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» заключили договор № 11 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом.

Согласно пункту 3.1 сделки предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятием, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом предприятия.

В пункте 5 договора установлено право Администрации изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Полагая, что названное положение договора является ничтожными как противоречащее закону, Прокуратура Нижегородской области обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения но решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах пункт 5 договора, в части предусматривающей право Администрации изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики возражений относительно исковых требований не представили.

Учитывая вышеизложенное, пункт 5 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 03.09.2012 № 11, в части права Администрации изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 6 000 руб. 00 коп., которые по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» об уменьшении размера государственной пошлины, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Заявителем ходатайства доказательств отсутствия возможности уплаты государственную пошлину в установленном законом размере в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» оставлено судом без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. с Администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области взысканию в доход федерального бюджета не подлежит по причине освобождения от уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 5 договора (в части предусматривающий право администрации Шарангского муниципального района изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения) на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 03.09.2012 № 11.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. расходов государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.