Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А33-2060/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 мая 2025 года


Дело № А33-2060/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании требования ответчика об уплате неустоек незаконным,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 27.08.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик, Фонд) о признании требования ответчика об уплате неустоек от 18.03.2024 №5252/2024 по договору от 30.11.2023 №12300371-159КР незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа Банк» (ИНН <***>).

Определением от 18.03.2025 судебное заседание отложено на 16.04.2025.

В судебное заседание 16.04.2025 явились представители истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение предмета иска. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 200 000 рублей.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.04.2025, по ходатайству истца, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание 18.04.2025 явились представители истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 ноября 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №12300371-159КР на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (далее – договор), согласно пункту 1.1. подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (далее - работы) в соответствии с:

- описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к Договору;

- адресным перечнем, видами и стоимостью выполнения работ - приложение № 2 к Договору,

- графиком выполнения работ на объекте - приложение № 3 к Договору,

- требованиями к передаче документации - приложение № 4 к Договору,

- локальными сметными расчетами - приложение № 5 к Договору;

- еженедельный отчет о проведении капитального ремонта - приложение №6 к договору. Заказчик обязуется обеспечить приемку, осуществить оплату работ в соответствии с Разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 133 369 045 руб. 03 коп., НДС не облагается (пункт 5.1. договора).

В пункте 8.1. договора сторонами согласовано, что в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора подрядчик передает заказчику оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков (далее - Договор страхования), а также копию платежного поручения об оплате страховой премии.

В соответствии с пунктом 11.2.26 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение условий и (или) срока предоставления договора страхования, указанного в п. 8.1. договора, за непредоставление информации обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, в рамках оказания услуг и (или) выполнения работ по договору, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.13. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в фиксированной сумме в размере 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора, Истцом предоставлена независимая гарантия от 15.03.2024 №OLHDOX, согласно которой гарант обязуется уплатить бенефициару на основании надлежащего требования денежную сумму в размере не более 13 336 904 руб. 50 коп., срок гарантии установлен с даты выдачи гарантии по 18.05.2025.

Ответчик направил в адрес подрядчика требование от 18.03.2024 № 5252/2024 об уплате штрафа в размере 200 000 руб., поскольку договор страхования от подрядчика в адрес Фонда не поступал.

В связи с неоплатой подрядчиком штрафа, указанного в требовании от 18.03.2024 № 5252/2024, в установленный срок, заказчик направил письмо гаранту – АО «Альфа-Банк» об оплате 200 000 рублей по банковской гарантии. Письмо получено Банком 24.01.2025.

АО «Альфа-Банк» уведомил подрядчика о поступившем в его адрес требовании.

Считая предъявленные требования заказчика об оплате штрафа в заявленном размере безосновательными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом представлена в материалы дела копия договора страхования от 30.11.2023 №2012261-3142475/23СР.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- предоставить подлинный договор страхования и платежный документ об уплате страховой премии подрядчик должен был не позднее 05.12.2023. Названное условие подрядчиком не выполнено.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в адрес Фонда оригинал договора страхования от истца не поступал, а лишь копия договора от 30.11.2023 №2012261-3142475/23СР по электронной почте, что подтверждается письмом от 19.03.2024 №148; платежное поручение в адрес Фонда так и не представлено, что подвергает сомнению действие договора страхования; в силу п. 6.3. Договора страхования последствия неуплаты страховой премии устанавливаются в соответствии с п. 5.11 Правил страхования; согласно данному пункту если страховая премия не уплачена или уплачена не в полном объеме в установленный договором срок, то договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не производятся.

Истцом на основании уведомления банка-гаранта произведен платеж на сумму 200 000 руб. платежным поручением от 31.01.2025 №333.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмета иска. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 200 000 рублей.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договор по своей правовой природе является договором подряд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках вышеуказанных взаимоотношений заказчик выставил подрядчику требование от 18.03.2024 № 5252/2024 об уплате штрафа в размере 200 000 руб., поскольку договор страхования от подрядчика в адрес Фонда не поступал.

В связи с неоплатой подрядчиком штрафа, указанного в требовании от 18.03.2024 № 5252/2024, в установленный срок, заказчик направил письмо гаранту – АО «Альфа-Банк» об оплате 200 000 рублей по банковской гарантии. Письмо получено Банком 24.01.2025.

АО «Альфа-Банк» уведомило подрядчика о поступившем в его адрес требовании.

Истцом на основании уведомления банка-гаранта произведен платеж на сумму 200 000 руб. платежным поручением от 31.01.2025 №333.

Таким образом, подрядчиком требование об оплате штрафа исполнено в полном объеме, с чем стороны не спорят.

Однако, по мнению истца, начисление штрафа за несвоевременное предоставление заказчику договора страхования является злоупотреблением правом и направлено лишь на неосновательное обогащение заказчика.

Также истец полагает, что начисленный штраф по договору в сумме 200 000 руб. является чрезмерным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В пункте 8.1. договора сторонами согласовано, что в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора подрядчик передает заказчику оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков (далее - Договор страхования), а также копию платежного поручения об оплате страховой премии.

В соответствии с пунктом 11.2.26 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение условий и (или) срока предоставления договора страхования, указанного в п. 8.1. договора, за непредоставление информации обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, в рамках оказания услуг и (или) выполнения работ по договору, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.13. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в фиксированной сумме в размере 200 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывает ответчик, истец указывает, что договор страхования от 30.11.2023 № 2012261-3142475/23СР направлен на электронную почту ответчику 12.12.2023, нарочно был предоставлен в отдел закупок ФИО4, заверенная копия была предоставлена Фонду с письмом исх. №285 от 08.05.2024. Вместе с тем, договор подряда № заключен на электронной торговой площадке для государственных и муниципальных нужд - РТС-Тендер - 30 ноября 2023 года, следовательно, предоставить подлинный договор и платежный документ об оплате страховой премии, подрядчик должен не позднее 05.12.2023.

Кроме того, условиями спорного договора предусмотрена именно передача оригинала договора страхования, при этом, доказательств передачи документов по страхованию в установленный договором срок истцом в материалы дела также представлено не было.

Истец в материалы дела представил платежное поручение от 07.03.2024 № 71 об оплате истцом на расчетный счет ООО «СК «Согласие» страхового взноса по договору страхования № 2012261-3142475/23СР.

Таким образом, ответчик правомерно начислил истцу штраф, а также взыскал ее путем использования имеющегося обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о снижении размера штрафа по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

В пункте 79 того же Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. В соответствии с абзацем четырнадцатым этого же пункта указанного Обзора ВС РФ согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что говорит о последовательном применении такого способа защиты права должником по неустойке.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая размер штрафа, установленной договором, суд, учитывая доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих позиций, а также компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств того, что нарушение истцом обязательств повлекло для ответчика существенные негативные последствия, пришел к выводу о признании неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, исходя из того, штраф более чем в 4 раза превышает процентную ставку, установленную Банком России, за целый год, заказчик является некоммерческой организацией, которая в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, не имеет цели извлечение прибыли, в результате чего на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 755 240 руб. 60 коп. (в 2 раза) в связи с нарушениями пункта 6.8. контракта.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, требование о выплате неустойки погашено не должником, а гарантом за счет средств банковской гарантии. При этом в обязанности гаранта не просто не входит проверка обоснованности выставленных штрафных санкций, гарант не вправе отказать в выплате по банковской гарантии по основанию необоснованности основного требования при условии соблюдения лишь процедуры предъявления требования о выплате.

Таким образом, при рассмотрении спора суд с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и позиций обеих сторон ввиду установленных обстоятельств несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая допущенное истцом нарушение условий пункта 8.1. договора, однако при наличии заключенного договора страхования и оплаты страховой премии по нему, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. (в четыре раза). С учетом характера допущенного нарушения, за которое ответчиком обоснованно начислены штрафные санкции, с учетом цели данного вида ответственности, суд вопреки доводам истца не находит оснований для еще большего снижения размера обоснованно начисленных ответчиком штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы лиц, участвующих в деле, в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. (200 000 руб. – 50 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска (т.е. еще большего снижения размера обоснованно начисленных штрафных санкций) суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом принятого уточнения) составляет 15 000 руб., за рассмотрение ходатайства об обеспечении исковых требований – 30 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачено 80 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае установлено, что начисление ответчиком штрафных санкций в соответствии с условиями договора является правомерным и обоснованным, произведено в соответствии с условиями договора, иск о взыскании денежных средств удовлетворен частично только в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска также относится на истца, поскольку определением от 03.01.2025 в его удовлетворении судом отказано.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.01.2025 № 276.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева