Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А49-1601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1601/2020

“ 12 ” октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 05 » октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 12 » октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Арбековское», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 377 294 руб. 61 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Арбековское» (далее – АО «Арбековское») о взыскании денежных средств в сумме 1312230 руб. 97 коп., из которых: 1295298 руб. 44 коп. – задолженность по договору от 01 сентября 2018 года № 1351 (за октябрь 2019 года и ноябрь 2019 года), 16932 руб. 53 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 16 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года в соответствии с ч. 6.4 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пени за период с 18 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга.

В результате неоднократных уточнений истцом размера исковых требований, цена иска составила 377294 руб. 61 коп., в том числе: задолженность в сумме 156548 руб. 86 коп. и пени в сумме 19562 руб. 51 коп. по счёту-фактуре № 46144 от 30 октября 2019 года, задолженность в сумме 185378 руб. 31 коп. и пени в сумме 15804руб. 93 коп. по счёту-фактуре № 50925 от 30 ноября 2019 года (определение арбитражного суда от 11 февраля 2021 года – том 2, л.д. 104-105).

Судебное заседание по делу откладывалось до 28 сентября 2021 года, в заседании объявлялся перерыв до 05 октября 2021 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 28 сентября 2021 года – 05 октября 2021 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом.

Неявка истца и ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Истец через систему «Мой Арбитр» (вх. от 15 сентября 2021 года – том 4, л.д. 62) представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. Указанное ходатайство мотивировано оплатой долга ответчиком в добровольном порядке.

Доказательства оплаты (платёжные поручения) представлены истцом с сопроводительным письмом (вх. от 01 октября 2021 года – том 4, л.д. 72-127).

На взыскании пени в общей сумме 35367 руб. 44 коп. по состоянию на 05 апреля 2020 года истец настаивал.

Кроме того, ранее (вх. от 27 апреля 2020 года – том 1, л.д. 99) истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени по день фактической оплаты долга.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» (вх. от 23 сентября 2021 года – том 4, л.д. 67) поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик уведомил суд об оплате долга. Также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25%) за весь период нарушения.

Помимо этого, от ответчика через систему «Мой Арбитр» (вх. от 23 сентября 2021 года – том 4, л.д. 65) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отношении ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания задолженности ответчик возражал, просил рассмотреть спор по существу с учётом ранее заявленных возражений от 23 июня 2020 года (том 1, л.д. 107-108).

В письменных возражениях на иск ответчик отмечал, что исчисление истцом долга исходя из объёма водопотребления не только не соответствует положениям действующего законодательства, но и действующей между сторонами редакции договора.

В обоснование возражений ответчик ссылался на п.п. «в» п. 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), полагая, что при отсутствии общедомового прибора учёта сточных вод в многоквартирных домах, обслуживаемых АО «Арбековское», расчёт стоимости оказанных услуг по водоотведению должен производится согласно установленному нормативу.

Дома, находящиеся под управлением АО «Арбековское», приборами учёта сточных вод не оборудованы.

Кроме того, ответчик также указал, что договор № 1351 от 01 сентября 2018 года заключён в редакции протокола разногласий от 12 сентября 2018 года, где пункт 4.1.2 предполагает редакцию следующего содержания: «при отсутствии общедомового прибора учёта, объём сточных вод (водоотведение) определяется по нормативам потребления, установленным уполномоченным органом».

Действие договора в редакции протокола разногласий ответчик связывает с тем обстоятельством, что в установленный пунктом 11 Правил № 124 30-дневный срок истец не направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий в ответ на полученный истцом от ответчика протокол разногласий.

С учётом названных обстоятельств ответчик полагает неверным исчисление неустойки, поскольку протокол разногласий ответчика, в редакции которого действует договор, устанавливал срок оплаты до 30-го числа месяца, следующего за отчётным, а не до 15-го числа, как следует из редакции договора, предложенной истцом.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Горводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и АО «Арбековское» (абонент) заключили договор № 1351 от 01 сентября 2018 года холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома) (том 1, л. д. 9-13).

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединённой канализационной сети в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных бытовых вод в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных бытовых вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1.1 договора).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией подается питьевая вода и отводятся сточные воды, согласован в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 14).

Порядок определения объёма поставленного коммунального ресурса/оказанных услуг по водоотведению согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок оплаты – в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора расчёт по настоящему договору осуществляется путём перечисления исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели ответственность АО «Арбековское» за несвоевременную оплату и (или) оплату не в полном объёме за питьевую воду и отведённые сточные воды в виде уплаты пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств истец в октябре 2019 года и в ноябре 2019 года отпускал ответчику питьевую воду и оказывал услуги водоотведения на содержание общего имущества.

К оплате ответчику выставлены счета-фактуры № 46144 от 30 октября 2019 года и № 50925 от 30 ноября 2019 года (т.1, л.д. 37, 38), которые ответчик в установленный срок не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензии от 25 ноября 2019 года и от 25 декабря 2019 года – том 1, л.д. 61-64) результатов не дали.

Не отрицая факт оказания услуг в указанный период, ответчик заявил возражения по представленному истцом расчёту.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п.п. «в» п. 21 (1) Правил № 124, полагая, что при отсутствии общедомового прибора учёта сточных вод в многоквартирных домах, обслуживаемых АО «Арбековское», расчёт стоимости оказанных услуг по водоотведению должен производится согласно установленному нормативу.

Ответчик также обратил внимание суда на тот факт, что договор № 1351 от 01 сентября 2018 года заключён в редакции протокола разногласий от 12 сентября 2018 года.

Протокол согласования разногласий (на разногласия ответчика) истцом в адрес АО «Арбековское» не направлялся.

При этом на возвращённом ответчику экземпляре отсутствует отметка истца об его подписании с протоколом разногласий.

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что договор заключён в редакции протокола разногласий от 12 сентября 2018 года, а именно - при отсутствии общедомового прибора учёта, объем сточных вод определяется по нормативам потребления (пункт 4.1).

Оценив доводы сторон, арбитражный суд установил:

Отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания многоквартирных домов регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Федеральным Законом Российской Федерации № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п. 21 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124) при установлении порядка определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

подпункт «в» пункта 21 (1) - объём сточных вод, отводимых за расчётный период (расчётный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС,

где:

VCT - объём сточных вод, отводимых за расчетный период (расчётный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объём холодной воды, поставляемой в расчётный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объём горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчётный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объёма услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объёма сточных вод по показаниям прибора учёта водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учёта горячей и холодной воды путём суммирования их показателей.

Ссылка ответчика на подпункт «в» п. 21(1) Правил № 124, как основание для расчёта коммунального ресурса по нормативу, неосновательна, так как указанный пункт устанавливает объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Из договора и счетов ресурсоснабжающей организации следует, что общедомовые приборы учёта на поставляемый коммунальный ресурс в домах, обслуживаемых истцом, находятся в наличии. Обязанность по своевременному снятию показаний и предоставлению этих данных истцу возложена пунктом 4.5 договора на ответчика. Возражения по данным общедомовых приборов учёта относительно объёма входящего коммунального ресурса от ответчика не поступили. Как следует из имеющихся в материалах дела счетов, расчёт исковых требований произведён истцом на основании данных приборов учёта.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора, суд отклонят возражения ответчика о неправомерности произведенного истцом расчёта.

Соответственно спор о действующей редакции п. 4.1 договора не имеет правового значения, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учёта, в том числе общедомовых приборов учёта на сточные воды.

Одновременно суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации. В случае невозможности оснащения находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта, в том числе, на сточные воды, данное обстоятельство подтверждается составлением акта об отсутствии технической возможности установки соответствующих приборов учёта. Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В названных обстоятельствах учёт коммунального ресурса должен был осуществляться в соответствии с нормами действующего законодательства, применёнными истцом.

Одновременно суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на действие договора в редакции его протокола разногласий.

Так, согласно п. 11 Правил № 124 предусмотрено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30-ти дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30-ти дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признаётся заключённым с даты направления указанной заявки.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, признаётся заключённым в редакции ресуросонабжающей организации, независимо от того, состоялся ли акцепт её предложения, либо абонентом заявлены возражения по редакции договора.

Несогласие абонента с редакцией договора ресуроснабжающей организации не лишает его права на обращение в суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

Также суд учитывает, что оценка условиям договора № 1351 от 01 сентября 2018 года неоднократно давалась Арбитражным судом Пензенской области во вступивших в законную силу судебных актах, в которых истцом взыскивалась задолженность за иные периоды действия договора (в том числе, дело № А49-14921/2019, № А49-14960/2019).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения спора в суде задолженность за услуги, оказанные ответчику в спорный период, была оплачена АО «Арбековское» в добровольном порядке, о чём и истец и ответчик уведомили суд письменно.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга, истец заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, который просил принять.

Также ранее (27 апреля 2020 года) истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска в части взыскания основного долга и пени по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, в связи с чем отказ от названной части исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ссылаясь на просрочку оплаты долга истец настаивает на взыскании с ответчика пени в сумме 35367 руб. 44 коп. по состоянию на 05 апреля 2020 года согласно представленному расчёту (том 2, л.д. 99-100).

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг суд считает обоснованным, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определённую денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определён пунктом 6.4 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно названной норме права теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставок рефинансирования ЦБ РФ - 4,25% годовых, размер начисленных ответчику пени за период с 18 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года составил сумму 35367 руб. 44 коп.

Расчёт истца произведён с учётом пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

Возражая по указанному требованию, ответчик ссылается на неправильный расчёт санкций, а также на несоразмерность начисленных истцом пени последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки. По расчёту ответчика размер санкций составил сумму 22851 руб. 79 коп.

Возражения ответчика по начислению неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, принимая во внимание оценку судом действующей редакции договора, у ответчика отсутствуют основания ссылаться на право оплачивать услугу до 30-го числа месяца, следующего за расчётным, условие о чём имеется в направленном им истцу протоколе разногласий.

Установив факт нарушения обязательств по оплате за оказанные услуги, арбитражный суд признаёт право истца потребовать уплаты пени в сумме 35367 руб. 44 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера санкций до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что средний размер процентных ставок по кредиту на пополнение оборотных средств составляет 12,2% годовых, двукратная ставка банковского процента составляет 13,5% годовых.

В связи с этим ответчик полагает, что размер ответственности, предусмотренный Федеральным Законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", является завышенным и подлежит снижению судом.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из соотношения двукратной учётной ставки Банка России и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Следует отметить, что Федеральный закон Российской Федерации от 03 ноября 2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платёжной дисциплины в отношении потреблённых энергоресурсов.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области водоснабжения и водоотведения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Учитывая, что размер пени установлен Федеральным законом, факт просрочки оплаты подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства своевременной оплаты поставленной воды и принятых стоков в спорный период ответчиком не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 35367 руб. 44 коп., в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности связан с оплатой ответчиком суммы долга в период после принятия иска к производству суда, вопрос о возврате соответствующей части госпошлины из федерального бюджета не разрешается судом в силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина относится на ответчика в полном объёме в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 341927 руб. 17 коп., а также в части взыскания пени по день фактической оплаты долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Арбековское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» неустойку в сумме 35367 руб. 44 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10545 руб. 89 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из федерального бюджета госпошлину в сумме 15576 руб. 11 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1231 от 20 февраля 2020 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова