Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А34-4677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4677/2018
г. Курган
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1.Государственное бюджетное учреждение «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» (ОГРН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВИАЛ»,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: нет явки, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №13 от 18.01.2017;

от третьих лиц: нет явки, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курганское УФАС России, Управление) от 24.04.2018 № 05-02/64-18 о возвращении жалобы; а также о возложении обязанности на Курганское УФАС России рассмотреть жалобу заявителя на действия аукционной комиссии на предмет применения Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 в рамках электронного аукциона № 0343300015318000030 по существу.

В обоснование заявленных требований, заявитель полагает, что возврат жалобы по причине того, что она не содержит документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, в случае, если она подписана единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, то есть непосредственно заявителем, а не его представителем, неправомерен. Считает, что участнику размещения заказа нет необходимости при обжаловании в антимонопольный орган действий заказчика прикладывать к жалобе документы, подтверждающие полномочия генерального директора, подписавшего жалобу.

Представители заявителя и третьих лиц не явились в судебное заседание. О времени и месте проведения судебного заседания Общество с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн», Государственное бюджетное учреждение «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина», Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВИАЛ» извещены надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что не согласен с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, являясь законным представителем лица, подавшего жалобу, в силу части 10 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) обязан приложить к жалобе документ, подтверждающий его полномочия на подписание жалобы. Вместе с тем, к жалобе ООО «Кордис Лайн», подписанной генеральным директором общества ФИО3 с использованием электронной цифровой подписи, не приложены документы, подтверждающие полномочия указанного лица на её подписание. Полагает, что поскольку заявитель о возвращении жалобы извещен 24.04.2018, то есть до окончания срока на обжалование (до заключения контракта), у общества имелась возможность реализовать право на подачу жалобы вновь с соблюдением требований статьи 105 Закона о контрактной системе. Так как по итогам электронного аукциона между заказчиком и победителем электронного аукциона заключен контракт, в случае признания решения Курганского УФАС России о возвращении жалобы от 24.04.2018 № 05-02/64-18 недействительным, права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без участия представителей заявителя и третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

21.03.2018 в единой информационной системе государственных закупок ГБУ «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» было размещено извещение о проведении электронного аукциона Поставка лекарственных препаратов (Меропинем) (извещение № 0343300015318000030).

23.04.2018 года в адрес Курганского УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (Меропинем) (т.1, л.д. 86-87).

Управление, руководствуясь пунктом 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, приняло решение от 24.04.2018 № 05-02/64-18 о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, указав, что в нарушение части 10 статьи 105 Закона о контрактной системе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы.

Общество, не согласившись с названным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение УФАС может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 7 статьи 105 Закона № 44-ФЗ Участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ (часть 10 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Также согласно пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, жалоба подается в письменной форме и должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Также суд учитывает правовую позицию Федеральной антимонопольной службы, изложенную в письме от 05.12.2011 N АЦ/45134 "О направлении разъяснений", в соответствии с которой возврат жалобы по причине того, что она не содержит документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, в случае, если она подписана единоличным исполнительным органом акционерного общества, то есть непосредственно заявителем, а не его представителем, неправомерен.

Пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она не соответствует требованиям, установленным статьей 105 данного Закона.

Управление, возвращая жалобу общества, исходило из того, что она не соответствует требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества ФИО3, ее подписавшего.

Судом установлено, что вышеназванная жалоба подписана генеральным директором общества ФИО3 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2018 генеральным директором заявителя (физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности) является ФИО3 с 24.02.2016 (т.1, л.д. 19).

Также суд отмечает, что действующее законодательство допускает возможность подачи участникам закупки в антимонопольный орган жалоб в форме электронного документа (без предварительного документирования на бумажном носителе), подписанного электронной подписью.

На основании статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2).

По смыслу положений статей 2, 5, 9, 11, 12, 14 названного Закона при подаче юридическим лицом в антимонопольный орган жалобы в форме электронного документа из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что указанное в нем физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие документа, подтверждающего полномочия директора общества, подписавшего жалобу электронной подписью, не могло послужить основанием для возврата указанной жалобы, поскольку последняя подана лицом (генеральным директором) имеющим право действовать от имени и в интересах общества без доверенности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность обжалования ненормативных правовых актов государственных органов с необходимостью наличия возможности для восстановления нарушенного права, а устанавливает наличие нарушенного права. При этом отказ в удовлетворении иска при отсутствии возможности восстановления имущественных прав по мотиву начала исполнения сторонами обязательств по контрактам, может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем, оспаривание действий госорганов (в рассматриваемом случае антимонопольного органа) может быть осуществлено с превентивной правовой целью.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления о возврате без рассмотрения жалобы общества противоречит положениям Закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишило общества допустимого способа защиты его прав и рассмотрения по существу жалобы на действия заказчика.

Указанные обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах доказательствам и Управлением не опровергнуты. Иные доводы антимонопольного органа, обозначенные в отзывах и озвученные в судебном заседании судом отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд установил, что оспариваемое решение Управления противоречит указанным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

Требование заявителя о возложении обязанности на Курганское УФАС России рассмотреть жалобу заявителя на действия аукционной комиссии на предмет применения Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 в рамках электронного аукциона № 0343300015318000030 по существу судом отклоняется.

В силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, итогового протокола запроса предложений в электронной форме или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, в электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме при признании соответствующей электронной процедуры или закрытой электронной процедуры несостоявшейся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие электронном аукционе, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке

В рассматриваемом случае, обжалованию подлежали действия комиссии заказчика в лице ГБУ «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» при рассмотрении вторых частей заявок участников электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (Меропинем) (извещение № 0343300015318000030) на предмет применения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289).

Вместе с тем, 25.04.2018 между ГБУ «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» и ООО «Торговый дом «ВИАЛ» по итогам проведения электронного аукциона заключен контракта на поставку лекарственных препаратов (Меропинем) (извещение № 0343300015318000030).

Таким образом, удовлетворение заявленного требования о рассмотрении жалобы заявителя на предмет применения Постановления № 1289 в рамках электронного аукциона № 0343300015318000030 по существу после заключения контракта по спорной закупке противоречит положениями части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в силу прямого указания частей 1, 3 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу осуществляется контрольным органом в сфере закупок, только в случае принятия ее к рассмотрению. При этом, срок для совершения данных действий составляет пять рабочих дней с даты поступления жалобы.

Соответственно, рассмотрение настоящей жалобы заявителя на предмет применения Постановления № 1289 в рамках электронного аукциона № 0343300015318000030 по существу после принятия решения о возвращении таковой не предусмотрено действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок, приводит в нарушению балансов интересов сторон и совершение указанных действий со стороны Курганского УФАС России выходит за пределы полномочий контрольного органа в сфере закупок, определенных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица почтовых расходов в сумме 242 руб. 14 коп.

В подтверждение названого требования заявителем представлены квитанции от 26.04.2018 на сумму 242 руб. 14 коп. (отправка заинтересованному лицу и третьему лицу искового заявления), т.1, л.д. 9-10)).

Таким образом, почтовые расходы документально подтверждены на сумму 242 руб. 14 коп., требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

При обращении общества с настоящим заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 1312 от 27.04.2018 (т.1, л.д. 46).

В связи с частичным удовлетворением заявленного требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 24.04.2018 о возвращении жалобы № 05-02/64-18.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева