Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А75-16412/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16412/2020
23 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АБВГД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-2»(ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по делу № 086/01/11-639/2020,

с участием представителей сторон: от ООО «Комбинат питания» - ФИО2 по доверенности от 29.09.2020; от ООО «Комбинат школьного питания», от ООО «Комбинат школьного питания 1», от ООО «Комбинат школьного питания - 2» - ФИО2 по доверенностям от 01.09.2020; от ООО «АБВГД» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВГД» (далее – ООО «АБВГД»), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее – ООО «КП»), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (далее – ООО «КШП»), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-1» (далее – ООО «КШП-1), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-2»(далее – ООО «КШП-2») обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, антимонопольный орган, ХУФАС) от 21.08.2020 по делу № 086/01/11-639/2019, принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Требования обществ мотивированы незаконностью выводов антимонопольного органа о нарушении заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недоказанностью наличия между заявителями соглашения, отсутствием целей и экономической целесообразности соглашения, порочностью решения в связи с отсутствием кворума на принятие такого решения.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявления и дополнениях (т. 1 л.д. 7-10, т. 2 л.д. 9-13, 133-139, т. 3 л.д. 7-11,55-59, т. 4 л.д. 7-12, 55-61, т. 5 л.д. 7-10, 53-58, т. 6 л.д. 27-74).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно заявления по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях (т. 2 л.д. 32-40, т. 6 л.д. 6-11).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства обнаружены признаки антиконкурентных соглашений в действиях следующих участников открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ): ООО «Комбинат школьного питания» (628606, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...> Октября, 7, ИНН <***>), ООО «Комбинат школьного питания-1» (Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра окр, <...>/П стр. 5, <***>), ООО «Комбинат школьного питания-2» (628606, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...> Октября, 4Пк7, ИНН <***>), ООО «Комбинат питания» (628606, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...> Октября, 4Пк5, ИНН <***>), ООО «АБВГД» (628624, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...>, ИНН <***>).

Решением УФАС от 21.08.2020 по делу № 086/01/11-639/2020 в действиях ООО «КШП», ООО «КШП-1», ООО «КШП-2», ООО «КП», ООО «АБВГД» признаны нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении соглашения, направленного на снижение и поддержание цен при участии в запросе предложений в электронной форме с целью победы заранее определенного участника.

Названное решение антимонопольного органа оспорено обществами в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 названного Закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если Федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Из представленных материалов дела следует, что 27.11.2018 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0387200022218000002 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации питания обучающихся в Нижневартовской школе для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) контракта 9 605 030,40 руб. (т. 3 л.д. 60-61).

На участие в ОАЭФ поступили 2 заявки: ООО «Комбинат школьного питания- 2» и ООО «АБВГД». В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «АБВГД», предложившее цену контракта 9 508 980,10 руб. ООО «Комбинат школьного питания- 2» предложена цена 9557005,25 руб. Иные ценовые предложения отсутствовали.

Цена контракта составила 9 508 980,10 рублей, что ниже начальной (максимальной) цены закупки на 1%.

Аналогичная модель поведения прослеживается в других закупках с участием названных лиц: 0387200022418000002 (аукцион) оказание услуг по организации питания учащихся Нижневартовской общеобразовательной санитарной школе; 0187300022519000208 оказание в осенний период 2019 года услуг по организации питания детей в лагере дневного пребывания МБОУ «СШ № 34»; 0187300022519000207 оказание в осенний период 2019 года услуг по организации питания детей в лагере дневного пребывания МБОУ «СШ № 12»; 0187300022519000210 оказание в осенний период 2019 года услуг по организации питания детей в лагере дневного пребывания МБОУ «Лицей № 2», 0187300022519000209 оказание в осенний период 2019 года услуг по организации питания детей в лагере дневного пребывания МБОУ «СШ № 19»; 0187300022519000213 оказание в осенний период 2019 года услуг по организации питания детей в лагере дневного пребывания МБОУ «СШ № 6» (т. 3 л.д. 60-83).

28.11.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0387200022417000007 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации питания обучающихся в Нижневартовской общеобразовательной санаторной школе с НМЦ контракта 6 955 200 руб.

На участие в ОАЭФ поступили 2 заявки: ООО «Комбинат школьного питания» и ООО «АБВГД».

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «АБВГД», предложившее цену контракта 6 885 648,00 руб. Цена предложения ООО «КШП» 6 920 424 руб. Иные ценовые предложения в ходе проведения данного аукциона отсутствовали.

Аналогичная модель поведения прослеживается в аукционе 0387200022217000001 на оказание услуг по организации питания учащихся в Нижневартовской школе для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 2 (т. 4 л.д. 62-65).

08.10.2019 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0187300022519000212 о проведении запроса котировок на оказание услуг по организации в осенний период 2019 года питания детей в лагере дневного пребывания при МБОУ «СШ № 22» с НМЦ контракта 145 975,00 руб.

На участие в торгах поступили 2 заявки: ООО «Комбинат питания» и ООО «АБВГД».

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «КП», предложившее цену контракта 145 974,00 руб.

Цена контракта составила 145 974,00 рублей, что ниже начальной (максимальной) цены закупки на 1 руб.

04.10.2019 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0187300022519000205 о проведении запроса котировок на оказание в осенний период 2019 года услуг по организации питания детей в лагере дневного пребывания при МБОУ«СШ № 23» с начальной (максимальной) ценой контракта 109 481,25 руб.

На участие в запросе предложений поступили 2 заявки: ООО «Комбинат школьного питания-1» и ООО «АБВГД».

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «КШП-1», предложившее цену контракта 109 481,00 руб.

Цена контракта составила 109 481,00 рублей, что ниже начальной (максимальной) цены закупки на 0,25 руб.

Перечисленные юридические лица зарегистрированы по различным адресам. Между тем все заявки на участие в конкурсных процедурах подавались с одного IP-адреса 1Р=91.203.10.66.

Подача заявок и ценовых предложений осуществлялась с разницей в интервале от 1 до 10 минут. Торги по всем вышеназванным аукционам проходили единообразно: делалось предложение, одним из двух участников. Дальше делалось предложение следующим участником, равное ценовому предложению предыдущего участника либо меньшее на 0,5%.

Аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, количеством участников, подавших заявки, и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

Из представленных доказательств так же следует, что при подаче документов в составе заявок обществами указан один и тот же номер телефона как контактный - 8-3466-64-40-73, например, в документе, поданном ООО «АБВГД» для участия в закупке №0387200022217000001 в документе «585ae9dd-d746-4d6e-ac02-b7f4269b6f97-информация об участнике_скан_000 АБВГД», у ООО «КШП» в документе - «6Ьс722сс-23Ы> 4889-9аЬ5-919ё69ёа8Ь4е-Декларация о принадлежности к СМП_скан_000 КШП».

При подаче заявок, для участия в ОАЭФ №0187300022519000212 установлено, что файл с наименованием «6099fcfl-024e- 4521-a996-7ee3a045565f-карточка предприятия ООО КП», поданный в составе заявки ООО «КП» и файл с наименованием «7874bc47-7a89-44d3-b8a2- 93e7e75eff5f-карточка предприятия ООО АБВГД», поданный в составе заявки ООО «АБВГД» созданы и изменены через одну учетную запись - «Sysadmin», совпадают такие данные как строка организации - «Grizli777», тип содержимого - «application/msword». При этом, оба документа в последний раз сохранены в 10 ч.37 мин. 21.05.2019, однако документ ООО «КП» был изготовлен ранее и имеет редакцию «9» с общим временем редактирования в 9 минут, документ ООО «АБВГД» редакцию «10» и общее время редактирования в 10 минут.

Также установлено, что документ «959abl3f-26fb-4127-b83b- 2а61с5с62833-Карточка предприятия ООО «КШП-1», поданный ООО «КШП-1» для участия в закупке №0187300022519000205, совпадает по учетной записи (созданы и изменены через одну учетную запись - «Sysadmin», совпадают такие данные как строка организации - «Grizli777», тип содержимого - «application/msword») с заявками, описанными ранее, что свидетельствует об использовании одного компьютера для подачи и подготовки заявок.

По совместным закупкам ООО «КШП-2» и ООО «АБВГД» также заявки изменены через одну учетную запись: к примеру, в свойствах файлов документа «lf2b5deb-790a-4157-88b8-868d53f3fa7a-карточка предприятия ООО «КШП-2», поданный ООО «КШП-2» при участии в закупке № 0187300022519000209 и документа «82alb6bf-bl84-4269-bb09-69a813b4faef- карточка предприятия ООО АБВГД», поданный ООО «АБВГД» совпадают учетные записи пользователя через который были сохранены документы, совпадают такие данные как строка организации - «Grizli777», тип содержимого - «application/msword»), что также совпадает с заявками, описанными ранее, что свидетельствует об использовании одного компьютера для подачи и подготовки заявок.

Совпадение данных свойств файлов заявок участников ОАЭФ, при условии создания их на разных компьютерах практически невозможно в силу следующих обстоятельств.

Учётная запись -это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи создавшей и/или изменившей файл возможно только в случае их создания на одном устройстве. Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией.

Наряду с изложенным, из представленных документов следует, что в 2019-2020 годах ООО «КП» осуществляло организацию питания детей в МБОУ «СШ № 22», ООО «АБВГД» в МБОУ «Лицей № 2», МБОУ «СШ № 6», МБОУ «СШ № 34», ООО «КШП-2» в МБОУ «СШ № 12», ООО «КШП-1» в МБОУ «СШ № 23». В целях осуществления деятельности общества получили от образовательных учреждений в безвозмездное пользование имущество и оборудование, необходимое для организации питания детей.

При проведении последующих конкурсных процедур на организацию дополнительного питания в отдельных образовательных учреждениях для участия в конкурсе подавались заявки обществом, которое владеет имуществом в соответствующем образовательном учреждении, и одним другим обществом. При этом участниками подавались ценовые предложения таким образом, что-бы победителем конкурсной процедуры оказалось общество, владеющее имуществом в учреждении.

Иные общества, являясь конкурентами по отношению друг к другу, не участвовали в конкурсных процедурах.

Таким образом, действия перечисленных обществ направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах. Каждый из 2-х участников осознанно направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали минимальные ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии налаженных контактов между хозяйствующими субъектами, скоординированности их действий и постоянного обмена информацией между ними.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях обществ нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исходя из норм действующего законодательства не подлежат доказыванию, поскольку не включены в качестве квалифицирующего признака в пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, обстоятельства получения (отсутствие получения) участниками картеля экономической выгоды от реализации соглашения.

Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ не содержит ссылки на обязанность антимонопольного органа доказывать факт получения хозяйствующими субъектами-конкурентами материальной выгоды от совершения запрещенных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ действий. Экономическая выгода заключается в данном случае в том, что заявители действуют в интересах друг друга.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Относительно доводов представителей обществ о порочности оспоренного решения в связи с принятием такого решения комиссией при отсутствии кворума суд полагает обоснованным отметить следующее.

Частями 1,2,6 статьи 40 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Из материалов дела следует, что в письменной форме решения по делу № 086/01/11-639/2020 указано о принятии такого решения комиссией в составе: ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Между тем приказом руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.08.2020 № 209 утвержден другой состав комиссии: ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 Тем самым ФИО5 отсутствует в составе комиссии и не имела законных оснований для участия в комиссии при принятии оспоренного решения.

Из представленной представителем ООО «АБВГД» в материалы дела аудиозаписи рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что дело решение по делу № 086/01/11-639/2020 принято комиссией в составе ФИО4, ФИО6 и ФИО9

Тем самым названным доказательством подтверждается рассмотрение дела и принятие решения комиссией в утвержденном составе и при наличии кворума.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что допущенное антимонопольным органом нарушение при оформлении решения в письменной форме не привело к принятию незаконного решения.

Наряду с изложенным суд полагает несостоятельными доводы заявителей о подаче заявок с использованием различного оборудования с присвоением одного IP-адреса, так как такие доводы не опровергают совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии между обществами картельного соглашения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд находит оспоренное решение антимонопольного органа законным и обоснованным, в связи с чем такое решение не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «АБВГД», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания 1», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания 2» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 14.10.2020 и от 15.10.2020 отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин