Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А56-21465/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21465/2018
18 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАХИТ МОНТАЖ" (адрес: Россия 194352, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА Д/51, ОГРН: <***>);

ответчик: :Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д. 12, лит. А, ОГРН: );

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 1-012/18 от 01.02.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 05/3ГДПКВ/453 от 06.07.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее также – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее также – Ответчик, Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.05.2017 г. № 139/ТС/2017, выжаренный в его письме от 20.11.2017 г. по предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 139/ТС/2017 от 18.05.2017 г. (далее также – контракт), согласно которому Истец в соответствии с Адресной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга от 13.12.2016 г. № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» на свой риск, собственными силами и средствами обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции тепловых сетей: от 2-й Выборгской котельной, от пр.Пархоменко, д.8 до пр.Пархоменко, <...>; от 3-й Выборгской котельной, от ТК-4 до домов: пр.Энгельса, д.40, д.38, д.36, Нежинская ул., д.4; от групповой котельной по адресу: Свердловская наб., д.14, корп.2; на Поклонной горе от ТК-10 до Северный пр., д.5 (пожарное депо); в квартале 20 Шувалово-Озерки, пр.Луначарского, д.58, корп.З - ТК-13А - пр.Луначарского, д.60; пр.Луначарского, д.62, корп.1 (подвал); от ДТП по адресу: ул.Есенина, д. 17, корп.З, до Поэтический бульв., д.1, корп.1; в квартале 23 Шувалово-Озерки от пр.Художников, д. 41 до пр.Художников, д.39, корп.З;в квартале 44 Севернее Муринского ручья, от ТК-9(77)Бр. до домов: Тимуровская ул., д.22, корп.1, д.22, корп.2, д.24, корп.1, д.26; Суздальский пр., д.91, д.93; от ЦТП (Тимуровская ул., д.16, корп.2) до Тимуровская ул., д.16; в квартале 8 Гражданки от ТК-1 - ТК-2- Гражданский пр., д.18, д.20, д.22» (далее также –Объект) (п. 1.1).

Письмом от 20.11.2017 г. № 10-18/44251 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду нарушения Подрядчиком существенных условий договора, а именно: нарушения промежуточных сроков исполнения обязательств по контракту.

Полагая односторонний отказ необоснованным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 с. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями п. 9 ст. 34, п. п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.3.16 контракта предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке при уведомлении подрядчик не позднее, чем за 30 дней до расторжения. В п. 4.3.17 контракта перечислены конкретные случаи, в том числе, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, начального срока, промежуточных сроков, если заказчику станет очевидно, что допущенное подрядчиком нарушение сроков приведет к невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.

Положениями п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

20.11.2017 г. решение об отказе от исполнения контракта было вручено представителю Истца нарочно (согласно отметке о вручении от 20.11.2017 г. на экземпляре Ответчика), а также дополнительно направлено в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении (уведомление с отметкой о вручении).

Истцом факт получения оспариваемого решения 20.11.2017 г. не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным утверждение Ответчика относительно даты надлежащего уведомления об отказе от исполнения контракта как 20.11.2017 г.

Решение о расторжении контракта было размещено 23.11.2017 г. в Единой информационной системе (копия распечатки экрана монитора (скриншот) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет»). В материалы дела также представлено решение Федеральной антимонопольной службы от 22.102.2017 г. № Г3РИП/139 по делу № Р-139/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оспаривается в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-34664/18-93-332 (определением от 11.04.2018 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).

Поскольку нарушения в установленные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки (в течение десяти дней с даты получения уведомления Заказчика) Истцом не были устранены, решение Заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 01.12.2017 г.

Согласно оспариваемому решению от 20.11.2017 г. основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось нарушение Истцом промежуточных сроков выполнения работ по 1, 2, 3 и 4 пунктам Календарного плана.

В соответствии с п. 2.2 контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Как было указано ранее, в силу п. 4.3.17 контракта нарушением условий контракта со стороны Подрядчика является нарушение сроков выполнения работ, если Заказчику станет очевидно, что допущенное Подрядчиком нарушение срока приведен к невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.

Так, к моменту расторжения контракта Подрядчиком были допущены множественные нарушения установленных Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту), в частности: на 32 дня нарушен конечный срок по п. 1 Календарного плана «Получение разрешения на производство работ»; нарушены начальный и конечный сроки по п. 2 Календарного плана «Подготовительные работы» на 29 и 61 день соответственно; нарушены начальный срок по п. 3 Календарного плана «Строительство временных тепловых сетей»; нарушен начальный срок по п. 4 Календарного плана «Строительно-монтажные работы» на 46 дней.

Обстоятельства нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту отражены в представленной в материалы дела переписке сторон и с органами государственной власти (письмо от 23.08.2017 г. № 68-18/31394, от 18.09.2018 г. № 10-18/34634; в письме от 12.10.2017 г. № 10-17/38402).

Документы в подтверждение выполнения Истцом работ, указанных в п. п. 1 – 4 календарного плата (приложение № 2 к контракту), в сроки и в порядке (п. 5.4), предусмотренные контрактом, в материалы дела представлены не были.

Доводы Истца о том, что обязанность по получению ордеров Государственной администратично-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга не была предусмотрена контрактом судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 4.2.17 контракта Подрядчик обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.2.18 контракта Подрядчик обязан от имени и по поручению Заказчика оплатить и получить всю разрешительную документацию и ее согласование в соответствующих инстанциях, необходимую для ведения работ на Объекте. В случае необходимости Заказчик по письменному запросу Подрядчика выдает Подрядчику доверенность на выполнение обязательств, предусмотренных данным пунктом.

Согласно п. 4.2.28 контракта Подрядчик обязан по поручению и от имени Заказчика открывать, закрывать продлевать, переоформлять ордера ГАТИ.

Таким образом, исходя из условий Контракта, получение как ордера ГАТИ, так и иной разрешительной документации (например – порубочных билетов), а также согласований заинтересованных организаций, было предусмотрено контрактом и являлось обязанностью Подрядчика.

05.06.2017 г. Подрядчик запросил у Заказчика для оформления ордера на производство работ доверенность для представления интересов Заказчика в ГАТИ (письмо от 05.06.2017 № 422). Доверенность получена представителем Подрядчика 16.06.2017 г. (согласно отметке).

Принимая во внимание тот факт, что в порядке п. 4.2.18 контракта срок выдачи доверенности условиями контракта не установлен, и что Заказчик в разумные сроки (10 дней) предоставил соответствующую доверенность, утверждение о нарушении Ответчиком сроков выдачи доверенности не обосновано.

Доводы Истца относительно отсутствия необходимости получения ордеров ГАТИ судом отклоняется как противоречащие условиям контракта, а также отсутствия доказательств изменения соответствующих положений контракта с учетом положений п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе (порядок изменения существенных условий контракта).

Также не обоснованным является довод Истца, что Заказчик в указанный в контракте срок не дал указаний Подрядчику о порядке исполнения поручения и не предоставил необходимые документы, при этом, Истец не указывает, какие именно документы не были ему предоставлены и какие условия контракта в части сроков были нарушены Заказчиком.

Получение всей разрешительной документации возложено на Подрядчика; условиями Контракта для выполнения данной обязанности не предусмотрена передача Заказчиком каких-либо иных документов, помимо доверенности, или дача Подрядчику каких-либо указаний, а также какой-либо срок для совершения подобных действий.

Ссылка Истца на неисполнение Заказчиком встречных обязанностей по контракту (не передача заказчиком фронта работ) в порядке ст. ст. 405, 406 ГК РФ противоречит представленным в материалы дела документам. Так, согласно Акту № б/н Заказчик передал Подрядчику объект в реконструкцию 13.09.2017 г. Следовательно, довод о просрочке исполнения обязательства по вине заказчика не обоснован, в том числе, и потому, что отказ от исполнения контракта основывается на невыполнении Истцом работ по п. п. 3, 4 Календарного плана (приложением № 2 к контракту): строительно-монтажные работы, начало которых установлено с 01.10.2017 г. и 15.10.2017 г., соответственно.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства Российской Федерации, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.