Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А26-960/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-960/2021
г. Петрозаводск
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Артех»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 43 487 руб. 50 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Кордон»;


при участии представителей:

истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.06.2021;

ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.11.2020;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 43 487 руб. 50 коп. задолженности по оплате технического обслуживания в здании торгового центра «Столица» пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией за период с 01.01.2018 по 31.11.2020.

Определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Кордон».

В судебном заседании 20.09.2021 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства указал, что ответчиком оспорен пункт 7 протокола № 1 от 22.10.2019, тогда как судом рассматриваются требования по пунктам 6 и 8 протокола № 1 от 22.10.2019, не оспоренным ответчиком. Дополнительно представитель истца указал, что информация о проведении общего собрания собственников помещений 22.10.2019 была размещена инициатором собрания на информационном стенде на первом этаже здания. Кроме того, уведомление о проведении собрания было направлено всем собственникам помещений почтовой корреспонденцией, ИП ФИО2 почтовую корреспонденцию не получила.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2021 об отказе в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в торговом центре «Столица» по 7 вопросу повестки дня, связанному с распределением затрат по оборудованию здания торгового центра «Столица» (Лососинское шоссе, д.26) автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией 3 типа, функционально сблокированной с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также порядка и сроков оплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд установил.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины отложения.

Применительно к предмету рассматриваемого спора: взыскание задолженности по оплате технического обслуживания в здании торгового центра «Столица» пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией за период с 01.01.2018 по 31.11.2020, что не охватывается оспоренным ответчиком пунктом 7 протокола № 1 от 22.10.2019, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Предпринимателем оспаривается необходимость возложения на ответчика затрат на установку противопожарной системы, поскольку устранением нарушений требований пожарной безопасности была обеспечена возможность дальнейшего использования здания собственникам, но не ответчику, в помещении которого уже имелась противопожарная система; у органов прокуратуры требования к ответчику относительно установки противопожарной системы отсутствовали; проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о наличии технологической возможности присоединить монтируемую истцом пожарную систему и уже действующую охранно-пожарную систему ответчика; ответчик не участвовал в общем собрании собственников нежилых помещений в здании торгового центра, результаты которого оформлены протоколом от 22.10.2019 N 1.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва и ходатайств не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из выписки из ЕГРН (листы дела 49-50), индивидуальный предприниматель ФИО5 является собственником нежилого помещения площадью 177,5 кв.м. в здании торгового центра "Столица", расположенного по адресу: <...> (далее - ТЦ), что соответствует 1,96% общей площади ТЦ.

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТЦ № 1 от 22.10.2019 (листы дела 32-36) ООО «Артех» является управляющей организацией (пункт 4 протокола № 1 от 22.10.2019).

Пунктом 5 протокола № 1 от 22.10.2019 собственниками утвержден договор управления с Обществом и приложения к нему, определяющие ежемесячную смету расходов на техническую эксплуатацию (управление, содержание и обслуживание) общего имущества здания и состав общего имущества здания ТЦ.

Пунктом 6 протокола № 1 от 22.10.2019 утвержден тариф на управление, содержание и техническое обслуживание ТЦ, определенный приложением № 1 к договору вправления, включающий: техническое обслуживание здания ТЦ – 19,92 руб. за 1 кв.м., теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение по тарифам поставщика, обслуживание тепловых узлов – 1,21 руб. за 1 кв.м., уличное освещение, содержание нежилых помещений общего пользования – 2,33 руб. за 1 кв.м., Уборку снега на земельном участке, наледи, сосулек с кровли, оплату негативного воздействия на систему водоотведения и сброс сточных вод – по тарифам поставщика, техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, единой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – 11,0 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 8 протокола № 1 от 22.10.2019 утверждены расходы на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, единой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с приложением № 1 к договору управления.

Право на заключение договоров по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, единой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре возложено на Общество (пункт 9 протокола № 1 от 22.10.2019).

Установка системы автоматической установки пожарной сигнализации, единой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре произведено в связи с рассмотрением Петрозаводским городским судом Республики Карелия дела N 2-4260/2018 по иску прокурора города Петрозаводска в собственникам помещений ТЦ о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации помещений ТЦ до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности. ФИО2 в рамках указанного дела участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 02.11.2018 по делу N 2-4260/2018 суд прекратил производство по иску в связи с отказом истца от иска по причине устранения ответчиками нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 по делу N А26-6028/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021, с ответчика в пользу собственника, обеспечившего установку системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, с выводом сигнала на ПЦН ЦУКС (ИП ФИО6), взыскано 28 420 руб. стоимости установки автоматической системы пожарной сигнализации в ТЦ, определенной пропорционально площади принадлежащего ФИО2 нежилого помещения. Данное решение, по сведениям истца, исполнено.

Вместе с тем, обязанность по ежемесячному возмещению расходов на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, единой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с приложением № 1 к договору управления и пунктом 8 протокола № 1 от 22.10.2019 Предприниматель не исполнила. Задолженность за период с 01.12.2018 по 30.11.2020 составила 43 487 руб. 50 коп.

Претензией (листы дела 100,101) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 этого Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 этого Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 этого Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 этой статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 этого Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 этой статьи (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу № 1 от 22.10.2019 явка участников собрания составила 79,79%, кворум имеется.

Как указано выше, обязанность собственников по ежемесячной оплате расходов на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией 3-го типа, функционально сблокированной с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установлена пунктами 5, 6, 8 в составе приложения № 1 к договору управления с Обществом в размере 11 рублей за 1 кв.м. площади принадлежащих собственникам помещений.

Срок исполнения соответствующей обязанности – до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5. договора управления).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников помещений в ТЦ, оформленное протоколом № 1 от 22.10.2019, по 5, 6, 8 вопросам повестки дня ответчиком не оспорено. Предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для вывода ничтожности указанного решения собрания в рассматриваемом случае судом не установлены.

Расчет задолженности выполнен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (177,5 кв.м.) и установленного протоколом № 1 от 22.10.2019 тарифа – 11 рублей за 1 кв.м. С 01.06.2019 по 30.11.2020 расчет технического обслуживания выполнен, исходя из тарифа 10 рублей за 1 кв.м., что не нарушает прав ответчика. Расчет судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании 43 487 руб. 50 коп. задолженности по оплате технического обслуживания в здании торгового центра «Столица» пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией за период с 01.01.2018 по 31.11.2020, вследствие чего удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 43 487 руб. 50 коп. задолженности по оплате технического обслуживания в здании торгового центра «Столица» пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией за период с 01.01.2018 по 30.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.