Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А45-28987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-28987/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Универсальная торговая площадка «Фактор» (ИНН 5406534789, ОГРН 1095406018872; далее - общество «УТП «Фактор») на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635; далее - общество «НСК-Девелопмент», должник), принятые по заявлению общества «УТП «Фактор» о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) в заседании участвовали представители акционерного общества «СитиСтрой» (далее – общество «СитиСтрой») - Заргарян Л.Г. по доверенности от 12.04.2018, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» Клемшова Игоря Владимировича (далее - управляющий) - Суворова К.А. по доверенности от 18.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «НСК-Девелопмент» с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество «УТП «Фактор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче поименованных в договоре участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № 68/82/83/89/96/103/105/106-279/7-128 (далее - договор долевого участия) в реестр требований о передаче жилых помещений (восемь квартир).

В обоснование своего заявления общество «УТП «Фактор» ссылалось на наличие у должника обязательств по передаче ему квартир по договору долевого участия, ввиду исполнения последним обязательств по оплате вышеуказанного договора путём зачёта встречных однородных требований (акта взаимозачёта от 02.10.2017, далее - акт).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявления общества «УТП «Фактор» отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что общество «УТП «Фактор» и общество «НСК-Девелопмент» являются аффилированными лицами, оплата по договору долевого участия произведена путём зачёта требований должника к обществу «УТП «Фактор» по предъявленным к погашению векселям от 29.09.2016 № ЗЗ 0000106, от 30.09.2016 № ЗЗ 0000117, от 30.09.2016 № ЗЗ 0000118, на дату заключения акта у общества «НСК-Девелопмент» имелись признаки объективного банкротства, в этой связи сочли правоотношения, положенные в основу предъявленного требования, носящими корпоративный характер, факт оплаты по договору долевого участия не состоявшимся, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «УТП «Фактор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что факт его аффилированности с должником не является существенным обстоятельством для рассмотрения требования.

Общество «УТП «Фактор» полагает ошибочным вывод судов о недоказанности финансовой возможности выдачи займа обществу «НСК-Девелопмент», поскольку денежные средства были перечислены должнику в безналичной форме через кредитные организации по платёжным поручениям, которые не были оспорены, признаны недействительными в установленном законом порядке.

По мнению кассатора, выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа, о наличии злоупотреблением правом, являются неправильными, так как их выдача обуславливалась получением прибыли в виде процентов за пользование должником заёмными денежными средствами.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре, что в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным.

Представители управляющего, общества «СитиСтрой» в заседании суда округа по доводам кассационной жалобы возражали, просили в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что общество «НСК-Девелопмент» и общество «УТП «Фактор» являются аффилированными лицами, поскольку их конечным бенефициаром является Кузнецов Игорь Бориславович (статья 19 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В этой связи, с учётом аффилированности кредитора, заявившего требование, и должника, судами первой и апелляционной инстанций обосновано предъявили повышенный стандарт доказывания по требованию, в том числе к факту оплаты по договору долевого участия.

Оценив обстоятельства возникновения обязательств, положенных в основу акта, которым произведена оплата по договору долевого участия, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оригиналы векселей, выданные должником в пользу общества «СНК» в качестве возврата по договорам займов от 19.08.2016 № 19-08/16, 19.09.2016 № 19-09/76 (далее - договоры займа), не могут быть представлены в материалы спора ввиду их выбытия из гражданского оборота в качестве ценных бумаг (предъявлены и исполнены), выдача векселей в качестве возврата заёмных денежных средств носила нерыночный характер, экономическая целесообразность погашения займа путём выдачи векселей должника не обоснована, поскольку последние имели срок гашения «по предъявлении», а договоры займов - в конкретные даты, при этом выдача обществом «НСК-Девелопмент» денежных средств обществу «СНК» производилась путём их перечисления в адрес третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью «Автогранд», «СИБГП», являющихся аффилированными по отношению к должнику.

Судами первой и апелляционной инстанций также указано на то,что договоры займа были заключены между обществом «СНК» и обществом «НСК-Девелопмент» в условиях наличия у последнего признаков объективного банкротства (размер неисполненных обязательств по состоянию на 2012 год более 96 000 000 руб.), установленного вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу (другого не доказано), займы выдавались с целью пополнения оборотных средств должника, о чём заявляет само общество «УТП «Фактор» (пункт 3 кассационной жалобы), что указывает на их корпоративный характер для целей банкротства.

При этом хронология правоотношений между обществом «УТП «Фактор», обществом «НСК-Девелопмент», обществом «СНК» обществами «ПКФ «Красхолдинг», «Якуткарьерстрой», «ТехПромМеталл», Титовой Е.И. по заключению договоров займа, в течении непродолжительного времени (одного месяца) их трансформации в вексельные обязательства, совершение сделок между аффилированными лицами, результатом которых стало приобретение обществом «УТП «Фактор» векселей должника, и их предъявлению к исполнению, при отсутствии сведений о предпринятых действиях, направленных на получение денежных средств по ним предыдущими правообладателями, явно свидетельствуют об отсутствии у лиц, входящих в одну корпорацию, намерений получить реальный экономический эффект от них в гражданском обороте, о воли сторон правоотношений искусственно создать задолженность общества «НСК-Девелопмент» с целю её последующего использования в качестве зачёта по оплате цены договора долевого участия.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно переквалифицировали заёмные (вексельные) отношения сторон, как направленные на докапитализацию должника, по правилам статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли, что зачёт был произведён по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, с нарушением положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах задолженность по обязательствам, вытекающим из договоров займа, вексельных обязательств не могла быть зачтена по акту в счёт оплаты по договору долевого участия.

Так как оплата по договорам долевого участия фактически не состоялась (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве), суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования общества «УТП «Фактор» обоснованным.

Ссылки кассатора на наличие экономической целесообразности выдачи займов, их возврата путём выдачи должником векселей, отсутствие в действиях контрагентов злоупотребления правом, судом округа отклоняется, поскольку они не опровергают корпоративный характер отношений, их заключение в обход установленного законом механизма увеличения уставного капитала.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Универсальная торговая площадка «Фактор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Ишутина